长篇连载：《三国演义》的“性之病”（之二）

长篇连载：《三国演义》的“性之病”（之二）
长篇连载：《三国演义》的“性之病”（之二） 三 “结义”不该在“桃园” 〇你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 我不想说历史。当然，如果诸位有兴趣，也可以简单说一句：三国时期确实存在路线之争，但这是曹操与袁绍的斗争，跟刘备、诸葛亮没关系。相反，刘备、诸葛亮的政治理念，反倒接近曹操，即都主张“寒门庶族之法家路线”。所以，曹操瞧不起袁绍、袁术，却对刘备另眼相看。在曹操看来，袁绍兄弟依靠的，不过是祖上的权势；而袁家那些祖先，又早已是“冢中枯骨”，根本就罩不住这些“纨绔子弟”。只有像他和刘备这样从草莽中崛起的，才是真正的英雄。显然，如果讲路线斗争，那么，曹操其实跟刘备、诸葛亮一样，是站在穷人和平民一边的。他挨穷人和平民的骂，实在冤枉。 但这些可以不管，因为小说不是历史，电视剧也不是。 那就讲主题。《三国演义》的主题是什么？忠义。如果说，《三国演义》的倾向是“尊刘贬曹”，那么，它的灵魂便是“弘扬忠义”。因此它的第一回，不是董卓入京，而是桃园结义。也因此，电视剧《三国》把桃园结义处理为十秒钟，还不及曹操“一泡尿长”，就理所当然地引起了网友的不满。不满是应该的，因为剧组已经宣称“整容不变性”。但是现在，你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 不过，我倒是赞同他们的处理。而且，如果依了我的主张，那就连这十秒钟都用不着，因为《三国志》里压根儿就没有这一出！何况在我看来，桃园结义原本就有问题。过去是有利有弊，现在是有弊无利。我反对改编《三国演义》，这是原因之一。 反对的道理也很简单。想想谁最喜欢这一套？旧军队，黑社会。北洋军阀青洪帮，都是要磕头拜把子的。现在，人民军队党领导，西方军队国家化，都不兴这一套了吧？政府、公司、学校里面，也不能整天“大哥”、“小弟”的吧？事实上，现在我们最需要建立的，是公民意识、法治观念、契约精神、独立人格和自由意志。桃园结义跟这些兼容吗？不兼容吧！相通吗？不相通吧！可以对接吗？不可以吧！ 其实，即便在传统社会，桃园结义的影响和作用，也有正反两面。简单的说，哥们抱团做好事，这影响就是正面的；哥们抱团做坏事，这作用就是反面的。何况这玩意也未必就靠得住。张学良和蒋介石，不是拜了把子吗？北洋军阀跟北洋军阀，不也打起来了吗？这种事，历史上多了，并不一定要“看了《投名状》，才知道兄弟不可靠”吧？ 我知道这些话，可能很难让人接受。不断有人跟我讲，你不要反对“桃园结义”好不好？很感人的。我承认很感人。小时候看《三国演义》连环画，就被感动三 “结义”不该在“桃园”
了，还拉了两个同学操练了一遍。是啊，谁不想自己的一生当中，能有几个唇齿相依、患难与共的“铁哥们”呢？更何况，草民的生存是那样的艰难，生命是那样的脆弱，环境是那样的险恶，力量是那样的微薄。如不“义结金兰”，谁管我们死活呀！所以民国初年的上海工人，便很少有不在帮的。中共开展工作，还得借助帮会。桃园结义引起共鸣，并不奇怪。 然而问题也正在这里。一个社会，如果它的成员，只能依靠这样的办法来生存，来发展，这还是一个好的社会吗？这样的国家，还是一个现代国家吗？显然，为了国家的进步，人民的幸福，我们必须抛弃“桃园结义”，通过“全民公约”来建设“法治国家”。这样一种“社会契约”的缔结，也是一种“结义”，只不过它不该在“桃园”。 四 谁的麦城，谁在走 〇忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 肯定会有人说：你不能因噎废食。你不能因为一个“桃园结义”，就把整个《三国演义》都否定了。我们就当它是脸上长的瘊子，做个“整容手术”，把它拿掉，不就行了吗？ 听起来是很在理。但可惜，它不是瘊子。作为文学名著，《三国演义》有着鲜明的主题，严整的结构。用“桃园结义”开篇，是经过了深思熟虑的。如果去掉，不但后面很多故事没法讲，更重要的是，将无法体现小说的主题──忠义。 忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 就说关羽。关羽是三国人物中，最受后世推崇的。他在元代即已成神，后来又成圣成佛（武圣人、盖天古佛），比诸葛亮还受推崇。因为崇拜诸葛亮的，主要是读书人；关羽的粉丝，却上至帝王将相，下至贩夫走卒，近至朝野城乡，远至海外华社。东西南北，无人不知；士农工商，一网打尽。 关羽受到如此尊崇，与孔夫子平起平坐，并为文武圣人，显然不是因为他的武艺。论武艺，他其实不如吕布。但论人品，则吕布不敢望其项背。在《三国演义》中，关羽已被塑造成一个“忠义双全”的人。千里走单骑，是忠；华容道放走曹操，是义。关羽，是忠义的典型，忠义的旗帜，忠义的榜样。 但不知是否有人想过其中的矛盾──走单骑，是不义；放曹操，是不忠。事实上，关羽原本是有麻烦的，这就是被俘投降。《三国志》倒是一笔带过，只说“曹公禽（擒）羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚”（《关羽传》）。这在三国时期，其实也很平常。然而宋代以后，观念不同了。饿死事小，失节事大。于是，《三国演义》便安排关羽的老朋友张辽来解围。办法，则是以子之矛，攻子之盾，用忠义对抗忠义。 张辽给准备战死的关羽出了三个难题：义结金兰，同生共死。你先死了，哥哥咋办？受人之托，忠人之
长篇连载：《三国演义》的“性之病”（之二） 三 “结义”不该在“桃园” 〇你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 我不想说历史。当然，如果诸位有兴趣，也可以简单说一句：三国时期确实存在路线之争，但这是曹操与袁绍的斗争，跟刘备、诸葛亮没关系。相反，刘备、诸葛亮的政治理念，反倒接近曹操，即都主张“寒门庶族之法家路线”。所以，曹操瞧不起袁绍、袁术，却对刘备另眼相看。在曹操看来，袁绍兄弟依靠的，不过是祖上的权势；而袁家那些祖先，又早已是“冢中枯骨”，根本就罩不住这些“纨绔子弟”。只有像他和刘备这样从草莽中崛起的，才是真正的英雄。显然，如果讲路线斗争，那么，曹操其实跟刘备、诸葛亮一样，是站在穷人和平民一边的。他挨穷人和平民的骂，实在冤枉。 但这些可以不管，因为小说不是历史，电视剧也不是。 那就讲主题。《三国演义》的主题是什么？忠义。如果说，《三国演义》的倾向是“尊刘贬曹”，那么，它的灵魂便是“弘扬忠义”。因此它的第一回，不是董卓入京，而是桃园结义。也因此，电视剧《三国》把桃园结义处理为十秒钟，还不及曹操“一泡尿长”，就理所当然地引起了网友的不满。不满是应该的，因为剧组已经宣称“整容不变性”。但是现在，你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 不过，我倒是赞同他们的处理。而且，如果依了我的主张，那就连这十秒钟都用不着，因为《三国志》里压根儿就没有这一出！何况在我看来，桃园结义原本就有问题。过去是有利有弊，现在是有弊无利。我反对改编《三国演义》，这是原因之一。 反对的道理也很简单。想想谁最喜欢这一套？旧军队，黑社会。北洋军阀青洪帮，都是要磕头拜把子的。现在，人民军队党领导，西方军队国家化，都不兴这一套了吧？政府、公司、学校里面，也不能整天“大哥”、“小弟”的吧？事实上，现在我们最需要建立的，是公民意识、法治观念、契约精神、独立人格和自由意志。桃园结义跟这些兼容吗？不兼容吧！相通吗？不相通吧！可以对接吗？不可以吧！ 其实，即便在传统社会，桃园结义的影响和作用，也有正反两面。简单的说，哥们抱团做好事，这影响就是正面的；哥们抱团做坏事，这作用就是反面的。何况这玩意也未必就靠得住。张学良和蒋介石，不是拜了把子吗？北洋军阀跟北洋军阀，不也打起来了吗？这种事，历史上多了，并不一定要“看了《投名状》，才知道兄弟不可靠”吧？ 我知道这些话，可能很难让人接受。不断有人跟我讲，你不要反对“桃园结义”好不好？很感人的。我承认很感人。小时候看《三国演义》连环画，就被感动〇 你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？
了，还拉了两个同学操练了一遍。是啊，谁不想自己的一生当中，能有几个唇齿相依、患难与共的“铁哥们”呢？更何况，草民的生存是那样的艰难，生命是那样的脆弱，环境是那样的险恶，力量是那样的微薄。如不“义结金兰”，谁管我们死活呀！所以民国初年的上海工人，便很少有不在帮的。中共开展工作，还得借助帮会。桃园结义引起共鸣，并不奇怪。 然而问题也正在这里。一个社会，如果它的成员，只能依靠这样的办法来生存，来发展，这还是一个好的社会吗？这样的国家，还是一个现代国家吗？显然，为了国家的进步，人民的幸福，我们必须抛弃“桃园结义”，通过“全民公约”来建设“法治国家”。这样一种“社会契约”的缔结，也是一种“结义”，只不过它不该在“桃园”。 四 谁的麦城，谁在走 〇忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 肯定会有人说：你不能因噎废食。你不能因为一个“桃园结义”，就把整个《三国演义》都否定了。我们就当它是脸上长的瘊子，做个“整容手术”，把它拿掉，不就行了吗？ 听起来是很在理。但可惜，它不是瘊子。作为文学名著，《三国演义》有着鲜明的主题，严整的结构。用“桃园结义”开篇，是经过了深思熟虑的。如果去掉，不但后面很多故事没法讲，更重要的是，将无法体现小说的主题──忠义。 忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 就说关羽。关羽是三国人物中，最受后世推崇的。他在元代即已成神，后来又成圣成佛（武圣人、盖天古佛），比诸葛亮还受推崇。因为崇拜诸葛亮的，主要是读书人；关羽的粉丝，却上至帝王将相，下至贩夫走卒，近至朝野城乡，远至海外华社。东西南北，无人不知；士农工商，一网打尽。 关羽受到如此尊崇，与孔夫子平起平坐，并为文武圣人，显然不是因为他的武艺。论武艺，他其实不如吕布。但论人品，则吕布不敢望其项背。在《三国演义》中，关羽已被塑造成一个“忠义双全”的人。千里走单骑，是忠；华容道放走曹操，是义。关羽，是忠义的典型，忠义的旗帜，忠义的榜样。 但不知是否有人想过其中的矛盾──走单骑，是不义；放曹操，是不忠。事实上，关羽原本是有麻烦的，这就是被俘投降。《三国志》倒是一笔带过，只说“曹公禽（擒）羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚”（《关羽传》）。这在三国时期，其实也很平常。然而宋代以后，观念不同了。饿死事小，失节事大。于是，《三国演义》便安排关羽的老朋友张辽来解围。办法，则是以子之矛，攻子之盾，用忠义对抗忠义。 张辽给准备战死的关羽出了三个难题：义结金兰，同生共死。你先死了，哥哥咋办？受人之托，忠人之
我不想说历史。当然，如果诸位有兴趣，也可以简单说一句：三国时期确实存在路线之争，但这是曹操与袁绍的斗争，跟刘备、诸葛亮没关系。相反，刘备、诸葛亮的政治理念，反倒接近曹操，即都主张“寒门庶族之法家路线”。所以，曹操瞧不起袁绍、袁术，却对刘备另眼相看。在曹操看来，袁绍兄弟依靠的，不过是祖上的权势；而袁家那些祖先，又早已是“冢中枯骨”，根本就罩不住这些“纨绔子弟”。只有像他和刘备这样从草莽中崛起的，才是真正的英雄。显然，如果讲路线斗争，那么，曹操其实跟刘备、诸葛亮一样，是站在穷人和平民一边的。他挨穷人和平民的骂，实在冤枉。
但这些可以不管，因为小说不是历史，电视剧也不是。
长篇连载：《三国演义》的“性之病”（之二） 三 “结义”不该在“桃园” 〇你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 我不想说历史。当然，如果诸位有兴趣，也可以简单说一句：三国时期确实存在路线之争，但这是曹操与袁绍的斗争，跟刘备、诸葛亮没关系。相反，刘备、诸葛亮的政治理念，反倒接近曹操，即都主张“寒门庶族之法家路线”。所以，曹操瞧不起袁绍、袁术，却对刘备另眼相看。在曹操看来，袁绍兄弟依靠的，不过是祖上的权势；而袁家那些祖先，又早已是“冢中枯骨”，根本就罩不住这些“纨绔子弟”。只有像他和刘备这样从草莽中崛起的，才是真正的英雄。显然，如果讲路线斗争，那么，曹操其实跟刘备、诸葛亮一样，是站在穷人和平民一边的。他挨穷人和平民的骂，实在冤枉。 但这些可以不管，因为小说不是历史，电视剧也不是。 那就讲主题。《三国演义》的主题是什么？忠义。如果说，《三国演义》的倾向是“尊刘贬曹”，那么，它的灵魂便是“弘扬忠义”。因此它的第一回，不是董卓入京，而是桃园结义。也因此，电视剧《三国》把桃园结义处理为十秒钟，还不及曹操“一泡尿长”，就理所当然地引起了网友的不满。不满是应该的，因为剧组已经宣称“整容不变性”。但是现在，你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 不过，我倒是赞同他们的处理。而且，如果依了我的主张，那就连这十秒钟都用不着，因为《三国志》里压根儿就没有这一出！何况在我看来，桃园结义原本就有问题。过去是有利有弊，现在是有弊无利。我反对改编《三国演义》，这是原因之一。 反对的道理也很简单。想想谁最喜欢这一套？旧军队，黑社会。北洋军阀青洪帮，都是要磕头拜把子的。现在，人民军队党领导，西方军队国家化，都不兴这一套了吧？政府、公司、学校里面，也不能整天“大哥”、“小弟”的吧？事实上，现在我们最需要建立的，是公民意识、法治观念、契约精神、独立人格和自由意志。桃园结义跟这些兼容吗？不兼容吧！相通吗？不相通吧！可以对接吗？不可以吧！ 其实，即便在传统社会，桃园结义的影响和作用，也有正反两面。简单的说，哥们抱团做好事，这影响就是正面的；哥们抱团做坏事，这作用就是反面的。何况这玩意也未必就靠得住。张学良和蒋介石，不是拜了把子吗？北洋军阀跟北洋军阀，不也打起来了吗？这种事，历史上多了，并不一定要“看了《投名状》，才知道兄弟不可靠”吧？ 我知道这些话，可能很难让人接受。不断有人跟我讲，你不要反对“桃园结义”好不好？很感人的。我承认很感人。小时候看《三国演义》连环画，就被感动那就讲主题。《三国演义》的主题是什么？忠义。如果说，《三国演义》的倾向是“尊刘贬曹”，那么，它的灵魂便是“弘扬忠义”。因此它的第一回，不是董卓入京，而是桃园结义。也因此，电视剧《三国》把桃园结义处理为十秒钟，还不及曹操“一泡尿长”，就理所当然地引起了网友的不满。不满是应该的，因为剧组已经宣称“整容不变性”。但是现在，你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？
不过，我倒是赞同他们的处理。而且，如果依了我的主张，那就连这十秒钟都用不着，因为《三国志》里压根儿就没有这一出！何况在我看来，桃园结义原本就有问题。过去是有利有弊，现在是有弊无利。我反对改编《三国演义》，这是原因之一。
反对的道理也很简单。想想谁最喜欢这一套？旧军队，黑社会。北洋军阀青洪帮，都是要磕头拜把子的。现在，人民军队党领导，西方军队国家化，都不兴这一套了吧？政府、公司、学校里面，也不能整天“大哥”、“小弟”的吧？事实上，现在我们最需要建立的，是公民意识、法治观念、契约精神、独立人格和自由意志。桃园结义跟这些兼容吗？不兼容吧！相通吗？不相通吧！可以对接吗？不可以吧！
事。你先死了，嫂嫂咋办？匡扶汉室，天下大义。你先死了，国家咋办？这三顶帽子扣下来，关羽的“仗忠义而死”，反倒成了“不忠不义”。 这真是妙不可言！于是关羽决定“曲线救国”，在“降汉不降曹”的前提下，“有条件投降”。然后，又根据投降的条件，在杀敌立功之后，回归刘备。曹操呢？不但不阻拦，还亲自送行，又赠路费，又赠征袍，并通知各处关隘放行。理由，则是“敬爱关将军忠义”。 曹操为什么要这样做？可能是真心喜欢关羽。历史上的曹操和关羽，其实是心心相印的。他们都有率真的性格，也都不喜欢士大夫，而且关羽比曹操更不喜欢。当然，作为政治家，或者作为“奸雄”，曹操也可能是在“放人情债”。但不论动机如何，结果是一样的，即关羽“尽忠于备，失义于操”。关羽自己，也思想负担沉重，很担心因为“过五关斩六将”，被曹操视为“负恩之人”。反正不管怎么说，忠义是要用忠义来回报的。不回报，就是“不忠不义”，这才有了“华容道”。 然而问题也就接踵而来：按照这个逻辑，我们是不是也可以“义释希特勒”，或者“义释东条英机”？罗贯中也知道讲不通，只好安排诸葛亮来打圆场，道是“亮夜观乾象，操贼未合身亡”。哈哈，话说到这一步，怕是理屈词穷了吧？ （未完待续，明天发表） 刊载于 2010年7月22日《南方周末》第23版，责任编辑刘小磊，发表时有删节。其实，即便在传统社会，桃园结义的影响和作用，也有正反两面。简单的说，哥们抱团做好事，这影响就是正面的；哥们抱团做坏事，这作用就是反面的。何况这玩意也未必就靠得住。张学良和蒋介石，不是拜了把子吗？北洋军阀跟北洋军阀，不也打起来了吗？这种事，历史上多了，并不一定要“看了《投名状》，才知道兄弟不可靠”吧？
了，还拉了两个同学操练了一遍。是啊，谁不想自己的一生当中，能有几个唇齿相依、患难与共的“铁哥们”呢？更何况，草民的生存是那样的艰难，生命是那样的脆弱，环境是那样的险恶，力量是那样的微薄。如不“义结金兰”，谁管我们死活呀！所以民国初年的上海工人，便很少有不在帮的。中共开展工作，还得借助帮会。桃园结义引起共鸣，并不奇怪。 然而问题也正在这里。一个社会，如果它的成员，只能依靠这样的办法来生存，来发展，这还是一个好的社会吗？这样的国家，还是一个现代国家吗？显然，为了国家的进步，人民的幸福，我们必须抛弃“桃园结义”，通过“全民公约”来建设“法治国家”。这样一种“社会契约”的缔结，也是一种“结义”，只不过它不该在“桃园”。 四 谁的麦城，谁在走 〇忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 肯定会有人说：你不能因噎废食。你不能因为一个“桃园结义”，就把整个《三国演义》都否定了。我们就当它是脸上长的瘊子，做个“整容手术”，把它拿掉，不就行了吗？ 听起来是很在理。但可惜，它不是瘊子。作为文学名著，《三国演义》有着鲜明的主题，严整的结构。用“桃园结义”开篇，是经过了深思熟虑的。如果去掉，不但后面很多故事没法讲，更重要的是，将无法体现小说的主题──忠义。 忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 就说关羽。关羽是三国人物中，最受后世推崇的。他在元代即已成神，后来又成圣成佛（武圣人、盖天古佛），比诸葛亮还受推崇。因为崇拜诸葛亮的，主要是读书人；关羽的粉丝，却上至帝王将相，下至贩夫走卒，近至朝野城乡，远至海外华社。东西南北，无人不知；士农工商，一网打尽。 关羽受到如此尊崇，与孔夫子平起平坐，并为文武圣人，显然不是因为他的武艺。论武艺，他其实不如吕布。但论人品，则吕布不敢望其项背。在《三国演义》中，关羽已被塑造成一个“忠义双全”的人。千里走单骑，是忠；华容道放走曹操，是义。关羽，是忠义的典型，忠义的旗帜，忠义的榜样。 但不知是否有人想过其中的矛盾──走单骑，是不义；放曹操，是不忠。事实上，关羽原本是有麻烦的，这就是被俘投降。《三国志》倒是一笔带过，只说“曹公禽（擒）羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚”（《关羽传》）。这在三国时期，其实也很平常。然而宋代以后，观念不同了。饿死事小，失节事大。于是，《三国演义》便安排关羽的老朋友张辽来解围。办法，则是以子之矛，攻子之盾，用忠义对抗忠义。 张辽给准备战死的关羽出了三个难题：义结金兰，同生共死。你先死了，哥哥咋办？受人之托，忠人之 我知道这些话，可能很难让人接受。不断有人跟我讲，你不要反对“桃园结义”好不好？很感人的。我承认很感人。小时候看《三国演义》连环画，就被感动了，还拉了两个同学操练了一遍。是啊，谁不想自己的一生当中，能有几个唇齿相依、患难与共的“铁哥们”呢？更何况，草民的生存是那样的艰难，生命是那样的脆弱，环境是那样的险恶，力量是那样的微薄。如不“义结金兰”，谁管我们死活呀！所以民国初年的上海工人，便很少有不在帮的。中共开展工作，还得借助帮会。桃园结义引起共鸣，并不奇怪。
然而问题也正在这里。一个社会，如果它的成员，只能依靠这样的办法来生存，来发展，这还是一个好的社会吗？这样的国家，还是一个现代国家吗？显然，为了国家的进步，人民的幸福，我们必须抛弃“桃园结义”，通过“全民公约”来建设“法治国家”。这样一种“社会契约”的缔结，也是一种“结义”，只不过它不该在“桃园”。
事。你先死了，嫂嫂咋办？匡扶汉室，天下大义。你先死了，国家咋办？这三顶帽子扣下来，关羽的“仗忠义而死”，反倒成了“不忠不义”。 这真是妙不可言！于是关羽决定“曲线救国”，在“降汉不降曹”的前提下，“有条件投降”。然后，又根据投降的条件，在杀敌立功之后，回归刘备。曹操呢？不但不阻拦，还亲自送行，又赠路费，又赠征袍，并通知各处关隘放行。理由，则是“敬爱关将军忠义”。 曹操为什么要这样做？可能是真心喜欢关羽。历史上的曹操和关羽，其实是心心相印的。他们都有率真的性格，也都不喜欢士大夫，而且关羽比曹操更不喜欢。当然，作为政治家，或者作为“奸雄”，曹操也可能是在“放人情债”。但不论动机如何，结果是一样的，即关羽“尽忠于备，失义于操”。关羽自己，也思想负担沉重，很担心因为“过五关斩六将”，被曹操视为“负恩之人”。反正不管怎么说，忠义是要用忠义来回报的。不回报，就是“不忠不义”，这才有了“华容道”。 然而问题也就接踵而来：按照这个逻辑，我们是不是也可以“义释希特勒”，或者“义释东条英机”？罗贯中也知道讲不通，只好安排诸葛亮来打圆场，道是“亮夜观乾象，操贼未合身亡”。哈哈，话说到这一步，怕是理屈词穷了吧？ （未完待续，明天发表） 刊载于 2010年7月22日《南方周末》第23版，责任编辑刘小磊，发表时有删节。四 谁的麦城，谁在走
长篇连载：《三国演义》的“性之病”（之二） 三 “结义”不该在“桃园” 〇你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 我不想说历史。当然，如果诸位有兴趣，也可以简单说一句：三国时期确实存在路线之争，但这是曹操与袁绍的斗争，跟刘备、诸葛亮没关系。相反，刘备、诸葛亮的政治理念，反倒接近曹操，即都主张“寒门庶族之法家路线”。所以，曹操瞧不起袁绍、袁术，却对刘备另眼相看。在曹操看来，袁绍兄弟依靠的，不过是祖上的权势；而袁家那些祖先，又早已是“冢中枯骨”，根本就罩不住这些“纨绔子弟”。只有像他和刘备这样从草莽中崛起的，才是真正的英雄。显然，如果讲路线斗争，那么，曹操其实跟刘备、诸葛亮一样，是站在穷人和平民一边的。他挨穷人和平民的骂，实在冤枉。 但这些可以不管，因为小说不是历史，电视剧也不是。 那就讲主题。《三国演义》的主题是什么？忠义。如果说，《三国演义》的倾向是“尊刘贬曹”，那么，它的灵魂便是“弘扬忠义”。因此它的第一回，不是董卓入京，而是桃园结义。也因此，电视剧《三国》把桃园结义处理为十秒钟，还不及曹操“一泡尿长”，就理所当然地引起了网友的不满。不满是应该的，因为剧组已经宣称“整容不变性”。但是现在，你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 不过，我倒是赞同他们的处理。而且，如果依了我的主张，那就连这十秒钟都用不着，因为《三国志》里压根儿就没有这一出！何况在我看来，桃园结义原本就有问题。过去是有利有弊，现在是有弊无利。我反对改编《三国演义》，这是原因之一。 反对的道理也很简单。想想谁最喜欢这一套？旧军队，黑社会。北洋军阀青洪帮，都是要磕头拜把子的。现在，人民军队党领导，西方军队国家化，都不兴这一套了吧？政府、公司、学校里面，也不能整天“大哥”、“小弟”的吧？事实上，现在我们最需要建立的，是公民意识、法治观念、契约精神、独立人格和自由意志。桃园结义跟这些兼容吗？不兼容吧！相通吗？不相通吧！可以对接吗？不可以吧！ 其实，即便在传统社会，桃园结义的影响和作用，也有正反两面。简单的说，哥们抱团做好事，这影响就是正面的；哥们抱团做坏事，这作用就是反面的。何况这玩意也未必就靠得住。张学良和蒋介石，不是拜了把子吗？北洋军阀跟北洋军阀，不也打起来了吗？这种事，历史上多了，并不一定要“看了《投名状》，才知道兄弟不可靠”吧？ 我知道这些话，可能很难让人接受。不断有人跟我讲，你不要反对“桃园结义”好不好？很感人的。我承认很感人。小时候看《三国演义》连环画，就被感动〇 忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。
事。你先死了，嫂嫂咋办？匡扶汉室，天下大义。你先死了，国家咋办？这三顶帽子扣下来，关羽的“仗忠义而死”，反倒成了“不忠不义”。 这真是妙不可言！于是关羽决定“曲线救国”，在“降汉不降曹”的前提下，“有条件投降”。然后，又根据投降的条件，在杀敌立功之后，回归刘备。曹操呢？不但不阻拦，还亲自送行，又赠路费，又赠征袍，并通知各处关隘放行。理由，则是“敬爱关将军忠义”。 曹操为什么要这样做？可能是真心喜欢关羽。历史上的曹操和关羽，其实是心心相印的。他们都有率真的性格，也都不喜欢士大夫，而且关羽比曹操更不喜欢。当然，作为政治家，或者作为“奸雄”，曹操也可能是在“放人情债”。但不论动机如何，结果是一样的，即关羽“尽忠于备，失义于操”。关羽自己，也思想负担沉重，很担心因为“过五关斩六将”，被曹操视为“负恩之人”。反正不管怎么说，忠义是要用忠义来回报的。不回报，就是“不忠不义”，这才有了“华容道”。 然而问题也就接踵而来：按照这个逻辑，我们是不是也可以“义释希特勒”，或者“义释东条英机”？罗贯中也知道讲不通，只好安排诸葛亮来打圆场，道是“亮夜观乾象，操贼未合身亡”。哈哈，话说到这一步，怕是理屈词穷了吧？ （未完待续，明天发表） 刊载于 2010年7月22日《南方周末》第23版，责任编辑刘小磊，发表时有删节。
肯定会有人说：你不能因噎废食。你不能因为一个“桃园结义”，就把整个《三国演义》都否定了。我们就当它是脸上长的瘊子，做个“整容手术”，把它拿掉，不就行了吗？
了，还拉了两个同学操练了一遍。是啊，谁不想自己的一生当中，能有几个唇齿相依、患难与共的“铁哥们”呢？更何况，草民的生存是那样的艰难，生命是那样的脆弱，环境是那样的险恶，力量是那样的微薄。如不“义结金兰”，谁管我们死活呀！所以民国初年的上海工人，便很少有不在帮的。中共开展工作，还得借助帮会。桃园结义引起共鸣，并不奇怪。 然而问题也正在这里。一个社会，如果它的成员，只能依靠这样的办法来生存，来发展，这还是一个好的社会吗？这样的国家，还是一个现代国家吗？显然，为了国家的进步，人民的幸福，我们必须抛弃“桃园结义”，通过“全民公约”来建设“法治国家”。这样一种“社会契约”的缔结，也是一种“结义”，只不过它不该在“桃园”。 四 谁的麦城，谁在走 〇忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 肯定会有人说：你不能因噎废食。你不能因为一个“桃园结义”，就把整个《三国演义》都否定了。我们就当它是脸上长的瘊子，做个“整容手术”，把它拿掉，不就行了吗？ 听起来是很在理。但可惜，它不是瘊子。作为文学名著，《三国演义》有着鲜明的主题，严整的结构。用“桃园结义”开篇，是经过了深思熟虑的。如果去掉，不但后面很多故事没法讲，更重要的是，将无法体现小说的主题──忠义。 忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 就说关羽。关羽是三国人物中，最受后世推崇的。他在元代即已成神，后来又成圣成佛（武圣人、盖天古佛），比诸葛亮还受推崇。因为崇拜诸葛亮的，主要是读书人；关羽的粉丝，却上至帝王将相，下至贩夫走卒，近至朝野城乡，远至海外华社。东西南北，无人不知；士农工商，一网打尽。 关羽受到如此尊崇，与孔夫子平起平坐，并为文武圣人，显然不是因为他的武艺。论武艺，他其实不如吕布。但论人品，则吕布不敢望其项背。在《三国演义》中，关羽已被塑造成一个“忠义双全”的人。千里走单骑，是忠；华容道放走曹操，是义。关羽，是忠义的典型，忠义的旗帜，忠义的榜样。 但不知是否有人想过其中的矛盾──走单骑，是不义；放曹操，是不忠。事实上，关羽原本是有麻烦的，这就是被俘投降。《三国志》倒是一笔带过，只说“曹公禽（擒）羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚”（《关羽传》）。这在三国时期，其实也很平常。然而宋代以后，观念不同了。饿死事小，失节事大。于是，《三国演义》便安排关羽的老朋友张辽来解围。办法，则是以子之矛，攻子之盾，用忠义对抗忠义。 张辽给准备战死的关羽出了三个难题：义结金兰，同生共死。你先死了，哥哥咋办？受人之托，忠人之听起来是很在理。但可惜，它不是瘊子。作为文学名著，《三国演义》有着鲜明的主题，严整的结构。用“桃园结义”开篇，是经过了深思熟虑的。如果去掉，不但后面很多故事没法讲，更重要的是，将无法体现小说的主题──事。你先死了，嫂嫂咋办？匡扶汉室，天下大义。你先死了，国家咋办？这三顶帽子扣下来，关羽的“仗忠义而死”，反倒成了“不忠不义”。 这真是妙不可言！于是关羽决定“曲线救国”，在“降汉不降曹”的前提下，“有条件投降”。然后，又根据投降的条件，在杀敌立功之后，回归刘备。曹操呢？不但不阻拦，还亲自送行，又赠路费，又赠征袍，并通知各处关隘放行。理由，则是“敬爱关将军忠义”。 曹操为什么要这样做？可能是真心喜欢关羽。历史上的曹操和关羽，其实是心心相印的。他们都有率真的性格，也都不喜欢士大夫，而且关羽比曹操更不喜欢。当然，作为政治家，或者作为“奸雄”，曹操也可能是在“放人情债”。但不论动机如何，结果是一样的，即关羽“尽忠于备，失义于操”。关羽自己，也思想负担沉重，很担心因为“过五关斩六将”，被曹操视为“负恩之人”。反正不管怎么说，忠义是要用忠义来回报的。不回报，就是“不忠不义”，这才有了“华容道”。 然而问题也就接踵而来：按照这个逻辑，我们是不是也可以“义释希特勒”，或者“义释东条英机”？罗贯中也知道讲不通，只好安排诸葛亮来打圆场，道是“亮夜观乾象，操贼未合身亡”。哈哈，话说到这一步，怕是理屈词穷了吧？ （未完待续，明天发表） 刊载于 2010年7月22日《南方周末》第23版，责任编辑刘小磊，发表时有删节。忠义。
忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。
就说关羽。关羽是三国人物中，最受后世推崇的。他在元代即已成神，后来又成圣成佛（武圣人、盖天古佛），比诸葛亮还受推崇。因为崇拜诸葛亮的，主要是读书人；关羽的粉丝，却上至帝王将相，下至贩夫走卒，近至朝野城乡，远至海外华社。东西南北，无人不知；士农工商，一网打尽。
长篇连载：《三国演义》的“性之病”（之二） 三 “结义”不该在“桃园” 〇你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 我不想说历史。当然，如果诸位有兴趣，也可以简单说一句：三国时期确实存在路线之争，但这是曹操与袁绍的斗争，跟刘备、诸葛亮没关系。相反，刘备、诸葛亮的政治理念，反倒接近曹操，即都主张“寒门庶族之法家路线”。所以，曹操瞧不起袁绍、袁术，却对刘备另眼相看。在曹操看来，袁绍兄弟依靠的，不过是祖上的权势；而袁家那些祖先，又早已是“冢中枯骨”，根本就罩不住这些“纨绔子弟”。只有像他和刘备这样从草莽中崛起的，才是真正的英雄。显然，如果讲路线斗争，那么，曹操其实跟刘备、诸葛亮一样，是站在穷人和平民一边的。他挨穷人和平民的骂，实在冤枉。 但这些可以不管，因为小说不是历史，电视剧也不是。 那就讲主题。《三国演义》的主题是什么？忠义。如果说，《三国演义》的倾向是“尊刘贬曹”，那么，它的灵魂便是“弘扬忠义”。因此它的第一回，不是董卓入京，而是桃园结义。也因此，电视剧《三国》把桃园结义处理为十秒钟，还不及曹操“一泡尿长”，就理所当然地引起了网友的不满。不满是应该的，因为剧组已经宣称“整容不变性”。但是现在，你把人家的“命根子”都割了，还说“不变性”？ 不过，我倒是赞同他们的处理。而且，如果依了我的主张，那就连这十秒钟都用不着，因为《三国志》里压根儿就没有这一出！何况在我看来，桃园结义原本就有问题。过去是有利有弊，现在是有弊无利。我反对改编《三国演义》，这是原因之一。 反对的道理也很简单。想想谁最喜欢这一套？旧军队，黑社会。北洋军阀青洪帮，都是要磕头拜把子的。现在，人民军队党领导，西方军队国家化，都不兴这一套了吧？政府、公司、学校里面，也不能整天“大哥”、“小弟”的吧？事实上，现在我们最需要建立的，是公民意识、法治观念、契约精神、独立人格和自由意志。桃园结义跟这些兼容吗？不兼容吧！相通吗？不相通吧！可以对接吗？不可以吧！ 其实，即便在传统社会，桃园结义的影响和作用，也有正反两面。简单的说，哥们抱团做好事，这影响就是正面的；哥们抱团做坏事，这作用就是反面的。何况这玩意也未必就靠得住。张学良和蒋介石，不是拜了把子吗？北洋军阀跟北洋军阀，不也打起来了吗？这种事，历史上多了，并不一定要“看了《投名状》，才知道兄弟不可靠”吧？ 我知道这些话，可能很难让人接受。不断有人跟我讲，你不要反对“桃园结义”好不好？很感人的。我承认很感人。小时候看《三国演义》连环画，就被感动 关羽受到如此尊崇，与孔夫子平起平坐，并为文武圣人，显然不是因为他的武艺。论武艺，他其实不如吕布。但论人品，则吕布不敢望其项背。在《三国演义》中，关羽已被塑造成一个“忠义双全”的人。千里走单骑，是忠；华容道放走曹操，是义。关羽，是忠义的典型，忠义的旗帜，忠义的榜样。
但不知是否有人想过其中的矛盾了，还拉了两个同学操练了一遍。是啊，谁不想自己的一生当中，能有几个唇齿相依、患难与共的“铁哥们”呢？更何况，草民的生存是那样的艰难，生命是那样的脆弱，环境是那样的险恶，力量是那样的微薄。如不“义结金兰”，谁管我们死活呀！所以民国初年的上海工人，便很少有不在帮的。中共开展工作，还得借助帮会。桃园结义引起共鸣，并不奇怪。 然而问题也正在这里。一个社会，如果它的成员，只能依靠这样的办法来生存，来发展，这还是一个好的社会吗？这样的国家，还是一个现代国家吗？显然，为了国家的进步，人民的幸福，我们必须抛弃“桃园结义”，通过“全民公约”来建设“法治国家”。这样一种“社会契约”的缔结，也是一种“结义”，只不过它不该在“桃园”。 四 谁的麦城，谁在走 〇忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 肯定会有人说：你不能因噎废食。你不能因为一个“桃园结义”，就把整个《三国演义》都否定了。我们就当它是脸上长的瘊子，做个“整容手术”，把它拿掉，不就行了吗？ 听起来是很在理。但可惜，它不是瘊子。作为文学名著，《三国演义》有着鲜明的主题，严整的结构。用“桃园结义”开篇，是经过了深思熟虑的。如果去掉，不但后面很多故事没法讲，更重要的是，将无法体现小说的主题──忠义。 忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 就说关羽。关羽是三国人物中，最受后世推崇的。他在元代即已成神，后来又成圣成佛（武圣人、盖天古佛），比诸葛亮还受推崇。因为崇拜诸葛亮的，主要是读书人；关羽的粉丝，却上至帝王将相，下至贩夫走卒，近至朝野城乡，远至海外华社。东西南北，无人不知；士农工商，一网打尽。 关羽受到如此尊崇，与孔夫子平起平坐，并为文武圣人，显然不是因为他的武艺。论武艺，他其实不如吕布。但论人品，则吕布不敢望其项背。在《三国演义》中，关羽已被塑造成一个“忠义双全”的人。千里走单骑，是忠；华容道放走曹操，是义。关羽，是忠义的典型，忠义的旗帜，忠义的榜样。 但不知是否有人想过其中的矛盾──走单骑，是不义；放曹操，是不忠。事实上，关羽原本是有麻烦的，这就是被俘投降。《三国志》倒是一笔带过，只说“曹公禽（擒）羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚”（《关羽传》）。这在三国时期，其实也很平常。然而宋代以后，观念不同了。饿死事小，失节事大。于是，《三国演义》便安排关羽的老朋友张辽来解围。办法，则是以子之矛，攻子之盾，用忠义对抗忠义。 张辽给准备战死的关羽出了三个难题：义结金兰，同生共死。你先死了，哥哥咋办？受人之托，忠人之──走单骑，是不义；放曹操，是不忠。事实上，关羽原本是有麻烦的，这就是被俘投降。《三国志》倒是一笔带过，只说“曹公禽（擒）羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚”（《关羽传》）。这在三国时期，其实也很平常。然而宋代以后，观念不同了。饿死事小，失节事大。于是，《三国演义》便安排关羽的老朋友张辽来解围。办法，则是以子之矛，攻子之盾，用忠义对抗忠义。
了，还拉了两个同学操练了一遍。是啊，谁不想自己的一生当中，能有几个唇齿相依、患难与共的“铁哥们”呢？更何况，草民的生存是那样的艰难，生命是那样的脆弱，环境是那样的险恶，力量是那样的微薄。如不“义结金兰”，谁管我们死活呀！所以民国初年的上海工人，便很少有不在帮的。中共开展工作，还得借助帮会。桃园结义引起共鸣，并不奇怪。 然而问题也正在这里。一个社会，如果它的成员，只能依靠这样的办法来生存，来发展，这还是一个好的社会吗？这样的国家，还是一个现代国家吗？显然，为了国家的进步，人民的幸福，我们必须抛弃“桃园结义”，通过“全民公约”来建设“法治国家”。这样一种“社会契约”的缔结，也是一种“结义”，只不过它不该在“桃园”。 四 谁的麦城，谁在走 〇忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 肯定会有人说：你不能因噎废食。你不能因为一个“桃园结义”，就把整个《三国演义》都否定了。我们就当它是脸上长的瘊子，做个“整容手术”，把它拿掉，不就行了吗？ 听起来是很在理。但可惜，它不是瘊子。作为文学名著，《三国演义》有着鲜明的主题，严整的结构。用“桃园结义”开篇，是经过了深思熟虑的。如果去掉，不但后面很多故事没法讲，更重要的是，将无法体现小说的主题──忠义。 忠义是《三国演义》的灵魂，也是它的“麦城”。 就说关羽。关羽是三国人物中，最受后世推崇的。他在元代即已成神，后来又成圣成佛（武圣人、盖天古佛），比诸葛亮还受推崇。因为崇拜诸葛亮的，主要是读书人；关羽的粉丝，却上至帝王将相，下至贩夫走卒，近至朝野城乡，远至海外华社。东西南北，无人不知；士农工商，一网打尽。 关羽受到如此尊崇，与孔夫子平起平坐，并为文武圣人，显然不是因为他的武艺。论武艺，他其实不如吕布。但论人品，则吕布不敢望其项背。在《三国演义》中，关羽已被塑造成一个“忠义双全”的人。千里走单骑，是忠；华容道放走曹操，是义。关羽，是忠义的典型，忠义的旗帜，忠义的榜样。 但不知是否有人想过其中的矛盾──走单骑，是不义；放曹操，是不忠。事实上，关羽原本是有麻烦的，这就是被俘投降。《三国志》倒是一笔带过，只说“曹公禽（擒）羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚”（《关羽传》）。这在三国时期，其实也很平常。然而宋代以后，观念不同了。饿死事小，失节事大。于是，《三国演义》便安排关羽的老朋友张辽来解围。办法，则是以子之矛，攻子之盾，用忠义对抗忠义。 张辽给准备战死的关羽出了三个难题：义结金兰，同生共死。你先死了，哥哥咋办？受人之托，忠人之 张辽给准备战死的关羽出了三个难题：义结金兰，同生共死。你先死了，哥哥咋办？受人之托，忠人之事。你先死了，嫂嫂咋办？匡扶汉室，天下大义。你先死了，国家咋办？这三顶帽子扣下来，关羽的“仗忠义而死”，反倒成了“不忠不义”。
这真是妙不可言！于是关羽决定“曲线救国”，在“降汉不降曹”的前提下，“有条件投降”。然后，又根据投降的条件，在杀敌立功之后，回归刘备。曹操呢？不但不阻拦，还亲自送行，又赠路费，又赠征袍，并通知各处关隘放行。理由，则是“敬爱关将军忠义”。
曹操为什么要这样做？可能是真心喜欢关羽。历史上的曹操和关羽，其实是心心相印的。他们都有率真的性格，也都不喜欢士大夫，而且关羽比曹操更不喜欢。当然，作为政治家，或者作为“奸雄”，曹操也可能是在“放人情债”。但不论动机如何，结果是一样的，即关羽“尽忠于备，失义于操”。关羽自己，也思想负担沉重，很担心因为“过五关斩六将”，被曹操视为“负恩之人”。反正不管怎么说，忠义是要用忠义来回报的。不回报，就是“不忠不义”，这才有了“华容道”。
然而问题也就接踵而来：按照这个逻辑，我们是不是也可以“义释希特勒”，或者“义释东条英机”？罗贯中也知道讲不通，只好安排诸葛亮来打圆场，道是“亮夜观乾象，操贼未合身亡”。哈哈，话说到这一步，怕是理屈词穷了吧？