神马文学网“院长裸模”：谁看到了“炒作”，谁看到了“艺术”？
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 08:11:41
“院长裸模”：谁看到了“炒作”，谁看到了“艺术”？
作者：奇荒
由于预约的模特没有到场，南京中山文理学院院长、艺术家杨林川便亲自上阵，客串了一回“裸模”，此事近日经网络向平面媒体扩散后，引起了轩然大波。昨日，几经考虑后，杨林川接受了本报记者的专访，声明现场并无女学生，不知发帖的女学生何来，并表示自己对此事绝不后悔，也绝非炒作。（《扬子晚报》7月18日）
由于现在艺人为博宣传而大胆出位的事情屡见不鲜，因而，也有人猜测杨林川此举是为炒学校或自己名声。杨林川对此显得颇不平：我不需要这样的名声！一句“我并非艺人，我也不需要这样的名声”的说法，恐怕很难打消怀疑情绪，但是，无论如何，这都是一个有意思的事情：有些人看到了“炒作”，而当事者仅仅认为这是一次“道具”罢了，再直白地说就是“艺术”。
80多年前，即使在美术界内部出现人体模特也是不可思议的事情；到了今天，“院长裸模”是不是艺术不仅成了问题，相反，被一些人称之为“炒作”。这是时光倒流还是社会使然？
新文化运动期间的刘海粟事件人尽皆知。刘海粟先生在上海美专设置人体实习，在展览会上陈列人体习作，这本是正常的艺术和教育行为,但在当时遭到了强烈反对，官僚和军阀也站出来禁止。叶圣陶先生在《刘海粟论艺术?序》中专门指出，民初的官僚军阀有个特点，“他们并不知道孔子是什么样的人，却一定要尊孔祭孔，他们可能数不全所谓经书是哪几部书，却一定要主张读经”，同样对于人体模特的绘画，“他们以自己的龌龊心情料度他人，以为在大庭广众中供人观赏总属不成体统”，总之是“不要画什么人体模特儿”，从而产生了刘海粟与封建守旧势力关于裸体模特之存废问题的长达10年的论争。但是，现在我们看到的当然不是存废的问题，甚至可以说不是一个与艺术相关的问题，而是成了一个与炒作相关的话题。这是进步还是尴尬？或者是嘲讽呢？
相比叶圣陶先生关于“他们并不知道孔子是什么样的人，却一定要尊孔祭孔，他们可能数不全所谓经书是哪几部书，却一定要主张读经”的见解，我们真的进步了吗？这实在是一个值得追问的问题。如果沿用叶圣陶先生的话语逻辑，面对“院长裸模”，谁看到了“炒作”，谁看到了“艺术”呢？
1965年，毛泽东曾经批示：“男女老少裸体模特，是绘画和雕塑必需的基本功，不要不行。封建思想，加以禁止，是不妥的。”那么，进入舆论视野的“院长裸模”真的带给社会就只是争议吗？是无端的炒作非议吗？就笔者的看法，如果说新文化运动时期的裸体绘画艺术、裸体模特受到反对是一种文化观念冲突的话，那么，时下的“院长裸模”就不仅仅是个观念问题了，相反，折射着时代的隐秘，更见证了一个社会精神的苍白。
正如学者所说，裸体艺术是无关道德的。要知道，裸体艺术属于艺术层面，是作家表现艺术和心灵的一种造型形式，有高尚与低俗之分；而道德则是社会心理集体价值观的体现，是一种社会规范，被人为地分为好与坏，二者完全风马牛不相及。将二者扯上关系，在传统中国的特殊语境下，大概是不足为奇，但是到了今天，依旧难逃非议的指责，恐怕就不仅仅是与“裸模院长”一个人的问题了吧?
在一个眼球效应或制造噱头依旧有效的前提下，“院长裸模”或有被怀疑的“正确性”，但是，我们除了“炒作”的怀疑外，再也没有了真诚吗？若果真如此的话，“院长裸模”即使在“炒作”，又有问题吗？
“院长裸模”：谁看到了“炒作”，谁看到了“艺术”？
作者：奇荒
由于预约的模特没有到场，南京中山文理学院院长、艺术家杨林川便亲自上阵，客串了一回“裸模”，此事近日经网络向平面媒体扩散后，引起了轩然大波。昨日，几经考虑后，杨林川接受了本报记者的专访，声明现场并无女学生，不知发帖的女学生何来，并表示自己对此事绝不后悔，也绝非炒作。（《扬子晚报》7月18日）
由于现在艺人为博宣传而大胆出位的事情屡见不鲜，因而，也有人猜测杨林川此举是为炒学校或自己名声。杨林川对此显得颇不平：我不需要这样的名声！一句“我并非艺人，我也不需要这样的名声”的说法，恐怕很难打消怀疑情绪，但是，无论如何，这都是一个有意思的事情：有些人看到了“炒作”，而当事者仅仅认为这是一次“道具”罢了，再直白地说就是“艺术”。
80多年前，即使在美术界内部出现人体模特也是不可思议的事情；到了今天，“院长裸模”是不是艺术不仅成了问题，相反，被一些人称之为“炒作”。这是时光倒流还是社会使然？
新文化运动期间的刘海粟事件人尽皆知。刘海粟先生在上海美专设置人体实习，在展览会上陈列人体习作，这本是正常的艺术和教育行为,但在当时遭到了强烈反对，官僚和军阀也站出来禁止。叶圣陶先生在《刘海粟论艺术?序》中专门指出，民初的官僚军阀有个特点，“他们并不知道孔子是什么样的人，却一定要尊孔祭孔，他们可能数不全所谓经书是哪几部书，却一定要主张读经”，同样对于人体模特的绘画，“他们以自己的龌龊心情料度他人，以为在大庭广众中供人观赏总属不成体统”，总之是“不要画什么人体模特儿”，从而产生了刘海粟与封建守旧势力关于裸体模特之存废问题的长达10年的论争。但是，现在我们看到的当然不是存废的问题，甚至可以说不是一个与艺术相关的问题，而是成了一个与炒作相关的话题。这是进步还是尴尬？或者是嘲讽呢？
相比叶圣陶先生关于“他们并不知道孔子是什么样的人，却一定要尊孔祭孔，他们可能数不全所谓经书是哪几部书，却一定要主张读经”的见解，我们真的进步了吗？这实在是一个值得追问的问题。如果沿用叶圣陶先生的话语逻辑，面对“院长裸模”，谁看到了“炒作”，谁看到了“艺术”呢？
1965年，毛泽东曾经批示：“男女老少裸体模特，是绘画和雕塑必需的基本功，不要不行。封建思想，加以禁止，是不妥的。”那么，进入舆论视野的“院长裸模”真的带给社会就只是争议吗？是无端的炒作非议吗？就笔者的看法，如果说新文化运动时期的裸体绘画艺术、裸体模特受到反对是一种文化观念冲突的话，那么，时下的“院长裸模”就不仅仅是个观念问题了，相反，折射着时代的隐秘，更见证了一个社会精神的苍白。
正如学者所说，裸体艺术是无关道德的。要知道，裸体艺术属于艺术层面，是作家表现艺术和心灵的一种造型形式，有高尚与低俗之分；而道德则是社会心理集体价值观的体现，是一种社会规范，被人为地分为好与坏，二者完全风马牛不相及。将二者扯上关系，在传统中国的特殊语境下，大概是不足为奇，但是到了今天，依旧难逃非议的指责，恐怕就不仅仅是与“裸模院长”一个人的问题了吧?
在一个眼球效应或制造噱头依旧有效的前提下，“院长裸模”或有被怀疑的“正确性”，但是，我们除了“炒作”的怀疑外，再也没有了真诚吗？若果真如此的话，“院长裸模”即使在“炒作”，又有问题吗？
“院长裸模”：谁看到了“炒作”，谁看到了“艺术”？