神马文学网西行的风:【随笔】怎么样读科研文章 第1页
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 06:53:27
这Paper不能够先看序言、方法，然后结果，即化时间又给它牵着鼻子走，这是很可怕的。拿到文章后，先看题目、摘要，然后就去看图1，因为结果都在图里，不要借助任何帮助的情况下，先给图1下一个你自己的结论，然后再看图2，也下个结论，等到你把几个图都看完以后，再下个结论，然后去看文章，结果会发现你的结论经常与作者的结论不一样，二个不一样的结论，那总有一个是错的，这时再去看文章，是你的错，还是他的错，也许你没有看清楚那是你的错，也许是他的解释错，这样的话，你的收获是很大的，而且速度也很快，不会被他牵着鼻子走。
这个和我的习惯有点类似，但也有差别。我一般喜欢大量快读科研文章。主要是摘要。觉得这个课题有兴趣，才会去注意内容。那么怎么才叫有兴趣：和我的课题有关否？这个方法新不新，还是补充别人的结论？意义重不重大？有重大突破？另外，不同地方在于我一般看数据较多。图表做参考。确实，结论我是看数据才下的。当然，可能我和鲁白先生的专业不同，角度可能也不同。
我评审文章一般不看讨论，因为有误导现象，专门领着你去上他的圈套，所以看Paper，首先了解他要探讨怎样一个问题，这是一个大框架，以及问题的重要性，假如是个吹毛求痴的小问题，who cares。
这个完全正确。不过很多一般专业杂志文章讨论的问题一般都很琐碎。
按穿越兄的终结
1。换个实验系统重复别人的实验；2。填补空缺； 3。补充细节；4。 提供更多的支持证据； 5。继续以前的发现；6。不完整的工作。
不外乎这几方面。我觉得很多人，包括我自己在内，很多时候都是这样制造垃圾文章。
。重大意义的，同样来自穿越兄的总结，
1。在传统领域取得大突破；2。发明新技术、方法；3。有重要实际意义，如癌症、艾滋病方向；4。新概念；5。打破、改正传统观念；6。新领域。
也有很多发普通专业杂志的，这个就是你多看文章的好处了，有点沙漠淘金的意识。我一般看文章，搜索引用比较高的文章，原因也是这个，节省时间，但坏处是有时候好的新文章有路过的嫌疑。另外一个，新方法和重大突破，很难确定，打破传统观念也有点困难。有时候需要的是运气。单纯努力不一定有用，当然，不努力是一点希望都没有的。
怎样的工作算是好的工作？有三个基本要求，缺一不可。其一，必须被公众认为是一个非常重要的科学问题，你一说出来大家都点头这是重要的问题。其二，要有创新的概念，你想到的问题，你的竞争对手有没有想到，如果他已经想到，那么就扔垃圾筒。第二，他没有想到，是你想到的问题，但能发表在Nature、Science杂志上吗？其三，如有一个非常重要的问题，而且别人想不到的，但能否过得了关，要看结果是不是可靠，结果是否被人信得过。这个问题怎么做呢？过去我在国内学习的时候，有一个我们十分崇拜的人，就是张香桐先生，你去看他的文章，他要阐明一个观点，会从三至五个不同的方面来证明。他有一篇文章，发现下丘脑有一些神经元是痛敏感神经元，为了证明这一点，他工作做得很地道，针刺时放电会不会增加，不痛时放电会不会下降，针刺时，烧烧屁股会不会痛，从方方面面来加以证明。你说他的工作非常innovation或very, very important吧， 也不见得，但结果是非常可信的。我见过有的文章做了一种结果就投出去了，人家不会相信的，特别是重要的文章。我在斯坦福大学有位熟人，我知道我的很多文章在他手里败下阵来。我问他，你是怎样审文章的，他告诉我，他评审有一个基本原则，文章一到手第一反应是拒绝，然后再到文章中去找，找到足够的证据来改变我的拒绝，我才考虑去接受，所以你的实验结果一定要用多种方法、从多种角度，反反复复来证明。这是对得起别人，也对得起你自己。不要过二天人家认为你的文章是错的，你会没面子的，所以结果一定要非常可靠。如果你们的文章能符合这三个要求，进不了最好的杂志，那你来找我（笑）。
说实话，如果你能作到第一点，你可以拿美国院士或是诺贝尔奖了。这个能作到最好，作不到也不必太沮丧。第二点，发好文章，拿到tenure问题不大。第三点，对于一般科研工作者特别重要，我们知道，好文章和重大突破有时候要运气的，但这个绝对不需要。你只要人认真，一般都能作到，这个是态度问题。
这个和我的习惯有点类似，但也有差别。我一般喜欢大量快读科研文章。主要是摘要。觉得这个课题有兴趣，才会去注意内容。那么怎么才叫有兴趣：和我的课题有关否？这个方法新不新，还是补充别人的结论？意义重不重大？有重大突破？另外，不同地方在于我一般看数据较多。图表做参考。确实，结论我是看数据才下的。当然，可能我和鲁白先生的专业不同，角度可能也不同。
我评审文章一般不看讨论，因为有误导现象，专门领着你去上他的圈套，所以看Paper，首先了解他要探讨怎样一个问题，这是一个大框架，以及问题的重要性，假如是个吹毛求痴的小问题，who cares。
这个完全正确。不过很多一般专业杂志文章讨论的问题一般都很琐碎。
按穿越兄的终结
1。换个实验系统重复别人的实验；2。填补空缺； 3。补充细节；4。 提供更多的支持证据； 5。继续以前的发现；6。不完整的工作。
不外乎这几方面。我觉得很多人，包括我自己在内，很多时候都是这样制造垃圾文章。
。重大意义的，同样来自穿越兄的总结，1。在传统领域取得大突破；2。发明新技术、方法；3。有重要实际意义，如癌症、艾滋病方向；4。新概念；5。打破、改正传统观念；6。新领域。
也有很多发普通专业杂志的，这个就是你多看文章的好处了，有点沙漠淘金的意识。我一般看文章，搜索引用比较高的文章，原因也是这个，节省时间，但坏处是有时候好的新文章有路过的嫌疑。另外一个，新方法和重大突破，很难确定，打破传统观念也有点困难。有时候需要的是运气。单纯努力不一定有用，当然，不努力是一点希望都没有的。
怎样的工作算是好的工作？有三个基本要求，缺一不可。其一，必须被公众认为是一个非常重要的科学问题，你一说出来大家都点头这是重要的问题。其二，要有创新的概念，你想到的问题，你的竞争对手有没有想到，如果他已经想到，那么就扔垃圾筒。第二，他没有想到，是你想到的问题，但能发表在Nature、Science杂志上吗？其三，如有一个非常重要的问题，而且别人想不到的，但能否过得了关，要看结果是不是可靠，结果是否被人信得过。这个问题怎么做呢？过去我在国内学习的时候，有一个我们十分崇拜的人，就是张香桐先生，你去看他的文章，他要阐明一个观点，会从三至五个不同的方面来证明。他有一篇文章，发现下丘脑有一些神经元是痛敏感神经元，为了证明这一点，他工作做得很地道，针刺时放电会不会增加，不痛时放电会不会下降，针刺时，烧烧屁股会不会痛，从方方面面来加以证明。你说他的工作非常innovation或very, very important吧， 也不见得，但结果是非常可信的。我见过有的文章做了一种结果就投出去了，人家不会相信的，特别是重要的文章。我在斯坦福大学有位熟人，我知道我的很多文章在他手里败下阵来。我问他，你是怎样审文章的，他告诉我，他评审有一个基本原则，文章一到手第一反应是拒绝，然后再到文章中去找，找到足够的证据来改变我的拒绝，我才考虑去接受，所以你的实验结果一定要用多种方法、从多种角度，反反复复来证明。这是对得起别人，也对得起你自己。不要过二天人家认为你的文章是错的，你会没面子的，所以结果一定要非常可靠。如果你们的文章能符合这三个要求，进不了最好的杂志，那你来找我（笑）。
说实话，如果你能作到第一点，你可以拿美国院士或是诺贝尔奖了。这个能作到最好，作不到也不必太沮丧。第二点，发好文章，拿到tenure问题不大。第三点，对于一般科研工作者特别重要，我们知道，好文章和重大突破有时候要运气的，但这个绝对不需要。你只要人认真，一般都能作到，这个是态度问题。
西行的风:【随笔】怎么样读科研文章 第1页
西行的风:【原创】逆风飞翔-中国风洞发展史 第1页
晨枫:【原创】关于工程科研和工业实践的脱节 第1页
《瞭望》文章：科研造假的体制警示
《瞭望》文章：科研造假的体制警示
《瞭望》文章：科研造假的体制警示
西行漫记1
西行川藏线——怒放的生命（1）
把读的训练贯穿于阅读教学全过程-教学随笔-教育文章-人教资源网
躲不过去的土地制度改革 /随笔评论 - 中国经济学教育科研网
贴一篇怎么样安装minix的文章 junky
怎样阅读随笔文章
一篇读了很有收获的关于奶的文章（转） - 源沧随笔 | 狄一安的博客 | 博联社
股民必读(第1页) 第一章 股票基础 等文章
科研1
我的西行漫记（一）
我的西行漫记（三）
一个经济记者的西行漫记
西行日记(2)--大峡谷的日出日落
我的西行漫记（一）
繁华归去——西行敦煌1
读博和科研的经验
【毕业前夕，畅谈科研】科研记录随笔—寻找灵感—>整理思路—>写作论文
随笔1