IPQAM比IPTV更能节省主干网络的带宽？

下面是IPQAM的示意图：

2010-6-11 9:26:06
由于IPQAM只是一个靠近用户的网关，从视频服务器来的视频流，通过IP格式从城域网传输到IPQAM，再在IPQAM转换为RF格式传输到用户机顶盒。而IPTV的视频流，也是从视频服务器通过城域网传输到EPON的OLT，再传输到用户。所以，不管是IPQAM还是IPTV，对城域网的传输压力是一样的。
当用户发展比较多的时候，为了减轻城域网的压力，IPTV也好、IPQAM也好，都是将视频服务器迁移到接近用户的地方。如下图：

2010-6-11 9:26:06
就是在分前端上设置视频服务器，用户点播的视频流，80%从分前端的视频服务器中提取，不用通过城域网来传输。从而达到减轻城域网的压力的目的。因此，在这种情况下，IPQAM和IPTV对城域网的压力也是一样的。
IPQAM完全能够完成IPTV的所有业务？ 一般的情况下，都说IPQAM完全融合IPTV业务，并突出广电特点。实际上是如此吗？不是。
在视频点播上，IPQAM可以达到IPTV的功能。但是，作为一个增值业务平台，不仅仅是视频点播，更要完成其他的增值业务。这时候，IPQAM就不能与IPTV相比较了。因为，现在的所有增值业务都是通过中间件、特别是浏览器、来实现的。这方面，采用的就是IP技术，而不是QAM技术。这就是为什么说，采用IP技术能更好地实现互动，而基于QAM的技术不能较好地实现互动。
因此，采用IPQAM不是一种长期的技术。仅仅只能在视频点播上可以和IPTV相比，在其他的增值业务上，远远比IPTV要差。因此采用IPTV时一种较好的选择。
IPQAM性能价格比远远优于IPTV系统？ 有的说IPQAM性能价格比远远优于IPTV系统。IPQAM技术可以将有线电视网的多个模拟频点连续使用，也就意味着将同轴电缆网络改造为一个4Gbps（按照64QAM调制计算）到电视机终端的真正宽带网络系统。有线电视双向HFC网络建设投资更是远低于城域网络建设投资，所以其性能价格比优势不可同日而语，平均一线成本大体为电信系统IPTV投资的1/3－1/4；
实际上是这样吗？我们以一个200户的场景来分析。假定在主前端和分前端上IPTV合IPQAM的费用是一样的。覆盖一个200户的IPQAM需要24频点的IPQAM，价格大约是96000元左右。加上每户50元的回传设备，50*200=10000元。合计109600元。还没有计算回传的局端的成本。
200户按照每户10M的传输速率，需要两个PON口，大约是12000元，需要两个ONU大约是2000元，需要的EOC局端是4000元。覆盖成本是18000元。用户终端大约是200*300=60000元，总成本是78000元。
可以看出，IPTV实际上比IPQAM更便宜。
关键的是，采用IPTV模式，不仅仅可以进行视频点播，还可以开展宽带上网等许多的增值业务，从汇报上比IPQAM要好很多。
IPQAM的初期投资压力小？ 一般说，可以实现逐步扩容和平滑升级，减少初期投资压力。因为有线电视网络系统的广播特点，广电网络运营商可以初期采用中心服务器＋中心QAM的方式，随着交互用户的逐步增长可以逐步将QAM边缘化，下一步是将服务器边缘化，这样广电网络运营商可以逐步投入。因为电信系统IPTV的点对点特点，也就决定了IPTV建设初期就需要一次性投入多个边缘节点（节点路由＋交换机＋DSLAM）和大量边缘视频服务器；
我们按照1000户来计算，覆盖1000户的IPQAM为24个频点，大约可以达到240个节目流。入户率为24%。一个IPQAM大约是96000元，CMTS局端大约是40000元。CMTS终端大约是240*200=48000元。合计：184000元。
同样地，按照每个节目流3.75M计算。240户需要900M的传输速率，需要一个PON口，大约6000元。采用16分光，需要16个ONU+NC，大约是48000元。240户的终端为240*300=72000元。合计：126000元。
当然，如果已经有了CMTS，IPQAM的投资压力就小一些。但并不是说投入少，是因为以前已经投入了。
IPQAM占用的频段少？ 对于IPQAM来说，24*8=192M带宽上可以传输912M的速率。而采用400M的MOCA技术，在同样的带宽上可以传输4*400=1600M的速率。
广电比电信更适合做IPTV业务
好像大部分广电人都在说IPTV不好，都在说自家的DVB互动电视好，广电要是做IPTV好像就是大逆不道。但是有没有人真正比较过这两种不同技术模式的业务？下面就这两种业务做个比较。
首先说说IPTV的不好吧，都说IPTV清晰度不高，而且一根电话线上不能同时装两台IPTV，经常会出现马赛克，但是，大家想过没有？这是什么原因造成的？这是由于电信的网络带宽限制所造成的，而不是IPTV本身出了问题，上海电信由于网络太烂，只能采用H。264编码，码流也只有1。3Mbps，哈尔滨网通采用MPEG4编码，码流也只是1。8Mbps，这种清晰度当然没法和我们广电的MPEGII 6Mbps码流比了，如果电信想提高IPTV的清晰度，他们现有的双绞线可能会无能为力了，除非电信不惜代价地往里砸钱升级网络，而我们广电入户的那根同轴电缆可没有那么多的带宽限制，所以从物理网络的带宽潜力上讲，其实广电比电信更适合做IPTV业务。
再来说说用IPQAM实现互动电视，先说清晰度吧，大部分已经用IPQAM上互动电视业务的广电都是采用3。75Mbps码流MPEGII编码，这种清晰度并没有比现有的IPTV高，另外从对用户的业务显现能力来讲，IPQAM的互动电视要比IPTV差得多，深圳天威只有点播，没有回看和时移，而且点播的节目不能按名称搜索，只能一个个的找。重庆有线有点播，回看和时移，但是时移的时候，必须按遥控器的一个功能键，而不是直接接后退键，不符合操作习惯，淄博广电也只有点播，从这些兄弟广电开展的互动电视业务中可以看出，用IPQAM完全实现IPTV的所有功能是非常不容易的，不是说办不到，而是非常的不灵活。
最后说说价格，看看广电如果采用EPON+EOC直接上IPTV和双向网+IPQAM实现互动电视，到底哪个合算？谈到造价，往往都是仁者见仁，智者见智，各自都会站在自身的观点立场上，省略某些东西，从而造成计算结果的偏差。所以我也免不了会出现错误，弟兄们只管批评指正。先假设一个前提：有一个10万户的网络， 互动电视业务采用MPEGII编码，4Mbps码流，发展的目标是20%的接入率， 为了计算简单， 假定并发率为100%。
一、 总速率计算：
其实用户所看到的互动电视节目，不管采用什么方式，本质上都是一种数据流的表现，所以2万户的互动电视用户所需的总速率等于20000户*4Mbps/户=80Gbps
二、用IPQAM实现互动电视的造价
一台24个频点的IPQAM总的速率为
38Mbps/频点＊24频点=912Mbps
为了计算方便，就算它１Ｇbps吧。
如果满足2万户的并发，全网需要80台IPQAM，一台IPQAM 96000元，单单IPQAM设备的造价为：80台*12万=768万元。
当然真正实现互动，还要把原来的有线电视先改成双向网，就算已经有双向网了吧，造价为零，那么网络的造价也要768万元。
三、EPON+EOC直接上IPTV的造价
OLT的一个PON口为1。25Gbps， 为了计算方便，就算是1Gbps吧。
满足2万户的并发，全网需要80个PON口，假设一个PON口的平均价格为0.6万，则OLT总的成本 80*2万=48万。
假设一个PON带32个ONU，一个ONU带一个EOC局端，假设ONU+EOC局端为2600元/套，造价为：80 *32套*3000元=768万元
EPON+EOC合计为： 48万+768万=713.6万元。
从以上计算就可以看出，广电直接上IPTV，可以充分发挥同轴电缆的优势，满足包括IPTV、宽带上网、监控在内的多业务需求。
还有一个大家最关心的，就是上了IPTV，好象就放弃了广播，其实并不是，广播式电视是有线电视所固有的，任何其他运营商将来也不会做广播的，所以我们也没必要先搞广播式的数字电视平移，哪怕再过几年，广播式的数字电视还是我们的，但是互动电视用户现在大家都在抢，我们现在不做好，再过几年看看，就怕到时候人们一讲互动电视就联想到电信。