神马文学网富士康的抚恤金，给与不给都是错
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/26 16:07:13
富士康的抚恤金，给与不给都是错
2010-06-09 10:44:03
归档在 态度 | 浏览 3936 次 | 评论 12 条
日本小说家西村京太郎早年写过一篇著名的小说叫《敦厚的诈骗犯》：一天理发师野村普吉的店里来了一个陌生男子，他叫五十岚，此后数天，五十岚对普吉百般刁难羞辱，最后忍无可忍的理发师用剃刀结束了他的生命（用五十岚的话是不小心撞上了剃刀）。事后，理发师普吉收到了五十岚妻子送来的信，信是五十岚写的，他告诉普吉，自己是个穷困潦倒的演员，死前的一切是他最满意的表演，而选择“意外”死亡的原因是为了获得500万保险金，只有这样，妻子与儿子未来的生活才将有保障……
看这篇小说的时候我上初中，中国还没见有保险公司，更难以理解为什么人死了还可以得到什么保险金，但还是为五十岚唏嘘不已，毕竟前途不济才走此下策。举这篇小说，是想说当一个人走投无路时，会选择死亡的，而生前便可预见的死亡后的“收益”是一股不可小视的助推力。昨天继宣布富士康大幅加薪后，郭台铭又在鸿海股东会上证实，停止所有死亡抚恤金的发放，他说富士康之前对员工死亡的抚恤金极高，几乎是一位员工十年的薪水。据台湾《联合晚报》报道，郭台铭强调，“自己是背了12个十字架”，愿意承担没有管理周全的瑕疵，但公司本身“并没有责任”，因此未来要将宿舍的管理权、员工的照顾权交还给大陆地方政府。郭台铭话里话外都是无奈，但问题并不会因无奈而停止，比如抚恤金问题，给与不给恐怕都难脱垢病。
给抚恤金
就是延续以前的管理方式，事实已经证明是失败的。“富士康对自杀员工的抚恤金太高，可能形成鼓励效果，令员工为此自杀”之说，在自杀的员工遗书中得到些许印证。其实国内学界早就有研究指出，自杀率和金钱回报的确存有成正比关系，回报越高，自杀率则越高。日本东京大学经济系08年做研究，收集了1980年至2002年的30个国家数据，发现当人寿保险到期后，个人自杀行为比率即时上升；香港大学亦曾联合澳洲学者在澳洲研究，发现当地人寿保险（购买13个月后才可发赔偿），由1至13个月步入13至24个月期间，自杀率即上升47％，一直到约3年后，自杀率才保持平稳，证明自杀率和人寿保险的回报有关，有自杀倾向者，可能因为家人能享有回报，加强自杀信念。富士康在国内企业中抚恤金是最高的，2009年7月16日凌晨，在富士康工作的孙丹勇从12楼跳楼自杀。富士康支付了36万抚恤金。此外，富士康还将代替孙丹勇履行赡养父母的责任，在两位老人有生之年，每年将为他们提供3万元的赡养费用。这样的赔付即便是当今的政府公务员也难以达到，然而，这一举动不但没有制止自杀势头，反而在今年短短数月内出现十二连跳，足以说明给抚恤金的做法是错误的，或者说是不恰当的。
不给抚恤金
不给抚恤金，是郭台铭刚刚出台的新规，首先在情感上难以让社会首肯，这就等于说，死了白死。众所周知，劳动强度大，工作时间长，企业文化与价值观冲突是富士康长久以来无法改变的事实，走到哪都难脱其咎，人走了，企业不闻不问，舆论压力可想而知。
是否合法呢？有学者表示，内地《劳动合同法》规定因工作致死可获赔偿，对于因工作压力自杀却没有赔偿规定，存在漏洞。另外，《工伤保险条例》的解释中说，条例不将自残或者自杀的情形定为工伤，主要是考虑，自残或者自杀与工作没有必然联系，在这种情形中，职工本人对自己的死伤存在着主观故意。将其认定为工伤，有悖工伤保险的立法目的。但《工伤保险条例》还规定“自残或者自杀导致死亡的不能认定为因工死亡”，据此自杀就应该属于非因工死亡，而非因公死亡也是有相应抚恤金的，应该得到非因工死亡待遇。判定员工的自杀是否属于“非因公死亡”，关键要看其自杀行为是否与企业有关。
综上，无论富士康怎么做都是错的。给钱，鼓励自杀；不给钱，于情于法都过不去；可以预见，更复杂的问题还在后面，即便将员工的照顾权移交大陆地方政府，也只是多了一个扯皮对象而已，问题依旧。所以钱不是万能的，涨工资与取消抚恤金都是表面文章，富士康如果不在内部管理与企业文化上多下番功夫，苦头还有得吃。
还有，我坚持自己一贯观点，尊重人的命运选择权，包括死亡方式的选择权。你既然理解张国荣的选择，就应该理解普通人的选择，万物一理。如果你还是不理解，就请看一下《敦厚的诈骗犯》吧。