神马文学网唐太宗李卫公问对
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 03:56:58
卷上
太宗曰：“高丽数侵新罗，朕遣使谕，不奉诏，将讨之，
如何？”靖曰：“探知盖苏文自恃知兵，谓中国无能讨，故违
命。臣请师三万擒之。”太宗曰：“兵少地遥，何术临之？”
靖曰：“臣以正兵。”太宗曰：“平突厥时用奇兵，今言正兵，
何也？”靖曰：“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。”
太宗曰：“晋马隆讨谅州，亦是依八阵图，作偏箱车。地广，
则用鹿角车营，路狭，则为木屋施于车上，且战且前。信乎，
正兵古人所重也！”靖曰：“臣讨突厥，西行数千里；若非正
兵，安能致远？偏箱、鹿角，兵之大要：一则治力，一则前拒，
一则束部伍；三者迭相为用。斯马隆所得古法深也！”
太宗曰：“朕破宋老生，初交锋，义师少却。朕亲以铁骑
自南原驰下，横突之，老生兵断后，大溃，遂擒之。此正兵乎，
奇兵乎？”靖曰：“陛下天纵圣武，非学而能。臣按兵法：自
黄帝以来，先正而后奇，先仁义而后权谲。且霍邑之战，师以
义举者，正也；建成坠马，右军少却者，奇也。”
太宗曰：“彼时少却，几败大事，曷谓奇邪？”靖曰：“
凡兵，以前向为正，后却为奇。且右军不却，则老生安致之来
哉？”《法》曰：‘利而诱之，乱而取之。’老生不知兵，恃
勇急进，不意断后，见擒于陛下。此所谓以奇为正也。”太宗
曰：“霍去病暗与孙、吴合，诚有是夫！当右军之却也，高祖
失色，及朕奋击，反为我利。孙、吴暗合，卿实知言！”
太宗曰：“凡兵却皆谓之奇乎？”靖曰：“不然。夫兵却，
旗参差而不齐，鼓大小而不应，令喧嚣而不一，此真败却也，
非奇也。若旗齐鼓应，号令如一，纷纷纭纭，虽退走，非败也，
必有奇也。《法》曰：‘佯北勿追。’又曰：‘能而示之不能。
皆奇之谓也。”太宗曰：“霍邑之战，右军少却，其天乎？”
靖曰：“若非正兵变为奇，奇兵变为正，则安能胜哉？故善用
兵者，奇正在人而已。变而神之，所以推乎天也。”太宗亻免
首。
太宗曰：“奇正素分之欤，临时制之欤？”靖曰：“按曹
公《新书》曰：‘己二而敌一，则一术为正，一术为奇；己五
而敌一，则三术为正，二术为奇。’此言大略耳。唯孙武云：
‘战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷。奇正相生，如循环之
无端，孰能穷之？’斯得之矣，安有素分之邪？若士卒未习吾
法，偏裨未熟吾令，则必为之二术；教战时，各认旗鼓，迭相
分合。故曰：‘分合为变。’此教战之术耳。教阅既成，众知
吾法，然后如驱群羊，由将所指；孰分奇正之别哉？孙武所谓
‘形人而我无形’，此乃奇正之极致。是以素分者，教阅也；
临时制变者，不可胜穷也。”太宗曰：“深乎，深乎！曹公必
知之矣。但《新书》所以授诸将而已，非奇正本法。”
太宗曰：“曹公云：‘奇兵旁击。’卿谓若何？”靖曰：
“臣按曹公注《孙子》曰：‘先出合战为正，后出为奇。’此
与旁击之说异焉。臣愚，谓大众所合为正，将所自出为奇；乌
有先后旁击之拘哉？”太宗曰：“吾之正，使敌视以为奇；吾
之奇，使敌视以为正；斯所谓‘‘形人者’欤？以奇为正，以
正为奇，变化莫测，斯所谓‘无形者’欤？”靖再拜曰：“陛
下神圣，迥出古人，非臣所及。”
太宗曰：“分合为变者，奇正安在？”靖曰：“善用兵者，
无不正，无不奇，使敌莫测。故正亦胜，奇亦胜。三军之士，
止知其胜，莫知其所以胜。非变而能通，安能至是哉？分合所
出，唯孙武能之。吴起而下，莫可及焉。”太宗曰：“吴术若
何？”靖曰：“臣请略言之。魏武侯问吴起两军相向。起曰：
‘使贱而勇者前击，锋始交而北，北而勿罚，观敌进取。一坐
一起，奔北不追，则敌有谋矣。若悉众追北，行止纵横，此敌
人不才，击之勿疑。’臣谓吴术大率多此类，非孙武所谓以正
合也。”太宗曰：“卿舅韩擒虎尝言，卿可与论孙、吴，亦奇
正之谓乎？”靖曰：“擒虎安知奇正之极，但以奇为奇，以正
为正耳！曾未知奇正相变，循环无穷者也。”
太宗曰：“古人临阵出奇，攻人不意，斯亦相变之法乎？”
靖曰：“前代战斗，多是以小术而胜无术，以片善而胜无善；
斯安足以论兵法也？若谢玄之破苻坚，非谢玄之善也，盖苻坚
之不善也。”太宗顾侍臣检《谢玄传》，阅之曰：“苻坚甚处
是不善？”靖曰：“臣观《苻坚载记》曰：秦诸军皆溃败，唯
慕容垂一军独全。坚以千余骑赴之，垂子宝劝垂杀坚，不果；
此有以见秦师之乱。慕容垂独全，盖坚为垂所陷明矣。夫为人
所陷而欲胜敌，不亦难乎？臣故曰无术焉，苻坚之类是也。”
太宗曰：“《孙子》谓多算胜少算，有以知少算胜无算。凡事
皆然。”
太宗曰：“黄帝兵法，世传《握奇文》，或谓为《握机文
》，何谓也？”靖曰：“奇，音机，故或传为机，其义则一。
考其词云：‘四为正，四为奇，余奇为握机。’奇，余零也，
因此音机。臣愚，谓兵无不是机，安在乎握而言也？当为余奇
则是。夫正兵受之于君，奇兵将所自出。《法》曰：‘令素行
以教其民者，则民服。’此受之于君者也。又曰：‘兵不豫言，
君命有所不受。’此将所自出者也。凡将，正而无奇，则守将
也；奇而无正，则斗将也；奇正皆得，国之辅也。是故握机、
握奇，本无二法，在学者兼通而已。”
太宗曰：“阵数有九，中心零者，大将握之，四面八向，
皆取准焉。阵间容阵，队间容队；以前为后，以后为前；进无
速奔，退无遽走；四头八尾，触处为首；敌冲其中，两头皆救。
数起于五，而终于八。此何谓也？”靖曰：“诸葛亮以石纵横
布为八行，方阵之法即此图也。臣尝教阅，必先此阵。世所传
《握机文》，盖得其精也。”
太宗曰：“天、地、风、云、龙、虎、鸟、蛇，斯八阵何
义也？”靖曰：“传之者误也。古人秘藏此法，故诡设八名尔。
八阵本一也，分为八焉。若天、地者，本乎旗号；风、云者，
本乎幡名；龙、虎、鸟、蛇者，本乎队伍之别。后世误传，诡
设物象；何止八而已乎？”
太宗曰：“数起于五，而终于八，则非设象，实古制也。
卿试陈之。”靖曰：“臣案黄帝始立丘井之法，因以制兵。故
井分四道，八家处之，其形井字，开方九焉。五为阵法，四为
间地；此所谓数起于五也。虚其中，大将居之，环其四面，诸
部连绕；此所谓终于八也。及乎变化制敌，则纷纷纭纭，斗乱
而法不乱；浑浑沌沌，形圆而势不散；此所谓散而成八，复而
为一者也。”太宗曰“深乎，黄帝之制兵也！后世虽有天智神
略，莫能出其斗阈。降此，孰有继之者乎？”靖曰：“周之始
兴，则太公实缮其法：始于岐都，以建井亩，戎车三百辆，虎
贲三百人，以立军制；六步七步，六伐七伐，以教战法。陈师
牧野，太公以百夫致师，以成武功，以四万五千人胜纣七十万
众。周《司马法》，本太公者也。太公既没，齐人得其遗法。
至桓公霸天下，任管仲，复修太公法，谓之节制之师。诸侯毕
服。”
太宗曰：“儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王
制也。诸葛亮王佐之才，自比管、乐；以此知管仲亦王佐也。
但周衰时，王不能用，故假齐兴师尔。”靖再拜曰：“陛下神
圣，知人如此，老臣虽死，无愧昔贤也。臣请言管仲制齐之法
：三分齐国，以为三军；五家为轨，故五人为伍；十轨为里，
故五十人为小戎；四里为连，故二百人为卒；十连为乡，故二
千人为旅；五乡一帅，故万人为军。亦由《司马法》一帅五旅，
一旅五卒之义焉。其实皆得太公之遗法。”
太宗曰：“《司马法》，人言穰苴所述，是欤否也？”靖
曰：“案《史记·穰苴传》，齐景公时，穰苴善用兵，败燕晋
之师，景公尊为司马之官，由是称司马穰苴，子孙号司马氏。
至齐威王，追论古司马法，又述穰苴所学，遂有《司马穰苴书
》数十篇。今世所传兵家流，又分权谋、形势、阴阳、技巧四
种，皆出《司马法》也。”
太宗曰：“‘汉张良、韩信序次兵法，凡百八十二家，删
取要用，定著三十五家。’今失其传，何也？”靖曰：“张良
所学，太公《六韬》、《三略》是也。韩信所学，穰苴、孙武
是也。然大体不出三门四种而已。”太宗曰：“何谓‘三门’
？”靖曰：“臣案：《太公谋》八十一篇，所谓阴谋，不可以
言穷；《太公言》七十一篇，不可以兵穷；《太公兵》八十五
篇，不可以财穷。此三门也。”太宗曰：“何谓‘四种’？”
靖曰：“汉任宏所论是也。凡兵家流，权谋为一种，形势为一
种，及阴阳、技巧二种；此四种也。”
太宗曰： “《司马法》首序?狩，何也？”靖曰： “顺其
时而要之以神，重其事也。 《周礼》最为大政；成有岐阳之?，
康有酆宫之朝，穆有涂山之会，此天子之事也。及周衰，齐桓
有召陵之师，晋文有践土之盟；此诸侯奉行天子之事也。其实
用九伐之法以威不恪，假之以朝会，因之以巡狩，训之以甲兵。
言无事兵不妄举，必于农隙；不忘武备也。故首序?狩，不其
深乎！”
太宗曰：“春秋楚子二广之法云：‘百官象物而动，军政
不戒而备。’此亦得周制欤？”靖曰：“案左氏说，楚子乘广
三十乘，广有一卒；卒，偏之两。军行右辕以辕，为法故挟辕
而战，皆周制也。臣谓百人曰卒，五十人曰两；此是每车一乘，
用士百五十人，比周制差多耳。周一乘步卒七十二人，甲士三
人。以二十五人为一甲，凡三甲，共七十五人。楚山泽之国，
车少而人多。分为三队，则与周制同矣。”
太宗曰：“春秋荀吴伐狄，毁车为行，亦正兵欤，奇兵欤
？”靖曰：“荀吴用车法耳，虽舍车而法在其中焉。一为左角，
一为右角，一为前拒，分为三队；此一乘法也。千万乘皆然。
臣案曹公《新书》云：‘攻车七十五人，前拒一队，左右角二
队；守车一队，炊子十人，守装五人，厩养五人，樵汲五人，
共二十五人。攻守二乘，凡百人’。兴兵十万，用车千乘，轻
重二千，此大率荀吴之旧法也。又观汉魏之间军制：五车为队，
仆射一人；十车为师，率长一人；凡车千乘，将吏二人。多多
仿此。臣以今法参用之：则跳荡，骑兵也；战锋队，步骑相半
也；驻队，兼车乘而出也。臣西讨突厥，越险数千里，此制未
尝敢易。盖古法节制，信可重焉。”
太宗幸灵州回，召靖赐坐曰：“朕命道宗及阿史那社■等
讨薛延陀，而铁勒诸部乞置汉官，朕皆从其请。延陀西走，恐
为后患，故遣李?讨之。今北荒悉平，然诸部蕃汉杂处，以何
道经久，使得两全安之？”靖曰：“陛下敕自突厥至回纥部落，
凡置驿六十六处，以通斥候，斯已得策矣。然臣愚以谓，汉戍
唐太宗李卫公问对 ·7 ·
宜自为一法，蕃落宜自为一法，教习各异，勿使混同。或遇寇
至，则密敕主将，临时变号易服，出奇击之。”太宗曰：“何
道也？”靖曰：“此所谓‘多方以误之’之术也。蕃而示之汉，
汉而示之蕃，彼不知蕃汉之别，则莫能测我攻守之计矣。善用
兵者，先为不测，则敌乖其所之也。”太宗曰：“正合朕意，
卿可密教边将。只以此，蕃汉便见奇正之法矣。”靖拜舞曰：
“圣虑天纵，闻一知十，臣安能极其说哉！”
太宗曰：“诸葛亮言：‘有制之兵，无能之将，不可败也
；无制之兵，有能之将，不可胜也。’朕疑此谈非极致之论。”
靖曰：“武侯有所激云耳。臣案《孙子》曰：‘教道不明，吏
卒无常，陈兵纵横，曰乱。’自古乱军引胜，不可胜纪。夫教
道不明者，言教阅无古法也；吏卒无常者，言将臣权任无久职
也；乱军引胜者，言己自溃败，非敌胜之也。是以武侯言，兵
卒有制，虽庸将未败；若兵卒自乱，虽贤将危之；又何疑焉？”
太宗曰；“教阅之法，信不可忽。”靖曰：“教得其道，则士
乐为用，教不得法，虽朝督暮责，无益于事矣。臣所以区区古
制皆纂以图者，庶乎成有制之兵也。”太宗曰；“卿为我择古
阵法，悉图以上。”
太宗曰：“蕃兵唯劲马奔冲，此奇兵欤？汉兵唯强弩犄角，
此正兵欤？”靖曰：“案《孙子》云：‘善用兵者，求之于势，
不贵于人；故能择人而任势。’夫所谓择人者，各随蕃汉所长
而战也。蕃长于马，马利乎速斗；汉长于弩，弩利乎缓战。此
自然各任其势也，然非奇正所分。臣前曾部蕃汉必变号易服者，
奇正相生之法也。马亦有正，弩亦有奇，何常之有哉！”太宗
曰：“卿更细言其术。”靖曰：“先形之，使敌从之，是其术
也。”太宗曰：“朕悟之矣！《孙子》曰：‘形兵之极，至于
无形。’又曰：‘因形而措胜于众，众不能知。’其此之谓乎
？”靖再拜曰：“深乎，陛下圣虑！已思过半矣。”
太宗曰：“近契丹，奚皆内属，置松漠、饶乐二都督，统
于安北都护。朕用薛万彻，如何？”靖曰：“万彻不如阿史那
社■及执失思力、契奸、何力，此皆蕃臣之知兵者也。因常与
之言松漠、饶乐山川道路，蕃情逆顺，远至于西域部落十数种，
历历可信。臣教之以阵法，无不点头服义。望皆下任之勿疑。
若万彻，则勇而无谋，难以独任。”太宗笑曰：“蕃人皆为卿
役使。古人云，以蛮夷攻蛮夷，中国之势也。卿得之矣。”
卷中
太宗曰：朕观诸兵书，无出孙武。孙武十三篇，无出虚实。
夫用兵，识虚实之势，则无不胜焉。今诸将中，但能言背实击
虚，乃其临敌，则鲜识虚实者，盖不能致人，而反为敌所致故
也。如何？卿悉为诸将言其要。”靖曰：“先教之以奇正相变
之术，然后语之以虚实之形可也。诸将多不知以奇为正，以正
为奇，且安识虚是实，实是虚哉？”
太宗曰：“‘策之而知得失之计，作之而知动静之理，形
之而知死生之地，角之而知有余不足之处。’此则奇正在我，
虚实在敌欤？”靖曰：“奇正者，所以致敌之虚实也。敌实，
则我必以正；敌虚，则我必为奇。苟将不知奇正，则虽知敌虚
实，安能致之哉？臣奉诏，但教诸将以奇正，然后虚实自知焉。
”太宗曰：“以奇为正者，敌意其奇，则吾正击之；以正为奇
者，敌意其正，则吾奇击之。使敌势常虚，我势常实。当以此
法授诸将，使易晓耳。”靖曰：“千章万句，不出乎‘致人而
不致于人’而已。臣当以此教诸将。”
太宗曰：“朕置瑶池都督，以隶安西都护。蕃汉之兵，如
何处置？”靖曰：“天之生人，本无蕃汉之别。然地远荒漠，
必以射猎而生，由此常习战斗。若我恩信抚之，衣食周之，则
皆汉人矣。陛下置此都护，臣请收汉戍卒，处之内地，减省粮
馈；兵家所谓治力之法也。但择汉吏有熟蕃情者，散守堡障，
此足以经久。或遇有警，则虞卒出焉。”
太宗曰：“《孙子》所言治力何如？”靖曰：“以近待远，
以佚待劳，以饱待饥；此略言其概尔。善用兵者，推此三义而
有六焉：以诱待来，以静待躁，以重待轻，以严待懈，以治待
乱，以守待攻。反是，则力有弗逮。非治之之术，安能临兵哉
！”太宗曰：“今人习《孙子》者，但诵空文，鲜克推广其义。
治力之法，宜遍告诸将。”
太宗曰：“旧将老卒，凋零殆尽！诸军新置，不经阵敌。
今教以何道为要？”靖曰：“臣尝教士，分为三等：必先结伍
法，伍法既成，授之军校，此一等也；军教之法，以一为十，
以十为百，此一等也；授之裨将，裨将乃总诸校之队，聚为阵
图，此一等也。大将军察此三等之教，于是大阅；稽考制度，
分别奇正，誓众行罚。陛下临高观之，无施，不可。”
太宗曰：“伍法有数家，孰者为要？”靖曰：“臣案《春
秋左氏传》云，先偏后伍；又《司马法》曰，五人为伍；《尉
缭子》有束伍令，汉制有尺籍伍符。后世符籍，以纸为之，于
是失其制矣。臣酌其法，自五人而变为二十五人，自二十五人
而变为七十五人。此则步卒七十二人，甲士三人之制也。舍车
用骑，则二十五人当八马；此则五兵五当之制也。是则诸家兵
法，唯伍法为要。小列之五人，大列之二十五人，参列之七十
五人。又五参其数，得三百七十五人。三百人为正，六十人为
奇。此则百五十人分为二正，而三十人分为二奇，盖左右等也。
穰苴所谓五人为伍，伍为队，至今因之；此其要也。”
太宗曰： “朕与李?论兵，多同卿说，但十伍为队?不究
出处尔。卿所制六花阵法，出何术乎？”靖曰：“臣所本诸葛
亮八阵法也。大阵包小阵，大营包小营，隅落钩连，曲折相对。
古制如此，臣为图因之。故外画之方内环之圆，是成六花，俗
所号尔。”太宗曰：“内圆外方，何也？”靖曰：“方生于正，
圆生于奇。方所以矩其步，圆所以缀其旋。是以步数定于地，
行缀应乎天。步定缀齐，则变化不乱。八阵为六，武侯之旧法
焉。”
太宗曰：“画方以见步，点圆以见兵；步教足法，兵教手
法；手足便利，思过半乎？靖曰：“吴起云：‘绝而不离，却
而不散；’此步法也。教士犹布棋于盘，若无画路，棋安用之
？孙武曰：‘地生度，度生量，量生数，数生称，称生胜。胜
兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒。’皆起于度量方国也。”
太宗曰：“深乎，孙武之言！不度地之远近，形之广狭，
则何以制其节乎？”靖曰：“庸将罕能知其节者也。‘善战者，
其势险，其节短，势加?广弩，节如发机。’臣修其术：凡立
队，相去各十步；驻队去前队二十步。每隔一队立一战队，前
进以五十步为节。角一声，诸队皆散立，不过十步之内。至第
四角声，笼枪跪坐。于是鼓之，三呼三击，三十步至五十步以
制敌之变。马军从背出，亦五十步临时节止。前正后奇，观敌
如何。再鼓之，则前奇后正，复邀敌来，伺隙?虚。此六花大
率皆然也。”
太宗曰：“曹公《新书》云：‘作阵对敌，必先立表，引
兵就表而阵。一部受敌，余部不进救者斩。’此何术乎？”靖
曰：“临敌立表，非也。此但教战时法耳。古人善用兵者，教
正不教奇，驱众若驱群羊，与之进，与之退，不知所之也。曹
公骄而好胜，当时诸将奉《新书》者莫敢攻其短。且临敌立表，
无乃晚乎？臣窃观陛下所制破阵乐舞，前出四表，后缀八幡，
左右折、旋、趋、步，金鼓各有其节；此即八阵图四头八尾之
制也。人间但见乐舞之盛，岂有知军容如斯焉！”太宗曰：“
昔汉高帝定天下，歌云：‘安得猛士兮守四方！’盖兵法可以
意授，不可以语传。朕为破阵乐舞，唯卿已晓其表矣，后世其
知我不苟作也。”
太宗曰：“方色五旗为正乎？幡麾折冲为奇乎？分合为变，
其队数曷为得宜？”靖曰：“臣参用古法：凡三队合，则旗相
倚而不交；五队合，则两旗交；十队合，则五旗交。吹角，开
五交之旗，则一复散而为十；开二交之旗，则一复散而为五，
开相倚不交之旗，则一复散而为三。兵散，则以合为奇；合，
则以散为奇。三令五申，三散合，然复归于正，四头八尾乃可
教焉。此队法所宜也。”太宗称善。
太宗曰：“曹公有战骑、陷骑、游骑，今马军何等比乎？”
靖曰：“臣按《新书》云：‘战骑居前，陷骑居中，游骑居后。
’如此则是各立名号，分为三类耳。大抵骑队八马，当车徒二
十四人；二十四骑，当车徒七十二人。此古制也。车徒常教以
正，骑队常教以奇。据曹公，前后及中，分为三覆，不言两厢，
举一端言也。后人不晓三覆之义，则战骑必前于陷骑、游骑，
如何使用？臣熟用此法：回军转阵，则游骑当前，战骑当后，
陷骑临变而分；皆曹公之术也。”太宗笑曰：“多少人为曹公
所惑！”
太宗曰：“车、步、骑三者一法也，其用在人乎？”靖曰
：“臣案春秋鱼丽阵，先偏后伍，此则车步无骑，谓之左右拒，
言拒御而已，非取出骑胜也。晋荀吴伐狄，舍车为行。此则骑
多为便，唯务奇胜，非拒御而已。臣均其术：凡一马当三人，
车步称之，混为一法，用之在人。敌安知吾车果何出，骑果何
来，徒果何从哉？或潜九地，或动九天，其知如神，唯陛下有
焉，臣何足以知之？”
太宗曰：“太公书云：地，方六百步或六十步，表十二辰。
其术如何？”靖曰：“画地，方一千二百步，开方之形也。每
部占地二十步之方，横以五步立一人，纵以四步立一人，凡二
千五百人；分五方，空地四处；所谓阵间容阵者也。武王伐纣，
虎贲各掌三千人，每阵六千人，共三万之众。此太公画地之法
也。”太宗曰：“卿六花阵，画地几何？”靖曰：“大阅：地
方千二百步者，其义六阵，各占地四百步，分为东西两厢，空
地一千二百步，为教战之所。臣尝教士三万，每阵五千人，以
其一营法，五为方、圆、曲、直、锐之形，每阵五变，凡二十
五变而止。”
太宗曰：“五行阵如何？”靖曰：“本因五方色立此名。
方、圆、曲、直、锐，实因地形使然。凡军不素习此五者，安
可以临敌乎？兵，诡道也，故强名五行焉，文之以术数相生相
克之义。其实兵形象水，因地制流；此其旨也。”
太宗曰： “李?言： “牝牡、方圆伏兵法。古有是否？”
靖曰：“牝牡之法，出于俗传，其实阴阳二义而已。虑按范蠡
云：‘后则用阴，先则用阳。尽敌阳节，盈吾阴节而夺之。’
此兵家阴阳之妙也。范蠡又云：‘设右为牝，益左为牡，早晏
以顺天道。’此则左右早晏，临肘不同，在乎奇正之变者也。
左右者，人之阴阳；早晏者，天之阴阳；奇正者，天人相变之
阴阳。若执而不变，则阴阳俱废。如何，守牝牡之形而已。故
形之者，以奇示敌，非吾正也；胜之者，以正击敌，非吾奇也。
此谓奇正相变。兵伏者，不止山谷草木伏藏，所以为伏也；其
正如山，其奇如雷，敌虽对面，莫测吾奇正所在。到此，夫何
形之有哉？”
太宗曰：“四兽之阵，又以商、羽、徵、角之，何道也？”
靖曰：“诡道也。”太宗曰：“可废乎？”靖曰：“存之，所
以能废之也。若废而不用，诡愈甚焉。”太宗曰：“何谓也？”
靖曰：“假之以四兽之阵及天、地、风、云之号，又加商金、
羽水、徵火、角木之配，此皆兵家自古诡道。存之，则余诡不
复增矣；废之，则使贪使愚之木，从何而施哉？”太宗良久曰
：“卿宜秘之，无泄于外。”
太宗曰：“严刑峻法，使人畏我而不畏敌，朕甚惑之。昔
光武以孤军当王莽百万之众，非有刑法临之，此何由乎？”靖
曰：“兵家胜败，情状万殊，不可以一事推也。如陈胜、吴广
败秦师，岂胜、广刑罚能加于秦乎？光武之起，盖顺人心之怨
莽也；况又王寻、王邑不晓兵法，徒夸兵众，所以自败。臣案
《孙子》曰：‘卒未亲附而罚之，则不服；已亲而罚不行，则
不可用。’此言凡将先有爱结于士，然后可以严刑也。若爱未
加而独用峻法，鲜克济焉。”太宗曰：“《尚书》言：‘威克
厥爱，允济；爱克厥威，允罔功。’何谓也？”靖曰：“爱设
于先，威设于后，不可反是也。若威加于前，爱救于后，无益
于事矣。《尚书》所以慎戒其终，非所以作谋于始也。故《孙
子》之法万代不刊。”
太宗曰：“卿平萧铣，诸将皆欲籍伪臣家以赏士卒，独卿
不从，以谓蒯通不戮于汉；既而江汉归顺。朕由是思古人有言
曰：‘文能附众，武能威敌。’其卿之谓乎？”靖曰：“汉光
武平赤眉，入贼营中案行。贼曰：‘萧王推赤心于人腹中。’
此盖先料人情本非为恶，岂不豫虑哉！臣顷讨突厥，总蕃汉之
众，出塞千里，未尝戮一杨干，斩一庄贾，亦推赤诚存至公而
已矣。陛下过听，擢臣以不次之位，若于文武则何敢当！”
太宗曰：“昔唐检使突厥，卿因击而败之。人言卿以俭为
死间，朕至今疑焉。如何？”靖再拜曰：“臣与俭比肩事主，
料检说必不能柔服，故臣因纵兵击之，所以去大恶不顾小义也。
人谓以俭为死间，非臣之心。案《孙子》，用间最为下策。臣
尝著论其末云：水能载舟，亦能覆舟。或用间以成功，或凭间
以倾败。若束发事君，当朝正色，忠以尽节，信以竭诚，虽有
善间，安可用乎？唐俭小义，陛下何疑？”太宗曰：“诚哉！
非仁义不能使间，此岂纤人所为乎？周公大义灭亲，况一使人
乎？灼无疑矣！”
太宗曰：“兵贵为主，不贵为客；贵速不贵久。何也？”
靖曰：“兵，不得已而用之，安在为客且久哉？《孙子》曰：
‘远输则百姓贫。’此为客之弊也。又曰：‘役不再籍，粮不
三载。’此不可久之验也。臣较量主客之势，则有变客为主、
变主为客之术。”太宗曰：“何谓也？”靖曰：“因粮于敌，
是变客为主也；‘饱能饥之，佚能劳之’，是变主为客也。故
兵不拘主客迟速，唯发必中节，所以为宜。”
太宗曰：“古人有诸？”靖曰：“昔越伐吴，以左右二军
鸣鼓而进，吴分兵御之；越以中军潜涉不鼓，袭败吴师；此变
客为主之验也。石勒与姬澹战，澹兵远来，勒遣孔苌为前锋，
逆击澹军；孔苌退而澹来追，勒以伏兵夹击之，澹军大败；此
变劳为佚之验也。古人如此者多。”太宗曰：“铁蒺藜、行马，
太公所制，是乎？”靖曰：“有之，然拒敌而已。兵贵致人，
非欲拒之也。太公《六韬》言守御之具尔，非攻战所施也。”
卷下
太宗曰：“太公云：‘以步兵与车骑战者，必依丘墓险阻。
又孙子云：‘天隙之地，丘墓故城，兵不可处。’如何？”
靖曰：“用众在乎心一；心一在乎禁祥去疑。倘主将有所疑忌，
则群情摇；群情摇，则敌乘衅而至矣。安营据地，便乎人事而
已。若涧、井、陷、隙之地，及如牢如罗之处，人事不便者也，
故兵家引而避之，防敌乘我。丘墓故城，非绝险处，我得之为
利，岂宜反去之乎？太公所说，兵之至要也！”
太宗曰：“朕思，凶器无甚于兵者。行兵苟便于人事，岂
以避忌为疑？今后诸将有以阴阳拘忌失于事宜者，卿当丁宁诫
之。”靖再拜谢曰：“臣案《尉缭子》云：‘黄帝以德守之，
以刑伐之，是谓刑德，非天官日时之谓也。’然诡道可使由之，
不可使知之。后世庸将泥于术数，是以多败，不可不诫也。陛
下圣训，臣即宣告诸将。”
太宗曰：“兵有分有聚，各贵适宜。前代事迹，孰为善此
者？”靖曰：“苻坚总百万之众，而败于淝水；此兵能合不能
分之所致也。是汉讨公孙述，与副将刘尚分屯，相去二十时，
述来攻汉，尚出合击，大破之；此兵分而能合之所致也。太公
云：‘分不分，为縻军；聚不聚，为孤旅。’”太宗曰：“然
！苻坚初得王猛，实知兵，遂取中原；及猛卒，坚果败。此縻
军之谓乎？是汉为光武所任，兵不遥制，故汉果平蜀。此不陷
孤旅之谓乎？得失事迹，足为万代鉴！”
太宗曰：“朕观千章万句，不出乎‘多方以误之’一句而
已。”靖良久曰：“诚如圣语。大凡用兵，若敌人不误，则我
师安能克哉？譬如奕棋，两敌均焉，一著或失，竟莫能救。是
古今胜败，率由一误而已，况多失者乎！”
太宗曰：“攻守二事，其实一法欤？《孙子》言：‘善攻
者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。’即不言敌来攻
我，我亦攻之；我若自守，敌亦守之。攻守两齐，其术奈何？”
靖曰：“前代似此相攻相守者多矣；皆曰：‘守则则不足，攻
则有余。’便谓不足为弱，有余为强；盖不悟攻守之法也。臣
案《孙子》云：‘不可胜者，守也；可胜者，攻也。谓敌未可
胜，则我且自守；待敌可胜，则攻之尔，非以强弱为辞也。后
人不晓其义，则当攻而守，当守而攻。二役既殊，故不能一其
法。”
太宗曰：“信乎，有余不足，使后人惑其强弱！殊不知守
之法，要在示敌以不足；攻之法，要在示敌以有余也。示敌以
不足，则敌必来攻，此是敌不知其所攻者也；示敌以有余，则
敌必自守，此是敌不知其所守者也。攻守一决，敌与我分为二
事：若我事得，则敌事败；敌事得，则我事败。得失成败，彼
我之事分焉。攻守者，一而已矣；得一者百战百胜。故曰‘‘
‘知己知彼，百战不殆。’其知一之谓乎？”靖再拜曰：“深
乎，圣人之法也！攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而已矣。
若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官；虽口诵《
孙》、《吴》，而心不思妙；攻守两齐之说，其孰能知其然哉
？”
太宗曰：“《司马法》言：‘国虽大，好战必亡；天下虽
平，忘战必危。’此亦攻守一道乎？”靖曰：“有国有家者，
曷尝不讲乎攻守也？夫攻者，不止攻其城、击其阵而已，必有
攻其心之术焉；守者，不止完其壁、坚其阵而已，必也守吾气
而有待焉。大而言之，为君之道；小而言之，为将之法。夫攻
其心者，所谓知彼者也；守吾气者，所谓知己者也。”太宗曰
：“诚哉！朕尝临阵，先料敌之心与己之心孰审，然后彼可得
而知焉；察敌之气与己之气孰洽，然后我可得而知焉。是以知
彼知己，兵家大要。今之将臣，虽未知彼，苟能知己，则安有
失利者哉！”靖曰：“孙武所谓‘先为不可胜’者，知己者也
；‘以待敌之可胜’者，知彼者也。又曰：‘不可胜在己，可
胜在敌。’。臣斯须不敢失此诫。”
太宗曰：“《孙子》言三军可夺气之法：‘朝气锐，昼气
惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归。’如何？”靖
曰：“夫含生禀血，鼓作斗争，虽死不省者，气使然也。故用
兵之法，必先察吾士众，激吾胜气，乃可以击敌焉。吴起‘四
机’，以气机为上。无他道也，能使人人自斗，则其锐莫当。
所谓朝气锐者，非限时刻而言也，举一日始末为喻也。凡三鼓
而敌不衰不竭，则安能必使之惰归哉？盖学者徒谓空文，而为
敌所诱。苟悟夺之之理，则兵可任矣。”
太宗曰： “卿尝言李?能兵法，久可用否？然非朕控御，
则不可用也，他日太子治，若何御之？”靖曰：“为陛下计，
莫若黜?，令太子复用之，则必感恩图报，于理何损乎？”太
宗曰： “善！朕无疑矣。”太宗曰： “李?若与长孙无忌共掌
国政；他日如何？”靖曰： “?忠义恩，可保任也。无忌佐命
大功，陛下以肺腹之亲，委之辅相；然外貌下士，内嫉贤。故
尉迟敬德而折其短，遂引退焉；侯君集恨其忘旧，因以犯逆。
皆无忌致其然也。陛下询及臣，臣不敢避其说。”太宗曰；“
勿泄也，朕徐思其处置。”
太宗曰：“汉高祖能将将，其后韩、彭见诛，萧何下狱，
何故如此？”靖曰：“臣观刘项皆非将将之君。当秦之亡也，
张良本为韩报仇，陈平、韩信皆怨楚不用，故假汉之势，自为
奋尔。至于萧、曹、樊、灌，悉由亡命，高祖因之以得天下。
设使六国之后复立，人人各怀其旧，则虽有能将将之才，岂为
汉用哉？诚谓汉得天下，由张良借箸之谋，萧何漕各之功也。
以此言之，韩、彭见诛、范增不用，其事同也。臣故谓刘、项
皆非将将之君。”
太宗曰：“光武中兴，能保全功臣，不任以吏事，此则善
于将将乎？”靖曰：“光武虽藉前构，易于成功；然莽势不下
于项籍，邓寇未越于萧、张，独能推赤心，用柔治，保全功臣，
贤于高祖远矣！以此论将将之道，臣谓光武得之。”
太宗曰：“古者出师命将，斋三日，授之以钺，曰：‘从
此至天，将军制之。’又授之以斧，曰：‘从此至地，将军制
之’。又推其毂曰：‘进退唯时。’既行，军中但闻将军之令，
不闻君命，朕谓此礼久废，今欲与卿参定遣将之仪，如何？”
靖曰：“臣窃谓圣人制作，致斋于庙者，所以假威于神也；授
斧钺又推其毂者，所以委寄以权也。今陛下每有出师，必与公
卿议论，告庙而后遣；此则邀以神至矣！每有任将，必使之便
宜从事；此则假以权重矣！何异于致斋推毂邪？尽合古礼，其
义同焉，不须参定。”上曰：“善！”乃命近臣书此二事，为
后世法。
太宗曰：“阴阳术数，废之可乎？”靖曰：“不可。兵者，
诡道也；托之以阴阳术数，则使贪使愚；兹不可废也。”太宗
曰：“卿尝言：天官时日，明将不法，ウ者拘之。废亦宜然。”
靖曰：“纣以甲子日亡，武王以甲子日兴。天官时日，甲子一
也。殷乱周治，兴亡异焉。又宋武帝以往亡时起兵，军吏以为
不可。帝曰：‘我往彼亡。’果克之。由此言之，可废明矣。
然而，田单为燕所围，单命一人为神，拜而祠之。神言：‘燕
可破。”单于是以火牛出击燕，大破之。此是兵家诡道。天官
时日，亦由此也。”
太宗曰：“田单托神怪而破燕，太公焚蓍龟而灭纣，二事
相反，何也？”靖曰：“其机一也；或逆而取之，或顺而行之，
是也。昔太公佐武王，至牧野遇雷雨，旗鼓毁折，散宜生欲卜
吉而后行。此则因军中疑惧，必假卜以问神焉。太公以谓腐草
枯骨无足问，且以臣伐君，岂可再乎？然观散宜生发机前，于
太公成机于后，逆顺虽异，其理致则同。臣前所谓术数不可废
者，盖存其机于未萌也；及其功在人事而已。”
太宗曰： “当今将帅，唯李?、道宗、薛万彻，除道宗以
亲属外，孰堪大用？”靖曰： “陛下尝言?、道宗用兵，不大
胜亦不大败；万彻若不大胜，即须大败。臣愚思圣言，不求大
胜亦不大败者，节制之兵也；或大胜或大败者，幸而成功者也。
故孙武云：‘善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。’节
制在我云尔。”
太宗曰：“两阵相临，欲言不战，安可得乎？”靖曰：“
昔晋师伐秦，交绥而退。《司马法》曰：‘逐奔不远，纵绥不
及。’臣谓绥者，御辔之索也。我兵既有节制，彼敌亦正行伍，
岂敢轻战哉？故有出而交绥，退而不逐，各防其失败者也。孙
武云：‘勿击堂堂之阵，无邀正正之旗。’若两阵体均势等，
苟一轻肆，为其所乘，则或大败，理使然也。是故兵有不战，
有必战；夫不战者在我，必战者在敌。”
太宗曰：“不战在我，何谓也？”靖曰：“孙武云：‘我
不欲战者，画地而守之；敌不得与我战者，乘其所之也。’敌
有人焉，则交绥之间未可图也。故曰不战在我。夫必战在敌者，
孙武云：‘善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之，以
利动之，以本待之。’敌无人焉，则必来战，吾得以乘而破之，
故曰必战者在敌。”
太宗曰：“深乎，节制之兵！得其法则昌，失其法则亡。
卿为纂述历代善于节制者，具图来上；朕当择其精微，垂于后
世。”靖曰：“臣前所进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、
诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二而成功者亦
众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实绩焉。臣敢不奉诏，当纂
述以闻。”
太宗曰：“兵法孰为最深者？”靖曰：“臣尝分为三等，
使学者当渐而至焉。一曰道，二曰天地，三曰将法。夫道之说，
至微至微； 《易》所谓聪明?智神武而不杀者是也。夫天之说，
阴阳；地之说，险易。善用兵者，能以阴夺阳，以险攻易；孟
子所谓天时地利者是也。夫将法之说，在乎任人利器，《三略
》所谓得士者昌，管仲所谓器必坚利者，是也。”
太宗曰：“然。吾谓不战而屈人之兵者上也。百战百胜者
中也，深沟高垒以自守者下也。以是较量，孙武著书，三等皆
具焉。”靖曰：“观其文迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、
孙武，脱然高引，不知所往；此非知道，安能尔乎？若乐毅、
管仲、诸葛亮，战必胜，守必固；此非察天时地利，安能尔乎
？其次，王猛之保秦，谢安之守晋，非任将择才，缮完自固，
安能尔乎？故习兵之学，必先由下能及中，由中以及上，则渐
而深矣。不然则垂空言，徒记诵，无足取也。”
太宗曰：“道家忌三世为将者，不可妄传也，亦不可不传
也；卿其慎之！”
靖再拜出，尽传其书与李?。
太宗曰：“高丽数侵新罗，朕遣使谕，不奉诏，将讨之，
如何？”靖曰：“探知盖苏文自恃知兵，谓中国无能讨，故违
命。臣请师三万擒之。”太宗曰：“兵少地遥，何术临之？”
靖曰：“臣以正兵。”太宗曰：“平突厥时用奇兵，今言正兵，
何也？”靖曰：“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。”
太宗曰：“晋马隆讨谅州，亦是依八阵图，作偏箱车。地广，
则用鹿角车营，路狭，则为木屋施于车上，且战且前。信乎，
正兵古人所重也！”靖曰：“臣讨突厥，西行数千里；若非正
兵，安能致远？偏箱、鹿角，兵之大要：一则治力，一则前拒，
一则束部伍；三者迭相为用。斯马隆所得古法深也！”
太宗曰：“朕破宋老生，初交锋，义师少却。朕亲以铁骑
自南原驰下，横突之，老生兵断后，大溃，遂擒之。此正兵乎，
奇兵乎？”靖曰：“陛下天纵圣武，非学而能。臣按兵法：自
黄帝以来，先正而后奇，先仁义而后权谲。且霍邑之战，师以
义举者，正也；建成坠马，右军少却者，奇也。”
太宗曰：“彼时少却，几败大事，曷谓奇邪？”靖曰：“
凡兵，以前向为正，后却为奇。且右军不却，则老生安致之来
哉？”《法》曰：‘利而诱之，乱而取之。’老生不知兵，恃
勇急进，不意断后，见擒于陛下。此所谓以奇为正也。”太宗
曰：“霍去病暗与孙、吴合，诚有是夫！当右军之却也，高祖
失色，及朕奋击，反为我利。孙、吴暗合，卿实知言！”
太宗曰：“凡兵却皆谓之奇乎？”靖曰：“不然。夫兵却，
旗参差而不齐，鼓大小而不应，令喧嚣而不一，此真败却也，
非奇也。若旗齐鼓应，号令如一，纷纷纭纭，虽退走，非败也，
必有奇也。《法》曰：‘佯北勿追。’又曰：‘能而示之不能。
皆奇之谓也。”太宗曰：“霍邑之战，右军少却，其天乎？”
靖曰：“若非正兵变为奇，奇兵变为正，则安能胜哉？故善用
兵者，奇正在人而已。变而神之，所以推乎天也。”太宗亻免
首。
太宗曰：“奇正素分之欤，临时制之欤？”靖曰：“按曹
公《新书》曰：‘己二而敌一，则一术为正，一术为奇；己五
而敌一，则三术为正，二术为奇。’此言大略耳。唯孙武云：
‘战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷。奇正相生，如循环之
无端，孰能穷之？’斯得之矣，安有素分之邪？若士卒未习吾
法，偏裨未熟吾令，则必为之二术；教战时，各认旗鼓，迭相
分合。故曰：‘分合为变。’此教战之术耳。教阅既成，众知
吾法，然后如驱群羊，由将所指；孰分奇正之别哉？孙武所谓
‘形人而我无形’，此乃奇正之极致。是以素分者，教阅也；
临时制变者，不可胜穷也。”太宗曰：“深乎，深乎！曹公必
知之矣。但《新书》所以授诸将而已，非奇正本法。”
太宗曰：“曹公云：‘奇兵旁击。’卿谓若何？”靖曰：
“臣按曹公注《孙子》曰：‘先出合战为正，后出为奇。’此
与旁击之说异焉。臣愚，谓大众所合为正，将所自出为奇；乌
有先后旁击之拘哉？”太宗曰：“吾之正，使敌视以为奇；吾
之奇，使敌视以为正；斯所谓‘‘形人者’欤？以奇为正，以
正为奇，变化莫测，斯所谓‘无形者’欤？”靖再拜曰：“陛
下神圣，迥出古人，非臣所及。”
太宗曰：“分合为变者，奇正安在？”靖曰：“善用兵者，
无不正，无不奇，使敌莫测。故正亦胜，奇亦胜。三军之士，
止知其胜，莫知其所以胜。非变而能通，安能至是哉？分合所
出，唯孙武能之。吴起而下，莫可及焉。”太宗曰：“吴术若
何？”靖曰：“臣请略言之。魏武侯问吴起两军相向。起曰：
‘使贱而勇者前击，锋始交而北，北而勿罚，观敌进取。一坐
一起，奔北不追，则敌有谋矣。若悉众追北，行止纵横，此敌
人不才，击之勿疑。’臣谓吴术大率多此类，非孙武所谓以正
合也。”太宗曰：“卿舅韩擒虎尝言，卿可与论孙、吴，亦奇
正之谓乎？”靖曰：“擒虎安知奇正之极，但以奇为奇，以正
为正耳！曾未知奇正相变，循环无穷者也。”
太宗曰：“古人临阵出奇，攻人不意，斯亦相变之法乎？”
靖曰：“前代战斗，多是以小术而胜无术，以片善而胜无善；
斯安足以论兵法也？若谢玄之破苻坚，非谢玄之善也，盖苻坚
之不善也。”太宗顾侍臣检《谢玄传》，阅之曰：“苻坚甚处
是不善？”靖曰：“臣观《苻坚载记》曰：秦诸军皆溃败，唯
慕容垂一军独全。坚以千余骑赴之，垂子宝劝垂杀坚，不果；
此有以见秦师之乱。慕容垂独全，盖坚为垂所陷明矣。夫为人
所陷而欲胜敌，不亦难乎？臣故曰无术焉，苻坚之类是也。”
太宗曰：“《孙子》谓多算胜少算，有以知少算胜无算。凡事
皆然。”
太宗曰：“黄帝兵法，世传《握奇文》，或谓为《握机文
》，何谓也？”靖曰：“奇，音机，故或传为机，其义则一。
考其词云：‘四为正，四为奇，余奇为握机。’奇，余零也，
因此音机。臣愚，谓兵无不是机，安在乎握而言也？当为余奇
则是。夫正兵受之于君，奇兵将所自出。《法》曰：‘令素行
以教其民者，则民服。’此受之于君者也。又曰：‘兵不豫言，
君命有所不受。’此将所自出者也。凡将，正而无奇，则守将
也；奇而无正，则斗将也；奇正皆得，国之辅也。是故握机、
握奇，本无二法，在学者兼通而已。”
太宗曰：“阵数有九，中心零者，大将握之，四面八向，
皆取准焉。阵间容阵，队间容队；以前为后，以后为前；进无
速奔，退无遽走；四头八尾，触处为首；敌冲其中，两头皆救。
数起于五，而终于八。此何谓也？”靖曰：“诸葛亮以石纵横
布为八行，方阵之法即此图也。臣尝教阅，必先此阵。世所传
《握机文》，盖得其精也。”
太宗曰：“天、地、风、云、龙、虎、鸟、蛇，斯八阵何
义也？”靖曰：“传之者误也。古人秘藏此法，故诡设八名尔。
八阵本一也，分为八焉。若天、地者，本乎旗号；风、云者，
本乎幡名；龙、虎、鸟、蛇者，本乎队伍之别。后世误传，诡
设物象；何止八而已乎？”
太宗曰：“数起于五，而终于八，则非设象，实古制也。
卿试陈之。”靖曰：“臣案黄帝始立丘井之法，因以制兵。故
井分四道，八家处之，其形井字，开方九焉。五为阵法，四为
间地；此所谓数起于五也。虚其中，大将居之，环其四面，诸
部连绕；此所谓终于八也。及乎变化制敌，则纷纷纭纭，斗乱
而法不乱；浑浑沌沌，形圆而势不散；此所谓散而成八，复而
为一者也。”太宗曰“深乎，黄帝之制兵也！后世虽有天智神
略，莫能出其斗阈。降此，孰有继之者乎？”靖曰：“周之始
兴，则太公实缮其法：始于岐都，以建井亩，戎车三百辆，虎
贲三百人，以立军制；六步七步，六伐七伐，以教战法。陈师
牧野，太公以百夫致师，以成武功，以四万五千人胜纣七十万
众。周《司马法》，本太公者也。太公既没，齐人得其遗法。
至桓公霸天下，任管仲，复修太公法，谓之节制之师。诸侯毕
服。”
太宗曰：“儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王
制也。诸葛亮王佐之才，自比管、乐；以此知管仲亦王佐也。
但周衰时，王不能用，故假齐兴师尔。”靖再拜曰：“陛下神
圣，知人如此，老臣虽死，无愧昔贤也。臣请言管仲制齐之法
：三分齐国，以为三军；五家为轨，故五人为伍；十轨为里，
故五十人为小戎；四里为连，故二百人为卒；十连为乡，故二
千人为旅；五乡一帅，故万人为军。亦由《司马法》一帅五旅，
一旅五卒之义焉。其实皆得太公之遗法。”
太宗曰：“《司马法》，人言穰苴所述，是欤否也？”靖
曰：“案《史记·穰苴传》，齐景公时，穰苴善用兵，败燕晋
之师，景公尊为司马之官，由是称司马穰苴，子孙号司马氏。
至齐威王，追论古司马法，又述穰苴所学，遂有《司马穰苴书
》数十篇。今世所传兵家流，又分权谋、形势、阴阳、技巧四
种，皆出《司马法》也。”
太宗曰：“‘汉张良、韩信序次兵法，凡百八十二家，删
取要用，定著三十五家。’今失其传，何也？”靖曰：“张良
所学，太公《六韬》、《三略》是也。韩信所学，穰苴、孙武
是也。然大体不出三门四种而已。”太宗曰：“何谓‘三门’
？”靖曰：“臣案：《太公谋》八十一篇，所谓阴谋，不可以
言穷；《太公言》七十一篇，不可以兵穷；《太公兵》八十五
篇，不可以财穷。此三门也。”太宗曰：“何谓‘四种’？”
靖曰：“汉任宏所论是也。凡兵家流，权谋为一种，形势为一
种，及阴阳、技巧二种；此四种也。”
太宗曰： “《司马法》首序?狩，何也？”靖曰： “顺其
时而要之以神，重其事也。 《周礼》最为大政；成有岐阳之?，
康有酆宫之朝，穆有涂山之会，此天子之事也。及周衰，齐桓
有召陵之师，晋文有践土之盟；此诸侯奉行天子之事也。其实
用九伐之法以威不恪，假之以朝会，因之以巡狩，训之以甲兵。
言无事兵不妄举，必于农隙；不忘武备也。故首序?狩，不其
深乎！”
太宗曰：“春秋楚子二广之法云：‘百官象物而动，军政
不戒而备。’此亦得周制欤？”靖曰：“案左氏说，楚子乘广
三十乘，广有一卒；卒，偏之两。军行右辕以辕，为法故挟辕
而战，皆周制也。臣谓百人曰卒，五十人曰两；此是每车一乘，
用士百五十人，比周制差多耳。周一乘步卒七十二人，甲士三
人。以二十五人为一甲，凡三甲，共七十五人。楚山泽之国，
车少而人多。分为三队，则与周制同矣。”
太宗曰：“春秋荀吴伐狄，毁车为行，亦正兵欤，奇兵欤
？”靖曰：“荀吴用车法耳，虽舍车而法在其中焉。一为左角，
一为右角，一为前拒，分为三队；此一乘法也。千万乘皆然。
臣案曹公《新书》云：‘攻车七十五人，前拒一队，左右角二
队；守车一队，炊子十人，守装五人，厩养五人，樵汲五人，
共二十五人。攻守二乘，凡百人’。兴兵十万，用车千乘，轻
重二千，此大率荀吴之旧法也。又观汉魏之间军制：五车为队，
仆射一人；十车为师，率长一人；凡车千乘，将吏二人。多多
仿此。臣以今法参用之：则跳荡，骑兵也；战锋队，步骑相半
也；驻队，兼车乘而出也。臣西讨突厥，越险数千里，此制未
尝敢易。盖古法节制，信可重焉。”
太宗幸灵州回，召靖赐坐曰：“朕命道宗及阿史那社■等
讨薛延陀，而铁勒诸部乞置汉官，朕皆从其请。延陀西走，恐
为后患，故遣李?讨之。今北荒悉平，然诸部蕃汉杂处，以何
道经久，使得两全安之？”靖曰：“陛下敕自突厥至回纥部落，
凡置驿六十六处，以通斥候，斯已得策矣。然臣愚以谓，汉戍
唐太宗李卫公问对 ·7 ·
宜自为一法，蕃落宜自为一法，教习各异，勿使混同。或遇寇
至，则密敕主将，临时变号易服，出奇击之。”太宗曰：“何
道也？”靖曰：“此所谓‘多方以误之’之术也。蕃而示之汉，
汉而示之蕃，彼不知蕃汉之别，则莫能测我攻守之计矣。善用
兵者，先为不测，则敌乖其所之也。”太宗曰：“正合朕意，
卿可密教边将。只以此，蕃汉便见奇正之法矣。”靖拜舞曰：
“圣虑天纵，闻一知十，臣安能极其说哉！”
太宗曰：“诸葛亮言：‘有制之兵，无能之将，不可败也
；无制之兵，有能之将，不可胜也。’朕疑此谈非极致之论。”
靖曰：“武侯有所激云耳。臣案《孙子》曰：‘教道不明，吏
卒无常，陈兵纵横，曰乱。’自古乱军引胜，不可胜纪。夫教
道不明者，言教阅无古法也；吏卒无常者，言将臣权任无久职
也；乱军引胜者，言己自溃败，非敌胜之也。是以武侯言，兵
卒有制，虽庸将未败；若兵卒自乱，虽贤将危之；又何疑焉？”
太宗曰；“教阅之法，信不可忽。”靖曰：“教得其道，则士
乐为用，教不得法，虽朝督暮责，无益于事矣。臣所以区区古
制皆纂以图者，庶乎成有制之兵也。”太宗曰；“卿为我择古
阵法，悉图以上。”
太宗曰：“蕃兵唯劲马奔冲，此奇兵欤？汉兵唯强弩犄角，
此正兵欤？”靖曰：“案《孙子》云：‘善用兵者，求之于势，
不贵于人；故能择人而任势。’夫所谓择人者，各随蕃汉所长
而战也。蕃长于马，马利乎速斗；汉长于弩，弩利乎缓战。此
自然各任其势也，然非奇正所分。臣前曾部蕃汉必变号易服者，
奇正相生之法也。马亦有正，弩亦有奇，何常之有哉！”太宗
曰：“卿更细言其术。”靖曰：“先形之，使敌从之，是其术
也。”太宗曰：“朕悟之矣！《孙子》曰：‘形兵之极，至于
无形。’又曰：‘因形而措胜于众，众不能知。’其此之谓乎
？”靖再拜曰：“深乎，陛下圣虑！已思过半矣。”
太宗曰：“近契丹，奚皆内属，置松漠、饶乐二都督，统
于安北都护。朕用薛万彻，如何？”靖曰：“万彻不如阿史那
社■及执失思力、契奸、何力，此皆蕃臣之知兵者也。因常与
之言松漠、饶乐山川道路，蕃情逆顺，远至于西域部落十数种，
历历可信。臣教之以阵法，无不点头服义。望皆下任之勿疑。
若万彻，则勇而无谋，难以独任。”太宗笑曰：“蕃人皆为卿
役使。古人云，以蛮夷攻蛮夷，中国之势也。卿得之矣。”
卷中
太宗曰：朕观诸兵书，无出孙武。孙武十三篇，无出虚实。
夫用兵，识虚实之势，则无不胜焉。今诸将中，但能言背实击
虚，乃其临敌，则鲜识虚实者，盖不能致人，而反为敌所致故
也。如何？卿悉为诸将言其要。”靖曰：“先教之以奇正相变
之术，然后语之以虚实之形可也。诸将多不知以奇为正，以正
为奇，且安识虚是实，实是虚哉？”
太宗曰：“‘策之而知得失之计，作之而知动静之理，形
之而知死生之地，角之而知有余不足之处。’此则奇正在我，
虚实在敌欤？”靖曰：“奇正者，所以致敌之虚实也。敌实，
则我必以正；敌虚，则我必为奇。苟将不知奇正，则虽知敌虚
实，安能致之哉？臣奉诏，但教诸将以奇正，然后虚实自知焉。
”太宗曰：“以奇为正者，敌意其奇，则吾正击之；以正为奇
者，敌意其正，则吾奇击之。使敌势常虚，我势常实。当以此
法授诸将，使易晓耳。”靖曰：“千章万句，不出乎‘致人而
不致于人’而已。臣当以此教诸将。”
太宗曰：“朕置瑶池都督，以隶安西都护。蕃汉之兵，如
何处置？”靖曰：“天之生人，本无蕃汉之别。然地远荒漠，
必以射猎而生，由此常习战斗。若我恩信抚之，衣食周之，则
皆汉人矣。陛下置此都护，臣请收汉戍卒，处之内地，减省粮
馈；兵家所谓治力之法也。但择汉吏有熟蕃情者，散守堡障，
此足以经久。或遇有警，则虞卒出焉。”
太宗曰：“《孙子》所言治力何如？”靖曰：“以近待远，
以佚待劳，以饱待饥；此略言其概尔。善用兵者，推此三义而
有六焉：以诱待来，以静待躁，以重待轻，以严待懈，以治待
乱，以守待攻。反是，则力有弗逮。非治之之术，安能临兵哉
！”太宗曰：“今人习《孙子》者，但诵空文，鲜克推广其义。
治力之法，宜遍告诸将。”
太宗曰：“旧将老卒，凋零殆尽！诸军新置，不经阵敌。
今教以何道为要？”靖曰：“臣尝教士，分为三等：必先结伍
法，伍法既成，授之军校，此一等也；军教之法，以一为十，
以十为百，此一等也；授之裨将，裨将乃总诸校之队，聚为阵
图，此一等也。大将军察此三等之教，于是大阅；稽考制度，
分别奇正，誓众行罚。陛下临高观之，无施，不可。”
太宗曰：“伍法有数家，孰者为要？”靖曰：“臣案《春
秋左氏传》云，先偏后伍；又《司马法》曰，五人为伍；《尉
缭子》有束伍令，汉制有尺籍伍符。后世符籍，以纸为之，于
是失其制矣。臣酌其法，自五人而变为二十五人，自二十五人
而变为七十五人。此则步卒七十二人，甲士三人之制也。舍车
用骑，则二十五人当八马；此则五兵五当之制也。是则诸家兵
法，唯伍法为要。小列之五人，大列之二十五人，参列之七十
五人。又五参其数，得三百七十五人。三百人为正，六十人为
奇。此则百五十人分为二正，而三十人分为二奇，盖左右等也。
穰苴所谓五人为伍，伍为队，至今因之；此其要也。”
太宗曰： “朕与李?论兵，多同卿说，但十伍为队?不究
出处尔。卿所制六花阵法，出何术乎？”靖曰：“臣所本诸葛
亮八阵法也。大阵包小阵，大营包小营，隅落钩连，曲折相对。
古制如此，臣为图因之。故外画之方内环之圆，是成六花，俗
所号尔。”太宗曰：“内圆外方，何也？”靖曰：“方生于正，
圆生于奇。方所以矩其步，圆所以缀其旋。是以步数定于地，
行缀应乎天。步定缀齐，则变化不乱。八阵为六，武侯之旧法
焉。”
太宗曰：“画方以见步，点圆以见兵；步教足法，兵教手
法；手足便利，思过半乎？靖曰：“吴起云：‘绝而不离，却
而不散；’此步法也。教士犹布棋于盘，若无画路，棋安用之
？孙武曰：‘地生度，度生量，量生数，数生称，称生胜。胜
兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒。’皆起于度量方国也。”
太宗曰：“深乎，孙武之言！不度地之远近，形之广狭，
则何以制其节乎？”靖曰：“庸将罕能知其节者也。‘善战者，
其势险，其节短，势加?广弩，节如发机。’臣修其术：凡立
队，相去各十步；驻队去前队二十步。每隔一队立一战队，前
进以五十步为节。角一声，诸队皆散立，不过十步之内。至第
四角声，笼枪跪坐。于是鼓之，三呼三击，三十步至五十步以
制敌之变。马军从背出，亦五十步临时节止。前正后奇，观敌
如何。再鼓之，则前奇后正，复邀敌来，伺隙?虚。此六花大
率皆然也。”
太宗曰：“曹公《新书》云：‘作阵对敌，必先立表，引
兵就表而阵。一部受敌，余部不进救者斩。’此何术乎？”靖
曰：“临敌立表，非也。此但教战时法耳。古人善用兵者，教
正不教奇，驱众若驱群羊，与之进，与之退，不知所之也。曹
公骄而好胜，当时诸将奉《新书》者莫敢攻其短。且临敌立表，
无乃晚乎？臣窃观陛下所制破阵乐舞，前出四表，后缀八幡，
左右折、旋、趋、步，金鼓各有其节；此即八阵图四头八尾之
制也。人间但见乐舞之盛，岂有知军容如斯焉！”太宗曰：“
昔汉高帝定天下，歌云：‘安得猛士兮守四方！’盖兵法可以
意授，不可以语传。朕为破阵乐舞，唯卿已晓其表矣，后世其
知我不苟作也。”
太宗曰：“方色五旗为正乎？幡麾折冲为奇乎？分合为变，
其队数曷为得宜？”靖曰：“臣参用古法：凡三队合，则旗相
倚而不交；五队合，则两旗交；十队合，则五旗交。吹角，开
五交之旗，则一复散而为十；开二交之旗，则一复散而为五，
开相倚不交之旗，则一复散而为三。兵散，则以合为奇；合，
则以散为奇。三令五申，三散合，然复归于正，四头八尾乃可
教焉。此队法所宜也。”太宗称善。
太宗曰：“曹公有战骑、陷骑、游骑，今马军何等比乎？”
靖曰：“臣按《新书》云：‘战骑居前，陷骑居中，游骑居后。
’如此则是各立名号，分为三类耳。大抵骑队八马，当车徒二
十四人；二十四骑，当车徒七十二人。此古制也。车徒常教以
正，骑队常教以奇。据曹公，前后及中，分为三覆，不言两厢，
举一端言也。后人不晓三覆之义，则战骑必前于陷骑、游骑，
如何使用？臣熟用此法：回军转阵，则游骑当前，战骑当后，
陷骑临变而分；皆曹公之术也。”太宗笑曰：“多少人为曹公
所惑！”
太宗曰：“车、步、骑三者一法也，其用在人乎？”靖曰
：“臣案春秋鱼丽阵，先偏后伍，此则车步无骑，谓之左右拒，
言拒御而已，非取出骑胜也。晋荀吴伐狄，舍车为行。此则骑
多为便，唯务奇胜，非拒御而已。臣均其术：凡一马当三人，
车步称之，混为一法，用之在人。敌安知吾车果何出，骑果何
来，徒果何从哉？或潜九地，或动九天，其知如神，唯陛下有
焉，臣何足以知之？”
太宗曰：“太公书云：地，方六百步或六十步，表十二辰。
其术如何？”靖曰：“画地，方一千二百步，开方之形也。每
部占地二十步之方，横以五步立一人，纵以四步立一人，凡二
千五百人；分五方，空地四处；所谓阵间容阵者也。武王伐纣，
虎贲各掌三千人，每阵六千人，共三万之众。此太公画地之法
也。”太宗曰：“卿六花阵，画地几何？”靖曰：“大阅：地
方千二百步者，其义六阵，各占地四百步，分为东西两厢，空
地一千二百步，为教战之所。臣尝教士三万，每阵五千人，以
其一营法，五为方、圆、曲、直、锐之形，每阵五变，凡二十
五变而止。”
太宗曰：“五行阵如何？”靖曰：“本因五方色立此名。
方、圆、曲、直、锐，实因地形使然。凡军不素习此五者，安
可以临敌乎？兵，诡道也，故强名五行焉，文之以术数相生相
克之义。其实兵形象水，因地制流；此其旨也。”
太宗曰： “李?言： “牝牡、方圆伏兵法。古有是否？”
靖曰：“牝牡之法，出于俗传，其实阴阳二义而已。虑按范蠡
云：‘后则用阴，先则用阳。尽敌阳节，盈吾阴节而夺之。’
此兵家阴阳之妙也。范蠡又云：‘设右为牝，益左为牡，早晏
以顺天道。’此则左右早晏，临肘不同，在乎奇正之变者也。
左右者，人之阴阳；早晏者，天之阴阳；奇正者，天人相变之
阴阳。若执而不变，则阴阳俱废。如何，守牝牡之形而已。故
形之者，以奇示敌，非吾正也；胜之者，以正击敌，非吾奇也。
此谓奇正相变。兵伏者，不止山谷草木伏藏，所以为伏也；其
正如山，其奇如雷，敌虽对面，莫测吾奇正所在。到此，夫何
形之有哉？”
太宗曰：“四兽之阵，又以商、羽、徵、角之，何道也？”
靖曰：“诡道也。”太宗曰：“可废乎？”靖曰：“存之，所
以能废之也。若废而不用，诡愈甚焉。”太宗曰：“何谓也？”
靖曰：“假之以四兽之阵及天、地、风、云之号，又加商金、
羽水、徵火、角木之配，此皆兵家自古诡道。存之，则余诡不
复增矣；废之，则使贪使愚之木，从何而施哉？”太宗良久曰
：“卿宜秘之，无泄于外。”
太宗曰：“严刑峻法，使人畏我而不畏敌，朕甚惑之。昔
光武以孤军当王莽百万之众，非有刑法临之，此何由乎？”靖
曰：“兵家胜败，情状万殊，不可以一事推也。如陈胜、吴广
败秦师，岂胜、广刑罚能加于秦乎？光武之起，盖顺人心之怨
莽也；况又王寻、王邑不晓兵法，徒夸兵众，所以自败。臣案
《孙子》曰：‘卒未亲附而罚之，则不服；已亲而罚不行，则
不可用。’此言凡将先有爱结于士，然后可以严刑也。若爱未
加而独用峻法，鲜克济焉。”太宗曰：“《尚书》言：‘威克
厥爱，允济；爱克厥威，允罔功。’何谓也？”靖曰：“爱设
于先，威设于后，不可反是也。若威加于前，爱救于后，无益
于事矣。《尚书》所以慎戒其终，非所以作谋于始也。故《孙
子》之法万代不刊。”
太宗曰：“卿平萧铣，诸将皆欲籍伪臣家以赏士卒，独卿
不从，以谓蒯通不戮于汉；既而江汉归顺。朕由是思古人有言
曰：‘文能附众，武能威敌。’其卿之谓乎？”靖曰：“汉光
武平赤眉，入贼营中案行。贼曰：‘萧王推赤心于人腹中。’
此盖先料人情本非为恶，岂不豫虑哉！臣顷讨突厥，总蕃汉之
众，出塞千里，未尝戮一杨干，斩一庄贾，亦推赤诚存至公而
已矣。陛下过听，擢臣以不次之位，若于文武则何敢当！”
太宗曰：“昔唐检使突厥，卿因击而败之。人言卿以俭为
死间，朕至今疑焉。如何？”靖再拜曰：“臣与俭比肩事主，
料检说必不能柔服，故臣因纵兵击之，所以去大恶不顾小义也。
人谓以俭为死间，非臣之心。案《孙子》，用间最为下策。臣
尝著论其末云：水能载舟，亦能覆舟。或用间以成功，或凭间
以倾败。若束发事君，当朝正色，忠以尽节，信以竭诚，虽有
善间，安可用乎？唐俭小义，陛下何疑？”太宗曰：“诚哉！
非仁义不能使间，此岂纤人所为乎？周公大义灭亲，况一使人
乎？灼无疑矣！”
太宗曰：“兵贵为主，不贵为客；贵速不贵久。何也？”
靖曰：“兵，不得已而用之，安在为客且久哉？《孙子》曰：
‘远输则百姓贫。’此为客之弊也。又曰：‘役不再籍，粮不
三载。’此不可久之验也。臣较量主客之势，则有变客为主、
变主为客之术。”太宗曰：“何谓也？”靖曰：“因粮于敌，
是变客为主也；‘饱能饥之，佚能劳之’，是变主为客也。故
兵不拘主客迟速，唯发必中节，所以为宜。”
太宗曰：“古人有诸？”靖曰：“昔越伐吴，以左右二军
鸣鼓而进，吴分兵御之；越以中军潜涉不鼓，袭败吴师；此变
客为主之验也。石勒与姬澹战，澹兵远来，勒遣孔苌为前锋，
逆击澹军；孔苌退而澹来追，勒以伏兵夹击之，澹军大败；此
变劳为佚之验也。古人如此者多。”太宗曰：“铁蒺藜、行马，
太公所制，是乎？”靖曰：“有之，然拒敌而已。兵贵致人，
非欲拒之也。太公《六韬》言守御之具尔，非攻战所施也。”
卷下
太宗曰：“太公云：‘以步兵与车骑战者，必依丘墓险阻。
又孙子云：‘天隙之地，丘墓故城，兵不可处。’如何？”
靖曰：“用众在乎心一；心一在乎禁祥去疑。倘主将有所疑忌，
则群情摇；群情摇，则敌乘衅而至矣。安营据地，便乎人事而
已。若涧、井、陷、隙之地，及如牢如罗之处，人事不便者也，
故兵家引而避之，防敌乘我。丘墓故城，非绝险处，我得之为
利，岂宜反去之乎？太公所说，兵之至要也！”
太宗曰：“朕思，凶器无甚于兵者。行兵苟便于人事，岂
以避忌为疑？今后诸将有以阴阳拘忌失于事宜者，卿当丁宁诫
之。”靖再拜谢曰：“臣案《尉缭子》云：‘黄帝以德守之，
以刑伐之，是谓刑德，非天官日时之谓也。’然诡道可使由之，
不可使知之。后世庸将泥于术数，是以多败，不可不诫也。陛
下圣训，臣即宣告诸将。”
太宗曰：“兵有分有聚，各贵适宜。前代事迹，孰为善此
者？”靖曰：“苻坚总百万之众，而败于淝水；此兵能合不能
分之所致也。是汉讨公孙述，与副将刘尚分屯，相去二十时，
述来攻汉，尚出合击，大破之；此兵分而能合之所致也。太公
云：‘分不分，为縻军；聚不聚，为孤旅。’”太宗曰：“然
！苻坚初得王猛，实知兵，遂取中原；及猛卒，坚果败。此縻
军之谓乎？是汉为光武所任，兵不遥制，故汉果平蜀。此不陷
孤旅之谓乎？得失事迹，足为万代鉴！”
太宗曰：“朕观千章万句，不出乎‘多方以误之’一句而
已。”靖良久曰：“诚如圣语。大凡用兵，若敌人不误，则我
师安能克哉？譬如奕棋，两敌均焉，一著或失，竟莫能救。是
古今胜败，率由一误而已，况多失者乎！”
太宗曰：“攻守二事，其实一法欤？《孙子》言：‘善攻
者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。’即不言敌来攻
我，我亦攻之；我若自守，敌亦守之。攻守两齐，其术奈何？”
靖曰：“前代似此相攻相守者多矣；皆曰：‘守则则不足，攻
则有余。’便谓不足为弱，有余为强；盖不悟攻守之法也。臣
案《孙子》云：‘不可胜者，守也；可胜者，攻也。谓敌未可
胜，则我且自守；待敌可胜，则攻之尔，非以强弱为辞也。后
人不晓其义，则当攻而守，当守而攻。二役既殊，故不能一其
法。”
太宗曰：“信乎，有余不足，使后人惑其强弱！殊不知守
之法，要在示敌以不足；攻之法，要在示敌以有余也。示敌以
不足，则敌必来攻，此是敌不知其所攻者也；示敌以有余，则
敌必自守，此是敌不知其所守者也。攻守一决，敌与我分为二
事：若我事得，则敌事败；敌事得，则我事败。得失成败，彼
我之事分焉。攻守者，一而已矣；得一者百战百胜。故曰‘‘
‘知己知彼，百战不殆。’其知一之谓乎？”靖再拜曰：“深
乎，圣人之法也！攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而已矣。
若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官；虽口诵《
孙》、《吴》，而心不思妙；攻守两齐之说，其孰能知其然哉
？”
太宗曰：“《司马法》言：‘国虽大，好战必亡；天下虽
平，忘战必危。’此亦攻守一道乎？”靖曰：“有国有家者，
曷尝不讲乎攻守也？夫攻者，不止攻其城、击其阵而已，必有
攻其心之术焉；守者，不止完其壁、坚其阵而已，必也守吾气
而有待焉。大而言之，为君之道；小而言之，为将之法。夫攻
其心者，所谓知彼者也；守吾气者，所谓知己者也。”太宗曰
：“诚哉！朕尝临阵，先料敌之心与己之心孰审，然后彼可得
而知焉；察敌之气与己之气孰洽，然后我可得而知焉。是以知
彼知己，兵家大要。今之将臣，虽未知彼，苟能知己，则安有
失利者哉！”靖曰：“孙武所谓‘先为不可胜’者，知己者也
；‘以待敌之可胜’者，知彼者也。又曰：‘不可胜在己，可
胜在敌。’。臣斯须不敢失此诫。”
太宗曰：“《孙子》言三军可夺气之法：‘朝气锐，昼气
惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归。’如何？”靖
曰：“夫含生禀血，鼓作斗争，虽死不省者，气使然也。故用
兵之法，必先察吾士众，激吾胜气，乃可以击敌焉。吴起‘四
机’，以气机为上。无他道也，能使人人自斗，则其锐莫当。
所谓朝气锐者，非限时刻而言也，举一日始末为喻也。凡三鼓
而敌不衰不竭，则安能必使之惰归哉？盖学者徒谓空文，而为
敌所诱。苟悟夺之之理，则兵可任矣。”
太宗曰： “卿尝言李?能兵法，久可用否？然非朕控御，
则不可用也，他日太子治，若何御之？”靖曰：“为陛下计，
莫若黜?，令太子复用之，则必感恩图报，于理何损乎？”太
宗曰： “善！朕无疑矣。”太宗曰： “李?若与长孙无忌共掌
国政；他日如何？”靖曰： “?忠义恩，可保任也。无忌佐命
大功，陛下以肺腹之亲，委之辅相；然外貌下士，内嫉贤。故
尉迟敬德而折其短，遂引退焉；侯君集恨其忘旧，因以犯逆。
皆无忌致其然也。陛下询及臣，臣不敢避其说。”太宗曰；“
勿泄也，朕徐思其处置。”
太宗曰：“汉高祖能将将，其后韩、彭见诛，萧何下狱，
何故如此？”靖曰：“臣观刘项皆非将将之君。当秦之亡也，
张良本为韩报仇，陈平、韩信皆怨楚不用，故假汉之势，自为
奋尔。至于萧、曹、樊、灌，悉由亡命，高祖因之以得天下。
设使六国之后复立，人人各怀其旧，则虽有能将将之才，岂为
汉用哉？诚谓汉得天下，由张良借箸之谋，萧何漕各之功也。
以此言之，韩、彭见诛、范增不用，其事同也。臣故谓刘、项
皆非将将之君。”
太宗曰：“光武中兴，能保全功臣，不任以吏事，此则善
于将将乎？”靖曰：“光武虽藉前构，易于成功；然莽势不下
于项籍，邓寇未越于萧、张，独能推赤心，用柔治，保全功臣，
贤于高祖远矣！以此论将将之道，臣谓光武得之。”
太宗曰：“古者出师命将，斋三日，授之以钺，曰：‘从
此至天，将军制之。’又授之以斧，曰：‘从此至地，将军制
之’。又推其毂曰：‘进退唯时。’既行，军中但闻将军之令，
不闻君命，朕谓此礼久废，今欲与卿参定遣将之仪，如何？”
靖曰：“臣窃谓圣人制作，致斋于庙者，所以假威于神也；授
斧钺又推其毂者，所以委寄以权也。今陛下每有出师，必与公
卿议论，告庙而后遣；此则邀以神至矣！每有任将，必使之便
宜从事；此则假以权重矣！何异于致斋推毂邪？尽合古礼，其
义同焉，不须参定。”上曰：“善！”乃命近臣书此二事，为
后世法。
太宗曰：“阴阳术数，废之可乎？”靖曰：“不可。兵者，
诡道也；托之以阴阳术数，则使贪使愚；兹不可废也。”太宗
曰：“卿尝言：天官时日，明将不法，ウ者拘之。废亦宜然。”
靖曰：“纣以甲子日亡，武王以甲子日兴。天官时日，甲子一
也。殷乱周治，兴亡异焉。又宋武帝以往亡时起兵，军吏以为
不可。帝曰：‘我往彼亡。’果克之。由此言之，可废明矣。
然而，田单为燕所围，单命一人为神，拜而祠之。神言：‘燕
可破。”单于是以火牛出击燕，大破之。此是兵家诡道。天官
时日，亦由此也。”
太宗曰：“田单托神怪而破燕，太公焚蓍龟而灭纣，二事
相反，何也？”靖曰：“其机一也；或逆而取之，或顺而行之，
是也。昔太公佐武王，至牧野遇雷雨，旗鼓毁折，散宜生欲卜
吉而后行。此则因军中疑惧，必假卜以问神焉。太公以谓腐草
枯骨无足问，且以臣伐君，岂可再乎？然观散宜生发机前，于
太公成机于后，逆顺虽异，其理致则同。臣前所谓术数不可废
者，盖存其机于未萌也；及其功在人事而已。”
太宗曰： “当今将帅，唯李?、道宗、薛万彻，除道宗以
亲属外，孰堪大用？”靖曰： “陛下尝言?、道宗用兵，不大
胜亦不大败；万彻若不大胜，即须大败。臣愚思圣言，不求大
胜亦不大败者，节制之兵也；或大胜或大败者，幸而成功者也。
故孙武云：‘善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。’节
制在我云尔。”
太宗曰：“两阵相临，欲言不战，安可得乎？”靖曰：“
昔晋师伐秦，交绥而退。《司马法》曰：‘逐奔不远，纵绥不
及。’臣谓绥者，御辔之索也。我兵既有节制，彼敌亦正行伍，
岂敢轻战哉？故有出而交绥，退而不逐，各防其失败者也。孙
武云：‘勿击堂堂之阵，无邀正正之旗。’若两阵体均势等，
苟一轻肆，为其所乘，则或大败，理使然也。是故兵有不战，
有必战；夫不战者在我，必战者在敌。”
太宗曰：“不战在我，何谓也？”靖曰：“孙武云：‘我
不欲战者，画地而守之；敌不得与我战者，乘其所之也。’敌
有人焉，则交绥之间未可图也。故曰不战在我。夫必战在敌者，
孙武云：‘善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之，以
利动之，以本待之。’敌无人焉，则必来战，吾得以乘而破之，
故曰必战者在敌。”
太宗曰：“深乎，节制之兵！得其法则昌，失其法则亡。
卿为纂述历代善于节制者，具图来上；朕当择其精微，垂于后
世。”靖曰：“臣前所进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、
诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二而成功者亦
众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实绩焉。臣敢不奉诏，当纂
述以闻。”
太宗曰：“兵法孰为最深者？”靖曰：“臣尝分为三等，
使学者当渐而至焉。一曰道，二曰天地，三曰将法。夫道之说，
至微至微； 《易》所谓聪明?智神武而不杀者是也。夫天之说，
阴阳；地之说，险易。善用兵者，能以阴夺阳，以险攻易；孟
子所谓天时地利者是也。夫将法之说，在乎任人利器，《三略
》所谓得士者昌，管仲所谓器必坚利者，是也。”
太宗曰：“然。吾谓不战而屈人之兵者上也。百战百胜者
中也，深沟高垒以自守者下也。以是较量，孙武著书，三等皆
具焉。”靖曰：“观其文迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、
孙武，脱然高引，不知所往；此非知道，安能尔乎？若乐毅、
管仲、诸葛亮，战必胜，守必固；此非察天时地利，安能尔乎
？其次，王猛之保秦，谢安之守晋，非任将择才，缮完自固，
安能尔乎？故习兵之学，必先由下能及中，由中以及上，则渐
而深矣。不然则垂空言，徒记诵，无足取也。”
太宗曰：“道家忌三世为将者，不可妄传也，亦不可不传
也；卿其慎之！”
靖再拜出，尽传其书与李?。