如何看待泰国红杉军的街头运动？

有朋友说推　翻民选政府是不对的，让选票说话，军队政变就是专制的作风．我对他的想法有同意的部分，也有不认可的部分．
我为他对民主政治的了解只是从定议上来看问题，并没有看到在不同的基础下，选票不一定是真正民主的体现．关于推　翻民选政府，选票，和军队镇压几点我发表我的如下看法：
１．对于红衫军的街头运动的纯洁成度和恰当度的置疑
大多数泰国人不希望暴力或愤怒，或在街道上战斗，并在他们的国家究竟发生了什么事感到震惊。  如果红衫军的行动是为了追求正义、真理，那么即使破坏了秩序，也是无可厚非的，因为按照法律的位价原则，自由代表了人的最根本的人性需要，它是法的价值的顶端，正义是自由的价值外化，它成为自由之下制约其他价值的法律标准，而秩序则表现为实现自由、正义的社会状态，必须接受自由、正义标准的约束。
但是，法律要保障秩序而必定拘束他人的自由。例如维护交通秩序而实行交通管制。也存在维护秩序而防碍他人追求正义，例如发生法律效力的错误的终审判决。
如果泰国法律维护的秩序是以恓性人们的自由、平等为代价的，是维护精英集团的利益、维护财阀的利益、是为了制造更多的泰妹和人妖。那么这种秩序就是不可欲的秩序。红衫军的行动如果被这种秩序束缚、制约，他们就有权冲破秩序，去追求正义，因为秩序必须接受“正义”的规制。
但是，如果红衫军的行动是一味的不顾他信的贪腐仍为他信为精神领袖，甘受他信的遥控和指使，为了解冻他信家族的数十亿财产，而破坏了《集会、游行、示威法》维护的秩序，就应该受到该法的制裁。
２．民选政府也应该能有被推　翻的可能，但是要合乎民主的范畴．
在野党黄衫军当年抗议他信政府没有错，他们有权力表达自己的意愿，反对权钱交易，为己捞钱的他信．就是成熟的民主国家，如果领导人发生了贪腐及违背法律的事，反对党一样可以弹阂掉这个领导或政府，这就是一种监督的效果．但是由于黄衫军是弱视，借助王室和军队来政变造成了他们的不合理．
３．如果利益和政治权力没有隔离，选票也会是一种专制的体现．
这里面透出了泰国的民主远远无法是真正的民主政治走向稳定的复杂原因，那就是利益和政治权力没有隔离所致．如果不是这样就是选票占了多数，也会是一种专制．在利益第一的国家，少数人为了利益利用手中权力抢夺他人的房屋财产，多数人为了利益制定法律抢夺他人的房屋财产，这二者都必要发生。
这二者都是罪恶。多数人的抢夺与少数人的抢夺，都是罪恶，都根本没有正义可言。
这种抢夺财产强制拆迁的罪恶，在利益至上的国家，是一定要发生的。利益第一的国家，谁掌握政权谁就拥有一切，谁失去政权谁就要被压迫剥夺。上台的必要压迫人，下台的必要被压迫，如此国家，怎么可能有和平的多党竞争？永不会有。用斗争造反的凶狠来对待专制压迫的贪婪，不过是来来回回的恶性循环而已。
一个利益第一的国家，多数人利用选票上台，难道不是一定会制定国家法律利用国家暴力，剥夺少数人的财产，压迫少数人的自由吗！这种政治改革，有什么公义可言？这种改革前景，少数人怎么可能接受？
这种政治改革的结果，明明白白，要形成社会新的残暴无理，要形成新一轮的强权专制的恶性循环。
以多数专政对少数专制，一定会回到少数专制。这是清清楚楚的事实。利益第一无法跳出这种循环。
今天，泰国虽然已经实现多党竞争的政治制度，但是却常常陷在占多数的红杉军与占少数的中上阶层的严重对立之中，使泰国常常混乱不已。
占多数的红杉军，他们掌权，就要制定法律，侵夺少数人的财产，压迫少数人的自由，少数人当然不能同意这种侵夺压迫。
红杉军的这种侵夺，即使合法，也属无理，明显违反基本人权和基本自由。其性质和结果，实在是与中国当年的打土豪分田地是一样的。只会让泰国倒退，不会使泰国进步。
如此，就形成了泰国要依靠军队和国王，来维持社会的基本公义，使社会能避免剥夺压迫的严重不义。
相反，在有基督教大爱信仰的美国，即使政府被80％的民众反对，也没有产生人民*政府和政府压迫人民的对抗局面。在大爱的普遍信仰中，美国人民和政府、多数和少数，仍然能够相互包容，和平共处。
事实证明，利益第一的国家，不可能走进真正的多党竞争的民主自由的国家，不可能摆脱侵略别人或相互侵略的罪恶黑暗。不可能保障人权自由，不可能避免强制拆迁。
多党选举是为了什么？若是为了靠选举掌握权力剥夺他人，这种多党选举有何意义呢？根本是毫无意义。
一个利益至上的社会，多党选举与巧取豪夺是同一件事情，不会使社会真正进步，只会使社会更加混乱。
政治制度的改革必须与社会人心的改善，同步进行。
４．军队镇压更是对民主自由的一种贱踏，但是不应该成为他信让民众施实武器的借口．
对于这些混战，公众对当局产生了负面反应是可以理解的。国家对人民犯下的暴力罪行已经深深的刻在了泰国人的灵魂深处．当局当年对黄衫军的双重标准也是引发红衫军不满的原因之一．然而红衫军的领袖们应该很清楚的知道，黄衫军违法，红衫军就应该违法．但是有一点关键不同是黄衫军没有燃烧建筑物，没有攻击警察和军队，并没有手榴弹等．
西方民主国家如果发生了违法的集会游行再加上是长期不散的影响社会民生的抗议，也会出动警察驱散，或抓起拘捕，再按照法律程序来加以起诉和放人，其中也免不了有伤人的现象出现，当然，不会动用真枪实弹对手无寸铁的百姓．
５．第三种声音的恢复
在2006年9月的军事政变之前，他信利用其泰爱泰党的选举胜利，滥用暴力并独占了政治成果，为其家族和同盟的生意获取利益，为其亲信赚取大量金钱。但是现在，他过去的对手从一个不同的方向滥用其非选举出的权利，将整个国家劫为人质，以强迫国家满足其要求，表现出对大多数选民的不信任和蔑视。
对于大多数泰国人－沉默的大多数－来说是一个时机。他们过去从来没有喜欢过他信，现在也轻视现政府．社会学家谁要求不透露姓名的表示，在最近几年中间政治已减少到零，那里的一个中间派民间社会，公共知识分子和媒体的声音已经沉默挤压。政府应该扩大中间的声音而不是只听＂红色＂或＂黄色＂.
总结：
第一，“红杉军”之乱超越了民主政治的底线，也超出了街头政治的范围.第二，“红杉军”之乱，也不是一个简单的穷人对富人之争(“红杉军”所支持的，是富可敌国的他信财团），说成是政治势力与财团之间的角斗，更为准确。
[最后更新时间为 2010-05-25 22:16]