神马文学网- 薛超伟敲诈勒索案
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 07:09:38
被告人：薛超伟，男，21岁，河南省偃师市人，农民，初中文化，住偃师市佛光乡东窑村。2000年1月25日被逮捕。
被告人薛超伟见邻村村民贺宏昌家有钱，遂起意敲诈贺家的钱财。2000年1月4日凌晨，薛超伟隔墙将装有恐吓信及两只死老鼠的塑料袋投入贺宏昌家院内，向贺索要现金5000元，并要求贺于1月8日中午将钱放于指定地点。贺宏昌见信后，为稳住被告人，写了一封回信称索要的现金太多，能否少点，并附上两盒红旗渠牌香烟将回信放于恐吓信所指定的地点。当日，被告人薛超伟将所放的信及物品取走。薛看了回信后，又写了一封恐吓信，称数额可以降至3000元，并于同月15日凌晨将此信投入贺家。贺宏昌见信后，又写回信一封，并附现金100元，于约定的1月18日中午放至指定地点。当薛超伟取钱正要返回时，被群众抓获，扭送公安机关。归案后，薛超伟的认罪态度较好，有悔罪表现。
审判 审判 审判 审判偃师市人民检察院以被告人薛超伟犯敲诈勒索罪于2000年3月24日向偃师市人民法院提起公诉。指控被告人薛超伟先后于2000年1月4日和1月15日两次向贺宏昌家投掷恐吓信，分别勒索现金5000元和3000元，其行为已构成敲诈勒索罪。但两次作案均系勒索未遂，可按未遂犯惩处。
被告人薛超伟对起诉书指控的犯罪事实没有异议，但辩称自己只属敲诈勒索一次，数额应为3000元。
偃师市人民法院经公开审理认为，被告人薛超伟以非法占有为目的，写恐吓信威胁他人，强行索要3000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，但由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，但指控薛超伟“两次”敲诈勒索“5000元和3000元”不妥。因为薛超伟虽然先后两次写恐吓信，但其第二次写信是第一次敲诈行为的持续，应属同一敲诈行为的组成部分，敲诈的数额也应按其最后一次的意思表示即3000元认定。故被告人薛超伟的辩护理由成立，本院予以采纳。被告人薛超伟归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条的规定，于2000年4月18日作出刑事判决如下：
被告人薛超伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月。
宣判后，被告人薛超伟没有提出上诉，人民检察院也未提出抗诉。
评析 评析 评析 评析在本案的判决中，法院认定的事实和采用的证据都与公诉机关的起诉一致。不同的是，公诉机关的起诉认为被告人薛超伟实施了两次敲诈勒索，数额分别为5000元和3000元，而法院的判决只认定被告人薛超伟实施了一次敲诈勒索，数额是3000元。法院这样认定的理由是：薛超伟先后两次写恐吓信是事实，但不能据此认为薛实施了两次敲诈行为。实际情况是，当被害人见到第一封恐吓信后，写了封回信与被告人讨价还价，要求降低索要现金的数额。薛超伟看过回信后同意将数额降为3000元，并写了第二封信。显而易见，薛超伟第二次写信是对被害人回信所提内容的答复，是两人讨价还价的结果，也是薛超伟为实现其敲诈目的而作的持续性行为。换句话说，薛超伟两次写恐吓信是其同一敲诈行为不可分割的组成部分。因此，不能把薛的两次写信认定为两次敲诈，而只能认定为一次。至于敲诈的数额，由于薛在第二次信中明确表示被害人支付3000元即可，这表明敲诈3000元是薛最后的意思表示，所以也只能按3000元来认定被告人薛超伟的犯罪数额。
D924 刑事 人民法院案例选. 二○○二年第二辑(总第40辑)