宋惠昌：社会主义民主与资本主义民主究竟是什么(学习时报 2009-12-14)

□宋惠昌

关于“社会主义民主与资本主义民主究竟是什么关系”的问题，即关于资本主义民主的本质、历史作用等问题，本来是属于马克思主义常识范围内的事情。但是在一个时期里由于极“左”思潮的干扰，把人们的思想搞乱了，似乎成了一个所谓的“大是大非”问题。经过“文化大革命”结束后的拨乱反正，大多数人又重新恢复了在这个问题上的马克思主义观点。然而，最近一个时期以来，在这个问题上，又出现了反复，好像我们对资本主义民主的本质、历史作用等问题，需要重新定性，因而，关于“社会主义民主与资本主义民主究竟是什么关系”的这个老问题，也要重新考虑。这样，就必然引起新的理论混乱。很显然，这对于如何推进政治体制改革是关系极大的一个原则问题，我们有责任严肃地对待它。

为什么资本主义民主的本质、历史作用等这些老的常识性问题，现在又成了新问题呢？其中一个原因，是由于在“普世价值”问题争论中的分歧而引起的。在这个争论中，有人提出这样一个论断，即认为一些人所说的“普世价值”，实质上是指美国式的民主制度，而以美国为首的西方国家的民主制度没有普世性。有的人以美国目前民主制度中的种种弊端作为根据，来论证这样的结论。比如说，当前美国等西方国家的民主制度，实际上是统治集团内部少数人的民主，是垄断资本对广大劳动人民的专政；许多例子都能够证明，资产阶级民主本质上是金钱政治；美国统治集团对内搞“民主”欺骗，对外在军事侵略中进行所谓的“民主输出”，等等。这就是说，美国式的民主制度，是必须完全否定的，以美国为首的西方国家的民主制度没有普世性，所以，资产阶级民主（即资本主义民主）没有“普世价值”。于是，有些人通过这样的逻辑推演，就在实际上得出了资本主义民主是一无可取的、对资本主义民主必须彻底否定的结论。很显然，这不能说是马克思主义的观点。

应该明确指出的是，我们从来就没有否定美国式民主制度的这些弊端，而且清醒地认识到美国式的民主制度并不具有普世性，所以，马克思主义者从来就明确反对仿效或者照搬美国等西方国家的民主制度。但是，如果因此就说资本主义民主没有任何价值，社会主义民主与资本主义民主是绝对对立的，这也是违背历史和脱离实际的观点。

还有一些人，企图以下述事实来支持自己的论点，他们说，苏联由于照搬西方国家的民主制度，而导致解体和国家分裂；一些发展中国家或者地区，由于照搬西方国家的民主制度，而造成长期的社会动乱，等等。从一些现象上看，好像是如此，但是，如果认真分析这些历史事件的本质，却不应当得出这样的结论。

苏联的解体和国家分裂，当然有西方资本主义势力的分化瓦解作用，但是，从根本上说，这是苏联政治体制改革滞后、领导集团的腐败，从而脱离广大人民群众的结果。一部分发展中国家或者地区，在搞普选中出现的问题，不能说没有西方资本主义势力插手的作用，但是，从根本上说，还是由于这些国家或者地区内部种族主义、宗教势力干扰造成的，而不能说是实行民主政治本身造成的结果。应该说，无论是解体了的苏联还是产生过动乱的国家或者地区，社会上的绝大多数人要求摆脱各种各样的集权专制制度，渴望用民主政治来改造自己的国家，这是他们的根本利益之所在。他们目前的困境，不是照搬西方民主的结果，而是在顺应整个世界民主潮流向前发展中所遭受的挫折。世界政治文明发展的经验教训说明，走向民主的道路，是要付出代价的，然而，人类政治文明发展的这个基本趋势谁也无法阻挡。

一些人对苏联解体和部分发展中国家动乱原因那种似是而非的分析，给不少人造成了这样的误解：不但资本主义民主是“坏东西”，而且一切民主都不是“好东西”，以致于在一部分人的心目中形成了错觉，即不管是搞什么样的民主，都会带来灾难。实践说明，这一类观念，对进行政治体制改革造成了很严重的思想阻力。为什么某些人的这一类宣传能够在群众中造成如此恶劣的影响呢？其中的原因之一，是搞乱了人们对社会主义民主与资本主义民主关系的正确认识，而这其中的关键是造成了许多人对资本主义民主的非科学观念。

在当今世界上，在不同的国家和地区，有着各种各样的民主政治形式，但是，一个不可否认的事实是，我们在谈论民主的时候，实际上仍然离不开“资本主义民主”或者“社会主义民主”这两个基本理念。因此，如何科学评价资本主义民主、究竟如何正确认识社会主义民主与资本主义民主的关系，就成为认识和实践民主过程中无法回避的问题了。

关于资本主义民主在资本主义社会的实际运作中所表现出的种种弊端，前面已经说到了；现在的问题是，我们究竟应该怎样认识它的历史价值。资本主义民主作为资本主义文明的一个组成部分，它的价值当然也就显示在资本主义与封建专制主义的比较之中。马克思、恩格斯在《共产党宣言》中指出，资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用；列宁则强调说，与封建主义相比，资本主义在“自由”、“平等”、“民主”、“文明”的道路上向前迈进了具有世界历史意义的一步。他还进一步指出：“资产阶级的共和制、议会和普选制，所有这一切，从全世界社会发展来看，是一大进步。人类走到了资本主义，而只有资本主义，凭借城市的文化，才使被压迫的无产阶级有可能认清自己的地位，创立世界工人运动，造就出在全世界组织成政党的千百万工人，建立起自觉地领导群众斗争的社会主义政党。没有议会制度，没有选举制度，工人阶级就不会有这样的发展。”（列宁:《论国家》（1919年7月11日），《列宁选集》第4卷，人民出版社1995年6月第3版，第38页）。这就是说，如果没有资本主义就不会有社会主义，当然，如果没有资本主义民主也就不可能有社会主义民主。这并不是说资产阶级这个阶级有什么高明之处，而是说资本主义民主这种政治形式，作为人类文明发展的历史成果，它为更高层次政治文明的产生和发展奠定了价值基础。在这个意义上可以说，资本主义民主不是资产阶级的专利品，而是人类的政治文明成果，正如社会主义民主作为一种新型文明，不能认为它是社会主义者凭空独自创造的一样，而是人类政治文明发展的一个历史阶段。

同样道理，从整个人类文明发展历程来看，作为一种政治文明形态，资本主义民主与社会主义民主是先后形成的两个不同历史阶段，所以，后者对前者的继承关系，就是人类政治文明发展中一个规律性现象了。说到这里，应该实事求是地承认，资本主义民主经历的历史风雨多，走过的曲折道路长，这就使它积累的经验教训也更加丰富，因此，社会主义民主的发展过程中，应当而且能够从资本主义民主那里借鉴一些有价值的东西。

比如说，现代许多西方国家中实行的是“三权分立”体制，很显然地，我国的社会主义政治体制不能照搬它，但是，“三权分立”体制中的权力制约机制，则是我们可以借鉴的；再比如说，一般资本主义民主是实行政党制度的，当然，我们决不能仿效他们的多党制，但是，在妥善处理政党之间、政党与政府之间、政党与国家之间的关系问题上，西方国家经过几百年的磨合，积累了比较多的经验教训，我们为进一步完善中国特色政党制度，对此是可以研究和借鉴的；再比如说，西方国家的选举制度，特别是普选制，是当今资本主义民主政治的主要实现途径，当然，我们决不能照搬他们的选举制度，但是，为了更加切实地反映人民的意志，对西方国家选举制度中的经验教训，也应该认真研究，吸取其中一些有价值的作法，以便改进我们的选举制度，等等。有人说，你这不是在号召“向资本主义民主学习”、“与资本主义制度接轨”吗？否。这是在认真研究、吸取人类政治文明发展中那些有价值的东西，为完善社会主义民主制度所用，这是为了走人类政治文明发展共同道路所应该做的一种功课。

诚如人们常常说的那样，在当今世界上，任何一种形式的民主，包括资本主义民主和社会主义民主在内，实际上都有各种各样弊病，搞不好甚至还可能会导致社会动乱。但是，民主毕竟是各种政治手段中弊病最少的一种。所以，我们必须继续坚持社会主义民主的根本方向。我们认真研究和借鉴资本主义民主的经验教训，这正是完善自己，最终取代资本主义民主的一个重要途径。