清明节的起源，首先就要提到寒食节

发布: 2010-3-30 11:30 |  作者: 吴双 |   来源: 人民日报海外版 |  查看: 1763次

摘要

唐内宴冷餐。御赐冷食满宫楼，鱼龙彩旗四面稠。千官尽醉犹教坐；归来月上金殿头。唐张籍《寒食内宴》：“朝光瑞气满宫楼，彩纛鱼龙四面稠。廊下御厨分冷食，殿前香骑逐飞球。千官尽醉犹教坐，百戏皆呈未放休。共喜拜恩侵夜出，金吾不敢问来由。”所谓冷食，即已做成的熟食。据史料载，如干粥、醴酪、冬凌粥、子推饼、馓子等。因在寒食节用，又称寒具。

    提到清明节，人们常常会想到扫墓、祭祖、踏青、放风筝等等。一面是春光明媚，一面是烟火歌哭，清明节可谓是一个有着“双重性格”的节日。其实，这是因为现代清明节由古代两个不同的节日——寒食和上巳加上清明这一节气融合演化而来的，在风俗习惯上已将前两种节日的内容吸收并存。

    要说清明节的起源，首先就要提到寒食节。

    寒食节又称禁烟节，至少在西汉就已形成。最初，节日日期及时长都不定，后来逐渐固定在冬至后105天或106天，也有说法是在清明前两天。最初寒食节持续一个月，后来逐渐变为三天，其间禁火，要吃冷食。

    关于寒食节的起源，历史上主要有三种观点：

    首先是禁火说，认为寒食节的起源来自于周代就有的禁火制度。隋代杜公瞻在注《荆楚岁时记》时说：“《周礼·秋官·司烜氏》：‘仲春以木铎修火禁于国中。’注曰：‘为季春将出火也。’今寒食准节气是仲春之末，清明是三月之初，然则禁火盖周之旧制也。”这一看法多为后世研究者所认同，但对于周代为什么要在仲春修火禁则各持己见。占主导地位的观点是星宿崇拜说。“季春将出火也”，“火”就是大火星。许多学者认为“禁火”的习俗是出于人们对大火星的崇拜。

    这种说法乍看似乎有道理，但是为了避让大火星，老百姓不能生火做饭长达一月，又在乍暖还寒的气候中，未免不合情理。而且，周代虽有禁火之制，禁的却不是炊用之火，而是冶炼之火。

    其次是改火说，源于古人的钻木取火和换取新火的制度。古人认为，火是有生命的事物，一年四季不能用同一个火种，火用久了就要熄灭，需要重新取火。在换火仪式中，新火与旧火不能相见，要先熄灭旧火，再迎接新火。

    最早提出寒食节应起源于“改火”习俗的是唐代李涪，他在《刊误》的“火”条中谈道：“《论语》曰：‘钻燧改火。’春榆夏枣秋柞冬槐，则是四时皆改其火。自秦以降，渐至简易，唯以春是一岁之首，止一钻燧。而适当改火之时，是为寒食节之后。既曰就新，即去其旧。今人持新火曰‘勿与旧火相见’，即其事也。”

    近代学者多从此说，有学者更是从世界其他地区寻找到了类似的“改火制度”，并且力证“改火制度”便是中国寒食节的起源。但就算改火确实需要新火不能与旧火相见，是否需要三五天甚至一个月那么久的时间？改火是不是就一定有寒食的必要？而其他民族的民俗中也有许多改火的习惯，但是都没有提到寒食。不仅如此，改火是古礼，是在全国性范围实施的，然而到了汉代关于寒食的记载，却都出自于山西太原地区；另外，改火仪式是官方主持进行的礼制，不是民间私设，而自东汉到魏晋南北朝期间，寒食习俗曾多次遭到官方禁止。这都让人对“寒食节起源于古代的改火习俗”一说，充满了怀疑。

    最后，是介子推说。事实上，关于寒食节的起源，在隋唐以前并不见他说，普遍都认为是为了纪念春秋时代的忠臣介子推。晋文公为了封赏对他有割股之恩的介子推，放火烧山逼隐居的介子推露面，却误将介子推母子烧死，因此下令以后每年在介子推的忌日，禁忌烟火，只许寒食。

    介子推在历史上确有其人，但在《左传》、《史记》等史书的记载中，并没有介子推被焚山而死的情节。并且，寒食节起源于纪念介子推，这一说法最早也要到两汉之交才有记载(见于桓谭《新论》)。许多学者认为这是后人为了解释寒食节附会而来。

    但是细究一下汉代及汉以前文献中对于介子推故事和寒食节的记载，会发现一个非常有趣的情况。

    介子推的事迹最早见于《左传》，没有记录他追随文公流亡时的情节，亦没有提及他的死因。然而，战国时期至少还有两部著作，提及了介子推故事的另外版本。屈原在《九章·惜往日》中有句曰：“介子忠而立枯兮，文君寤而追求；封介山而为之禁兮，报大德之优游。”“立枯”二字，按照王逸的注，就是“抱树烧而死”的意思，这样至少在屈原时代，关于介子推被焚死的说法就已有了。另外，《庄子·盗跖篇》说：“介子推至忠也，自割其股以食文公。文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。”这段话中，“割股”与“焚死”的情节都已经出现了。

    虽然有人怀疑《庄子·盗跖篇》的记载是汉代人“増托”之作，不足为信，但战国末期的《吕氏春秋·士节》又出现了介子推“赋诗公门”和晋文公“悬赏寻人”的情节，可见在战国时代，民间已经流传着介子推故事的多种异文。吕氏没有记载介子推“割股”、“焚死”情节，未必是他未见此说，很可能是他不取。这跟后来司马迁一样，司马迁在写《史记》的时候，一定听到了关于介子推故事的多种版本，只是他以史家角度认为不足信，仍以《左传》记载为主要蓝本。

    在先秦到西汉之间，介子推故事不断发展，可能离历史本真越来越远，内容情节却愈加丰富，并且在民间流传甚广。到《后汉书·周举传》就说得比较清楚了：“太原一郡旧俗以介子推焚骸，有龙忌之禁，至其亡月咸言神灵不乐举火，由是士民每冬中辄一月寒食，莫敢烟爨。”至此，寒食习俗和介子推传说的关联已经记录得非常明晰。

    介子推故事中的“割股”、“焚死”等情节，虽然很可能不是史实，但其产生与流传却在寒食习俗见诸文献之前，因此，说汉人为了附会寒食节而编出介子推的故事，岂不本末倒置？加上最早对于寒食节习俗的记载中，不论《新论》、《后汉书》，还是后来的《琴操》、曹操的《禁绝火令》、《邺中记》，所言都是太原地区特有的习俗。相传介子推被焚死的“绵山”就在太原郡，有着如此时间上和地理上的联系，似乎应该认为是介子推的故事先在民间变化发展，有了“焚死绵山”等等情节，然后周围地区的民众开始产生寒食习俗(很可能形成于西汉)，继而这个习俗被记载于各种文献之中，这样逻辑比较通顺。而由民间传说产生纪念性的节日习俗，也是合乎情理的。