访Google开源掌门: 窥Linux库房乾坤(下)

来源:百度文库 编辑:神马文学网 时间:2024/04/29 11:37:02
12月31日国际报道 Google开放源代码计划经理Chris DiBona日前DiBona接受CNET News.com专访时表示,Google虽积极参与开源活动,但也笃信专有(proprietary)软件的价值。他提到Google偏好的开源程序、Java开放源代码对Google的影响,以及有些程序代码Google绝不会对外部开发人员开放的理由。以下是访谈摘要。(续上集)
问:那是因为你本身也用这类软件吗?
答:一点也没错。我们极可能修补对我们重要的程序,那是很自然的事。我们曾发布一些并不是我们谋生工具的东西,但我们专注于对我们最重要的软件。
问:那Google本身用哪些开源软件?
答:我们用Linux核心。我们取得GNU工具。我们用自由软件基金会(FSF)出的许多套编译器。我们也用一些Apache程序库(libraries)--我们不常用Apache网页服务器,但常常使用他们的程序。OpenSSL和OpenSSH经常使用。我们用Python和C这类的程序语言。也常用MySQL。诸如此类。
问:你用什么版本的Linux?
答:我们用Goobuntu,是我们自家版本的Ubuntu,安装在我们自己的台式机上。我们的服务器系统脱胎自旧的Red Hat版本,但后来程序改变得实在太多,所以现在实质上已变成我们自己的版本。就 操作系统而言,我们以前曾亦步亦趋地跟随Red Hat,但现在系统变得很精简,很不一样,所以情况已改观。
问:你们的台式机选用Ubuntu,有没有什么理由?
答:我们真的很喜欢Ubuntu。觉得它执行效果好,使用者很容易上手,管理起来也很容易。这是跟得上时代的版本。非常安全。程序写得非常好。他们起初从Debian着手,改造得很棒。我认为他们的成就卓著。当然,我们也加以修改,以便在我们的网络上执行,并提供我们软件开发人员需要使用的那类工具。
问:你们有把Google版Linux贡献回社区吗?还是你们不必这么做呢?
答:我们不必这么做。我们的确在搜索appliance和我们的网站上用了一些东西,因为我们必须开放。
可以谈谈我们的开源协议遵守状况,那跟我们的开源推广活动是两回事。最重要的是遵守开源授权条件,这个我们优先实行。接下来才从事其它活动,像是Summer of Code,和赞助Net Trust这类计划。
问:你在赞助Net Trust这类计划时,你会指定采用某种特定的开源授权方式吗?
答:我们通常偏好Apache授权,但也愿意跟别人配合。
问:为什么偏好Apache授权?
答:Apache授权对使用者来说容易遵守。对我们而言,要遵守GPL(General Public License)、LGPL、MPL、CPL等等授权条件很容易,但对使用者来说可能有点难。我们希望把事情化繁为简,所以每当我们赞助计划时,就希望使用者能利用到我们赞助计划的成果。
问:Google对开放源代码与封闭源代码混用的看法如何?你们似乎是混合源始码公司的一个范例。
答:这两种软件显然和平共存。有许多软件我们绝不会开放;这些软件在我们用的开源基础上执行。
问:Sun已开放Java的源代码,对你们来说有没有什么差别?
答:我们也常用到Java,现在Java开放源代码是好事。我认为,Sun这么做是美事一桩。对我们而言--就我们推出软件的方式,以及我们通过Google.com向使用者展示的方式而论--Java源代码开放与否其实差别没那么大。不过,我们仍然很高兴他们这么做了。
问:那赋予你们更大的弹性吗?
答:确实赋予我们更多弹性。以往,如果我们发现Java程序有错,事情比较棘手。若你想修补自己的Java,必须与Sun签订特别协议。我们是有签那种协议。但现在要通过Sun发布那些修补程序,再开放到社区,可比以前容易多了。
问:你觉得开放源代码最棒的好处是什么?
答:对我们来说,就是弹性。开放源代码软件最棒的一点,就是我们事先不必征求任何人的允许,就能着手修改我们用的操作系统。不必征求任何人的允许,就能修改我们用的数据库。我们用这些东西,也不必支付按客户端份数计价的授权费。这一点极为重要,不仅是从节省成本的观点来看,也从弹性和速度的观点来看。
能够用我们的计算机做任何我们想做的事,就极具价值。不论是竞争对手或朋友,没有人有动机对我们说不。这实在很棒。但愿更多的企业能体会这一点。购买软件要付出的代价其实远不止于财务成本而已。
买软件意味你必须真的信任跟你往来的人,因为他们对你了如指掌,而且具有影响力,能拖慢你的脚步。所以你必须谨慎挑选合作伙伴。开源最棒的事,就是你的伙伴就是自己。
问:但Google也重视专属软件。对你们而言,保护商业机密很重要吗?
答:那是当然!我们不可能公布任何排序公式(ranking functions)。不是因为借刻意模糊来保持安全性,那很虚假,而是因为那些技术本身是作战的一部分。