【声音】国内90%的学术论文是废纸一堆

国内90%的学术论文是废纸一堆
xilei 发布于 2010-3-27 9:17:00
我和在国内从事教育工作的兄长合写了一篇教育论文，寄出去，接到录用通知，却同时还收到“版面费”通知。后打听学术界朋友，听说这是常事，收取版面费的现象已经相当普遍。朋友说还有一些期刊是假的，借“版面费”为由，行诈骗之实，反正是鱼龙混珠。这是一个学术评估体系不当滋生出来的衍生市场。
论文数量，被某某索引引用数量，常被当作大学竞争力的重要衡量标准。一些高校，时常把学校论文引用数量拿出来当成绩炫耀。为了追求这样的成绩，一些院校赶着教师、研究生发文章，不发文章不毕业，或是在某某地方发文章奖励五千块一万块。这样一来，大家就开始八仙过海各显神通了。套用美国议长论医改的一段话，发文章的大门关上了，就翻篱笆；篱笆太高了，就撑杆跳；撑杆跳不过去，就跳伞。结果象牙塔内，只要是个哺乳动物，一些年下来，个个著作等身，出去一问，谁也不知道他们是谁，什么社会影响也没有。论文发了一大堆，但是教书不会教书，育人不会育人。
学术论文的泡沫化，和房地产的泡沫化一样严重。认真去看的话，已经发表的学术论文，个人觉得90%是没有多少价值的，是废纸一堆，是自说自话。 从前大家说”不发表则完蛋“（Publish or Perish）。我们看到的现实是Publish and Perish。也就是大家发表了（publish），然后这些论文就完蛋了，perish在垃圾桶里，读者不会去看。
有人说美国也这样，也要交版面费，只不过我自己还没有遇到这种情况，我所在的教育技术圈子里，发的几篇小文，稿费是没有，可是没人让交过钱。我不知道其它学科怎样，或许一样存在这个问题，看来大环境是一方面，根本上说，还是评估体系的小环境问题。为什么会有这个市场的存在呢？还是平衡记分卡发明人的那句老话，衡量什么就会得到什么（You get what you measure.）利益驱动。在美国，也有职称和终身教授评选的驱动。不过美国好刊物都说叫“同行评估”，机制比较合理些，腐败的机会相对比较少，所以问题还不是太严重。
在美国学术界，评估的标准已经在悄然改变。一些学术机构的终身教授评估，标准渐趋多元，比如强调职位申请人自行定制的学术“成果组合”（portfolio)，这中间的弹性就比较大，参加学术活动、学术会议、相关社会服务这些都可以算入，而不以论文多寡定成败。
文科最大的学术机构之一，”现代语言协会”（Modern Language Association)，近年一直倡议将学术评估多元化。早在2006年底，该协会就发布了一项关于终身教授评选和提升的报告，并组成了学术评估改革的专门小组。评估改革报告中，极为重要的一条，是打破“学术论文”的垄断地位：
“业内总体来说，必须反思专题学术论文（monograph)的大一统地位，鼓励学术散文（scholarly essay），用多元渠道评选终身教授，还需利用学术成果组合的方式， 以拓展对于学术水平的认识。”（The profession as a whole should develop a more capacious conception of scholarship by rethinking the dominance of the monograph, promoting the scholarly essay, establishing multiple pathways to tenure, and using scholarly portfolios. ）
另外，该协会还鼓励考量教师通过新媒体（如网络）发表的文章。无独有偶，论文学术规范的发布者之一、美国心理学会学术规范 “APA Style” 最新的第六版中，就有大量网络图书、刊物、文章等资料的类别，博客和播客，都已经成为被引用的类别了，如：7.11.74 Message Posted to a newsgroup, online forum or discussion group （发表在新闻组，网络论坛的帖子）、7.11.75 Message posted to an electronic mailing list （发表在电子邮件组的信息）、7.11.76 Blog Post （博客条目）7.11.77 Video blog post （视频博客条目）。
当然这些新媒体的可靠性、严谨性有待商榷，但是一个不争的事实，是新型媒介和电子读物层出不穷，发表文章的方式也在不断更新，对于一个人学术成果、思想水平和社会影响的认可标准，也在潜移默化地发生着变化。希望国内学术界有识之士也要在这方面注意，有些超前意识。
如果说电子媒体还不能被所有人接受，那么介于个人化电子出版和传统学术论文之间的“学术散文”，若纳入评估标准，我想学界很多人是不会反对的。“学术散文”是不按照学术八股写出来的，虽不具“形式严谨”（如引用范例）的传统，但是“思维严谨”（如论证深入有力）的文章，例如《文景》等杂志上的一些文章。发表这类文章的刊物未必是“核心期刊”，可是上面的一些文章颇有和见地。美国《高等教育纪事报》上好多学者写的文章，思想性可读性非常强，也算是学术散文，虽然这些文章也不算传统的“专题学术论文”（scholarly monograph）。
从领导挂名、论文买卖、发文付费、抄袭成风、假刊物横行这些现实上看，过去看似公正的论文评估标准十分失败，只是制造了大量话语的流毒和纸张、社会资源的浪费。如果改革评估标准，保证会挤掉很多学术泡沫。若能这样，保证学界也不会一叶障目、本末倒置地追求“影响因子”，而去追求实际影响了。
来源：南桥