北大教授焦国标

　　老实说我对番邦经济学把人看作“经济人”是有意见的，不过用来分析中国精英群体的行为还当真是恰如其分，几乎百不失一，这“经济人假设”经过网友指点，跟用“阶级斗争”眼光看人差不多，看来阶级斗争理论的最后支柱也是“经济人假设”，因为我一用这个理论分析中国精英阶层，别人就说我是“极左”在搞“阶级斗争”。虽然把中国精英阶层假定为经济人，受到许多网络上面的“民主派”和“自由主义者”的破口大骂，但是由于分析比较能够切中中国的实际，本人一时也找不到更好的替代方法，所以我在这篇文章中间还是“老办法”对付“新问题”，什么方法无所谓，关键之关键在于分析的结果，要经得起“实践”的检验，欢迎网友们对我的分析进行监督检验、批评指正。

　　对于焦国标教授的这些愤怒和言说，我首先把他作为知识精英一分子，决定使用“经济人假设”来进行分析，其实也就是要问自己一些简单的问题，他为什么要这么说？这么说是追求什么利益和好处？他想要确立一个什么样的姿态？他挑战中宣部真的是出于义愤吗？他的真敌人和真朋友又是些什么人？

　　根据毛泽东的判断，中国知识精英是依附在“五张皮”上过活的，按照今天的说法就是靠“傍大款”的言说方式过活的；这样的大款毛泽东列举了四种：帝国主义（以美国资本家为代表的西方垄断资产阶级）、封建地主阶级、官僚资产阶级、民族资产阶级；五张皮里面毛泽东列举的第五种是小农经济，这就奇怪了，小农经济明明不是大款，为什么中国知识精英也如此吹捧呢？直到1990年代中国农民在极其沉重的负担之下，也仍然无法对精英阶层的过度提取形成有效的反向制约的时候，我才明白了，原来小农经济天然的分散性导致他们难以组织起来，使得精英阶层实施低成本低风险搜刮成为可能。这才最后明白毛泽东为什么把性质完全不同的“大款”和“小农”，要列举在一起的原因，总的说来，毛泽东的“五张皮理论”完全符合番邦经济学的“经济人”假设。因为有毛泽东的定论在先，作为指导，再来分析焦国标教授的言说就比较省事了。

　　作为一个经济人，在行动之前除了要考虑收益之外，还要考虑风险和成本。焦国标教授确实是非常理智的，他在文章中间已经断定这个“破口大骂”即使有风险，也是风险不大，还是在可以承受的范围之内；考虑到收益的存在，有一点风险也是可以承受的。同时得罪“甲大款”，如果能够受到“乙大款”的欢迎，也不见得就不值得，更何况“乙大款”说不定比“甲大款”更富裕和出手阔绰，不同的大款之间也存在着替代关系。

　　焦国标虽然骂中宣部，但是决不骂和中宣部穿同一条裤子、掌握媒体的那些知识精英群体自身，我们虽然不是专家，但也不是闭目塞听的人，中宣部有的那些问题，媒体人身上也一样存在，而且除了少数高人之外,多数人看到的首先不是中宣部，而是记者和编辑们的腐败和无耻，假新闻卖钱的事情人人都知道。原因是不是因为“上梁不正下梁歪”先放在一边，事实是一样的，为什么却采取两种截然不同的态度，反而为他们打抱不平，这就需要纳入经济人视野进行分析，这就需要进行追问。请看焦大教授先骂中宣部不给记者们撑腰，没有把新闻界团结成为一个“黑帮团伙”共同对外，他说 “记者屡屡被打，从来没见中宣部站出来为记者说话，给记者撑腰。修理记者的办法一套一套，层出不穷，可到记者需要你为他们鸣冤撑腰讨公道的时候，你乌龟王八脖子一缩，生死由他去，屁都不放一个！”法律执行的权利不在中宣部手上，这是人人都知道的一个常识，但是焦大教授认为既然中宣部掌握的舆论优势，显然可以构建一个更

为严密高效的舆论精英保护体系。其次焦大教授为那些发财没有到位的人叫屈，说中宣部是“嫉妒贤德，谁冒头就封杀谁，谁的正义感突出就‘活埋’谁。现在中国不能有畅销书，哪本书畅销接着必有中宣部跑步“灭火”。理由冠冕堂皇，内心阴暗无比。”由于市场推广方面的价值，据我们所知，许多人写书卖不出之后，就去给出版局的人说情，要他们发一道禁令，然后好多卖一些的，禁书在今天已经成了一种市场营销手法，难道焦大教授反而不知道吗？

　　焦大教授把个别大官骂了一顿之后，对官员的大多数是另外一种态度，说中宣部是“媒体老总们的是非感、正义感、文明感的戕杀者”，焦大教授就是这样成功的洗脱了多数人身上的龌龊，争取了99％以上的“好干部”。明明是中国精英阶层没有摆脱“经济人”的限制，唯“财”是举，发生整体道德滑坡，结果倒打一扒，却说这是中宣部的责任，“当下中国社会，之所以精神创造力枯萎，道德沦丧，正义泯灭，邪恶势力猖獗，正气弱如游丝，中宣部要负百分之九十九的罪责。中宣部败坏了中国政治道德和社会道德。”掌握中宣部的人当然也是精英阶层的组成分子，凭什么别人就不能当“经济人”，难道资格不如焦大教授吗？显然不是，而是中宣部确实在一定程度上妨碍了个别知识精英的职业利益的最大化，如果仅仅说是为了知识精英的共同职业利益去骂中宣部的，未免小看了焦大教授，下面还要谈到。

　　为此焦大教授提出“上策，撤消各级宣传部。美国有宣传部吗？英国有吗？欧洲有吗？都没有。”焦大教授的依据看起来很充分，凡是美国没有的限制，我们都不应该有。理论上的问题既然已经解决了，政策实践中间就单看是不是符合强势群体的利益和意愿了。为了争取官僚精英群体的多数，焦大教授用了一点点手法，提起那些最让官僚精英群体不愉快的历史人物，以强化“我们知识精英群体与官僚精英群体是有一致利益”的印象，这不能不让人佩服，焦大教授不是单纯的发感慨和牢骚那么简单，是要玩政治，准备在新的基础上重新进行政治整合，他提醒官僚精英群体中人注意，“中宣部挟王明、康生、张春桥极左历史的余威才这么凶顽，它的极左根子从未被清算。”你看看，你看看，不是我焦大教授提个醒，你们这帮子糊涂蛋还在梦中！焦大教授作为一介书生，都已经把“统一战线”工作都做到这个份上了，怎能不表示佩服和敬意呢？

　　人世间的事情也难免有出人意料的时候，不过焦大教授早就准备好了，成本收益的算盘特精，短期利益最大化和长期利益最大化之间可以相互置换和替代，许多人就是拘泥在短期利益中间出不来，在这一点上面不能不佩服焦大教授。他的算法是这样的：“不就是蹲大狱吗？没准还捞个‘秦城待遇’。蹲秦城是以肉身存银行，有利息，不贬值。现在凡叫得上名字的老人物，有几个没蹲过秦城？”

　　其实还有一种算法，失之东隅可以指望收之桑榆，东方不亮西方亮嘛，焦大教授向来就不打算在一棵树上吊死。中宣部的大款反正是傍不上了，因此对自己的正面收益为零，讨伐中宣部的风险和成本，看来又是可以承受的，那么显然还可以就此机会对西方的大款抛一抛媚眼，这一本帐到底还是算得过的。

　　最精明的人永远不能所有的大款都得罪，而是只能得罪那些对自己无法带来预期收益的大款，对可能给自己带来收益的大款那是一定要“暗送秋波”的，因此即便是歪曲一点点事实也在所不惜。焦大教授说“中宣部是冷战思维的衣钵传人。中宣部吹风，凡涉美国，必是敌意。‘凡是敌人反对的，我们就要拥护；凡是敌人拥护的，我们就要反对。’这至今仍然是中宣部对外宣传和事关欧美新闻报道的指南。”笔者确实对媒体运作不甚了解，但是要说中宣部控制的媒体不正面宣传美国，而且比美国的媒体做得更差，这只能是睁着眼睛说瞎话了，老实说我对中宣部意见也很大，其中一条就中宣部控制的报纸对美国过分友好，而美国又完全不肯照章办理，按照咱乡下人的说法，完全是热脸贴上了冷屁股，咱们草头百姓跟焦大教授不同，自己不是什么权威，所以说话是需要依据的。下面是我这么说的依据所在：

　　俗话说有比较才有鉴别，有一位翟峥先生（北京外国语大学美国研究中心助理教授）专门比较过中宣部控制的最大报纸《人民日报》和没有宣传部控制的《纽约时报》，“经过对1998年度这两份报纸的新闻报道进行分类统计，《人民日报》以美国为主要内容的报道共有1037条，即平均每天有2.84条这类报道。《纽约时报》以中国为主要内容的报道共有713条，即平均每天有1.95条这类报道。……《人民日报》有关美国政治的报道比例最多，约占全年报道量的42%。其中，在中美关系方面，仅有7%为负面报道，而65%为正面报道或"赞赏口吻"的纪实性报道。这样的报道态度比例给读者留下的印象自然是中美关系良好。有关美国国内政治的报道共有226条，比有关中美关系的报道 (211)条略高。这表明，《人民日报》十分关注美国的国内政策与政治。另外，在美国国内政治报道这一类别中，比例最高的要属"美国与其他国家关系"，这类报道共有169条，占全部美国国内政治报道量的75%。这种偏重从另一个角度也说明了《人民

日报》承认美国在世界政治舞台上的重要地位。”

　　没有宣传部领导的《纽约时报》是怎么处理对中国报道的呢？“我们发现，《纽约时报》与《人民日报》相同，最为重视政治类报道。这类报道占当年总报道量的48%。然而，两份报纸对待对方国家的态度则有天壤之别。在有关中美关系的报道中，65%的报道是负面报道或"带刺"的纪实性报道，而仅有7% 的报道采用较为积极的口吻(这一比例与《人民日报》刚好相反)。这样大量的负面报道自然给人留下中美关系紧张的印象。中美两国的争端与美国对中国的指责常常成为报纸的热点话题。有关中国内部政治的报道量(165条)略低于中美关系的报道量 (175条)，而这类报道大多也集中于西藏和人权之类的问题。有关体育和文化的报道量位居第二，占14%。这类报道中很多是正面报道(共28条)。这种正面报道主要是缘自对中国文化(通过报道在美国举办的一系列中国文化展览)的赞赏。有关中国经济的报道占全年报道量的12%，排名第叁。《纽约时报》对中国国内经济状况的关注程度(55条报道)稍高于对中美贸易与合资企业的

关注程度(30条报道)。从栏目角度看，该报还比较重视刊登非专职记者对某一问题的看法。读者来信和专栏文章总计有105篇，占全年报道量的15%。由于这两个栏目中的绝大部分为针对政治性问题的看法，所以这类文章的基调多为负面的(73%为负面口吻或"带刺"的纪实性报道)。”

　　焦大教授还提到一件事，“某出版社编辑报一个选题是《看美国人怎样治国》，总编辑一看题目，急了，问：‘你什么意思？’总编辑这话的意思是，美国人的政治文明是不可赞美的。中宣部训话会一贯讲究的就是这样的导向。”我相信焦大教授的人格，他不是伪造事实的骗子，也愿意相信有一个出版社的编辑是他说的那个样子，但是焦大教授没有提供任何事实依据，就一口咬定是来自中宣部“训话会”决定的“导向”，其实按照我的“经济人”分析法，完全可以是出于编辑自己没有产生“傍美国大款”的诉求所致。

　　至于焦大教授说“美国的政治文明是人类文明前进的方向，当你把它诬为臭狗屎的时候，实际上你已嗅着向真正的臭狗屎靠近或正在进食。心地光明磊落一些吧，中宣部！恢复正常的嗅觉，把狗屎称为狗屎，把香饽饽称为香饽饽才是你的出路。否则必然身败名裂，自己将自己挂上历史的耻辱柱。”前面我已经列举了证据，说明中宣部在妖魔化美国的道路上,与美国相比有很大的差距，但是针对这样的事实焦大教授还有这样的说法，从“经济人”的分析起点出发也非常好理解，马克思曾经说过在“暗送秋波”之外还有一种选择，就是当“职业的谄媚者”。看来对于靠“傍大款”为生的人来说，庄子总结的“舐痈定律”是要起作用的，《庄子》一书中间，有个故事讲到某国君给医生开报酬的方法，如果医生选择的治疗痈疮方式越下作，国君给的报酬就越多。看来在行使话语权去“傍大款”的时候，使用的语言越肉麻、越无耻，可以预期得到的报酬就越高，焦大教授好好努力吧。

二○○四年四月十一日

请欣赏焦大教授的无耻肉麻大作：

　　　　致美国兵

　　　 作者：焦国标 　　

　　伊拉克战争的第二天，

　　战场卷来沙尘暴。

　　前线出现胶着状态，

　　你知道我有多么心焦！

　　伊拉克的沙漠风搅天撼地，

　　你背负着小山一样的军包，

　　趔趔趄趄，顶着沙幕前行，

　　你知道我有多么心疼！

　　伊拉克沙漠盘亘无际，

　　沙梁上，你从镜头远处跋涉而来。

　　恶人和恶人的朋友诬你是入侵者，

　　对的，你的确是“入侵者”，

　　迷彩装的你，

　　是万古死寂荒漠里第一株先锋植物，

　　是万里无垠沙海里第一抹绿色希冀。

　　阿拉伯沙漠里，

　　骆驼就是轻舟。

　　阿拉伯文化里，

　　骆驼是最受爱戴的生灵。

　　如果这个古老民族还有救，

　　那就从心底把骆驼置换成，

　　伊拉克沙漠里行军跋涉的美国兵。

　　于今几乎所有国家的青年，

　　都不再蒙受跨国征伐之苦。

　　美国号称是孩子的天堂，

　　天堂里的孩子却在代全球的同龄人，

　　从军远行，自陷地狱，与战邪恶。

　　俄罗斯外长伊万诺夫先生说：

　　“战斧”巡航导弹带不来民主。

　　我说这要看什么时代：

　　给法国带来民主的是攻克巴士底狱的炮火，

　　给英国带来民主的是英王查理的断头台，

　　给美国带来民主的是来克星屯的枪声，

　　时代在前进，伊拉克的民主，

　　只有靠“战斧”巡航导弹呼啸携来。

　　你的笨重的军靴，

　　跋涉在伊拉克沙漠的地平线，

　　那是人类文明的走向。

　　如果你倒下了，

　　人类将失去正义的脊梁。

　　如果你的国家跨掉了，

　　人类将回到中世纪的蛮荒。

　　丑陋的嘴脸在电视屏幕里评点战争，

　　实乃一帮号称专家的巫婆神汉胡批乱侃。

　　彻底的陈词滥调，全心全意的愚民，

　　是我逃不脱的声音聒噪。

　　我的心遥向伊拉克战场千百次呼喊：

　　“向我开炮！向我开炮！”

　　美国兵，

　　请允许我喊你一声“brother！”

　　如果招募志愿者，

　　请你第一时间通知我！

　　假如有来生，

　　当兵只当美国兵。

　　假如今生注定死于战火，

　　就作美国精确制导炸弹下的亡灵。

　　写于伊拉克战争第十五天，2003年4月5日