《田中奏折》真伪考辨 - 自强不息，厚德载物 - 荆棘鸟321 - 和讯博客

昨日查阅《国外中国近代史研究》丛书时，无意间发现了对这样一个史学谜题讨论的论文——《<田中奏折>的真伪》，作者宋绍柏。《田中奏折》全文可见于：http://post.baidu.com/f?kz=17613087。对于他的真伪，史学界和政界多有讨论，真伪莫衷一是。笔者涉之较浅，不敢妄加评论，除《<田中奏折>的真伪》一文外，其它的在网上的比较具有代表性的两篇文章如下，供读者参考。读者如果还想进一步深入了解的话，可以去CNKI学术期刊网等地方查找相关资料。是真是假，恐怕不仅仅是一个史学的问题了……但是，我想说的是，如果要是单纯地从史学角度来看的话，就应该如19世纪的史学大师兰克所说的那样：摒弃主观臆断，如实直书！！！

文一：看《田中奏折》的真伪

在倭寇侵华史上有一部重要的文献资料，就是臭名昭著的《田中奏折》。关于这篇奏折的真伪，至今依然争论不休。

主张《田中奏折》是伪造的几乎都是来自倭寇的军政界人士和部分所谓的专家学者。他们提出的论据有以下三点：一、当时的倭寇的军政界人士都极力否认这个奏则的存在，因为他们是当时的亲历者，所以他们的否认是值得认可的，比如当时的外相重光葵就多次表示“我与前首相（指田中义一）关系颇为密切深知该奏折决非真品”；二、这部奏折存在的内容疑问非常多，大概有以下10点。

1、《田中奏折》提到已经去世的元老山县有朋出席了为签订《九国公约》而举行的御前会议（《九国公约》的签订是在

2、《田中奏折》提到上周时田中被派往欧美，而实则出访菲律宾。

3、在上海暗杀田中未遂的犯人不是中国人，而是朝鲜人。

4、《田中奏折》提到原敬内阁的倒台是在田中出访之中，实则在田中回国后。

5、《田中奏折》提到“已故福岛关东都督之长女，因献身于皇国起见，以金枝玉叶之身而就未开化民族之图什页图王府为顾问”，而福岛的女儿从未去过蒙古。

6、1915年竣工的吉海铁路，在《田中奏折》呈上的1927年7月就已经通车了。

7、《田中奏折》提到“今年将在东京召开国际工业电气大会”，而在1927年并没有举行这样的会议。

8、《田中奏折》踢打《福岛师团》，可是福岛冈并没有师团。

9、“金枝玉叶”系民间用语，而且“十把一束”、“帝国主义”、“四头政治”等等与奏文极不相称的文字和用词，也不在少数。

10、奏文本来是不举姓名由宫内大臣转呈的，但是《田中奏折》却出现了宫内大臣的名姓，与上呈奏折的形式有违。

（以上十点，均来自《〈田中奏折〉果真是伪造的吗？》一文，作者江口圭一）

正是因为这些冠冕堂皇而又“细致入微”的理由，倭寇在1965年出版的《中国》杂志中，利用一些所谓倭寇学者的文章得出《田中奏折》是伪造的，并在倭寇国内对《田中奏折》作出了盖棺定论的结论。

但是，在世界史学界和中国史学界却根本没有承认倭寇着单方面的结论。他们依然在不懈的努力，为证明《田中奏折》的真实不断努力。

但是有两个方面于这些正义的人们的工作极为不利，一、在1945年美国对东京的大轰炸中，倭寇皇室书库库内被战火焚毁被焚烧的重要资料不计其数，《田中奏折》极有可能被焚毁；二、在“东京审判”时，美国方面提出《田中奏折》无法断定真伪，没有作为对倭寇战犯审判的证据。

那么结合各种资料和研究者的研究成果来一点点的分析待各种各样的问题，从中寻找蛛丝马迹来反驳倭寇的论据。

首先，看美国人为什么没有将《田中奏折》列为重要的，审问倭寇战犯的证据。原因很简单，因为一旦《田中奏折》被证明存在，那么倭寇的裕仁天皇的战争罪就无法推卸。为了避免这一局面的出现，美国人为了自己的利益强行将代表所提出的将《田中奏折》作为罪证的要求给压制。原因很简单，美国人的利益。“早在1945年10月，提交给麦克阿瑟一份简短的备忘录中，约翰·E·安德顿少佐就列举了保护天皇的关键要素“为了保证和平占领和复兴日本、防止革命和共产主义的利益，对所有欺骗、威吓和胁迫下做出宣战决定，以及对随后发生的有关天皇立场的事实加以整理。”“如果这些事实足以建立起不容置疑的抗辩，那么就（应该）采取基金行动，阻止将天皇作为战犯的控告和起诉”（《真相》，【美】赫伯特·比克斯）《田中奏折》是最有效的起诉天皇罪证的证据，所以必须“否定”。

其次再看，倭寇那些否定这个“奏折”存在的军政大员们。他们的极力否定，不过是欲盖弥彰。试想，这些军国主义分子，这些双手沾满中国人民和东亚人民鲜血的战犯怎么会承认证明自己罪行的重要文件呢。而且，就是一些倭寇的军政要人也在只言片语中证明着《田中奏折》的存在，就是那个对外一直宣称奏折不存在的当时倭寇外相“重光葵在他的著作《昭和之动乱》中，曾写道他向田中查询奏折的情况，田中答复‘谓非出本意’”这个答案其实肯定了奏折的存在，不过不是按照田中义一本人的意见写的，只是根据东方会议精神写的；另外，倭寇甲级战犯冈村宁次也在供词中有这样一句话“日本非败于兵力财力不足，实败于一纸《田中奏折》。”如果有人用这些言语不具有权威性来否定，那么还有一个更为重要的证据就是在《田中奏折》被中华民族的英雄

最后，在来看所谓的内容上出现众多错误的问题。其实，文章之所以出现如此的细小的失误，其实一个关键的原因就是抄写和翻译上的失误。

1、“奏文本来是不举姓名由宫内大臣转呈的，但是《田中奏折》却出现了宫内大臣的名姓，与上呈奏折的形式有违。”

《田中奏折》全称是《田中首相致宫内大臣一木喜德请代奏明积极政策函》，在中国最初的简称也被翻译为《日本首相田中义一堆满蒙积极侵略政策的奏章》，后来被我国更为简便的称为《田中奏折》。其实，这个所谓的奏折根本不是正式的奏折，不过十1927年“东方会议”个方面材料汇总后上交裕仁的一个综合报告。所以出现所谓的不符合奏折规范的东西是非常正常的。并且在倭寇的“大正”年间之后，奏折就不再有什么固定的格式了。既然大家都没有格式，为什么要以格式来作为推翻《田中奏折》存在的原因呢？

2、“《田中奏折》提到已经去世的元老山县有朋出席了为签订《九国公约》而举行的御前会议（《九国公约》的签订是在

这个其实倭寇的所谓学界在玩文字游戏。虽然，《九国公约》是在

3、“《田中奏折》提到“已故福岛关东都督之长女，因献身于皇国起见，以金枝玉叶之身而就未开化民族之图什页图王府为顾问”，而福岛的女儿从未去过蒙古。”

的确，这个福岛的女儿是否去过蒙古仍然需要考证。但是这位蒙古王爷却是被倭寇收买。中国政府在获得《田中奏折》后，逮捕了这位蒙古王爷，这位蒙古的王爷也的招供和《田中奏折》中所记载的东西几乎毫无偏差。这位蒙古王爷就是伪满时期的“兴安岭省”的省长叶喜海顺，他的侄女就是倭寇著名的女间谍——川岛芳子。川岛芳子由于其继母是皇族获得倭寇的贵族身份，所以那位长女很可能是川岛，只是笔误或资料错误。

当然，其他一些细节性的东西，由于我的史料有限无法来查明。但是还有一个最大的证据却是无法回避的。那就是倭寇后来所采取的一些政策。倭寇后来的政治军事行动，几乎就是按照《田中奏折》中的措设来执行的。如果《田中奏折》出现在1945年之后，那么是伪造的可能性极大，但是《田中奏折》在1929年就在中国被印刷成各种各样的小册子开始流传。难道，倭寇的帝国精英们的才智如此低下，竟会被一个伪造的小册子所左右。按照一个根本不存在的东西来进行侵华和南下太平洋的军事行动吗？

由此可见，《田中奏折》是一部确实存在的倭寇侵华的罪证。只是由于各种原因现在无法看到文件。而倭寇的学者正要之所以否定它的存在不过视为了掩盖历史的真相，美化侵略。但是，历史是客观的也是公正的。不论倭寇如何掩盖，也无法逃过历史的追踪。

主要参考资料：

刘建业、高建芳：《蔡智堪与田中奏折》                   　

【日】江口圭一：《〈田中奏折〉果真是伪造的吗？》        　

王家桢：《日本两机密文件的来历》　　　　　　　　　　　

郭彬蔚：《〈田中奏折〉真伪辨》　　　　　　　　　　　

 【美】赫伯特·比克斯 ;《真相》      

文二、《田中奏折》的真伪研究新动态

最近，日 本外相川口顺子公开要求中国修订历史教科书，要求中国对抗 日战争中描述“不恰当”的部分予以修正。尽管川口顺子没有详尽罗列具体的细节，但有关《田中奏折》（现在日 本一般称之为“田中上奏文”）的问题，必会列入清单。《田中奏折》的真伪问题，已成为二十世纪中日关系史上一桩最著名的历史公案，围绕其神秘莫测的传奇色彩，中日两国的政治家、学者展开了激烈的争论，至今未有定论。
　　笔者初次接触《田中奏折》真伪问题，是在三年前的一次学术讨论会上。当时中国某著名大学的

一

这里有必要先简单介绍一下《田中奏折》出台的来龙去脉。1929年2月中国南京出版的《时事月报》刊出一条令全世界震惊的新闻：《惊心动魂之日 本满蒙积极政策──田
中义一上日皇之奏章》，在这里公开披露了《田中奏折》的主要内容。奏折里明确称：“欲征服支那、必先征服满蒙、欲征服世界、必先征服支那。支那完全被我国征服、其他为小亚细亚及印度南洋等异服之民族、必畏我而降于我、使世界知东亚为日 本之东亚、永不敢向我侵犯、此乃明治大帝之遗策、是亦我帝国存亡上必要之事也。”
　　“寓明治大帝之遗策、第一期征服台湾、第二期征服朝鲜、既已实现、惟第三期灭亡满蒙、以及征服支那领土、使异服之南洋及亚细亚全带、无不畏我仰我鼻息之云云大业。尚未实现、此皆臣等之罪也。”
　　这份奏折，全面披露了日 本政府侵略中国的详细战略，暴露了其征服世界的勃勃野心。而“欲征服支那、必先征服满蒙、欲征服世界、必先征服支那”，这段文字早已载入中国的历史教科书，成为日 本帝国主义侵略中国的典型象征。
　　《田中奏折》的问世，在全世界引起强烈反响，当时日 本的政界要员纷纷出面予以
否认。二战结束后，在相对宽松的政治气氛下，日 本政坛的一些关键人物仍坚持称，他们是当事人、知情者，但确实对《田中奏折》一无所知。日 本的学者则指出：这份奏折在奏程上不符合日 本的格式，而且一些问题表述得不伦不类，不应该出现在上奏天皇这种正式奏折中。历史学家秦郁彦在《追踪昭和历史的秘密》一书中，更是详细地罗列了奏折中的史实错误：
　　第一，奏折称田中义一在欧美旅行的归途中在上海遭到刺客袭击，而事实上田中义一上海遭刺是在马尼拉的归途中。对于这样受过皮肉之苦的事件，当事人在上奏文中写错应该是可能性极小的。第二，奏折中称大正天皇与山县有朋等人商谈9国条约的执行问题，而事实上在9国条约签字前山县已经去世。 第三，关于中国政府铺设吉海铁道问题
。事实上吉海铁道的开设是在昭和4年5月，上奏的时期是昭和2年，也就是说，奏折是予知了2年后发生的事情。
　　秦郁彦还列举了其他一些根本史实的错误，最后认定这份奏折是伪照的。尽管《田中奏折》有10多种的中国语版本，还包括英文版、德语版等，但《田中奏折》的日文原件，一直没有被发现，这也是日 本学者集中置疑的一个地方。对主张奏折真实性的学者来说，有两种解释：一是毁于战火。1945年的美军东京大空袭，曾将皇宫作为重要的轰炸目标，当时宫内烧死50余人，文书典章损失惨重，奏折原稿也可能毁于空袭。
　　二是日 本统治当局为销毁罪状故意烧毁文书。日 本于

二

《田中奏折》真伪问题的新进展、新解说不断涌现。