北美来鸿：美国宾州“猿猴案”的思考

北美来鸿：美国宾州“猿猴案”的思考
北美来鸿
BBC中文网特约撰稿人 方壶斋

布什说学生应该听到不同学派的思想
1920年代中期，美国有一股反对进化论的思潮，1925年许多州都禁止中学讲授进化论。这时候24岁的教师斯考普(John Thomas Scopes)在田纳西州的代顿镇教进化论。1925年7月法庭传讯斯考普，并且判处斯考普有罪。这个震动了全美国乃至在世界上也有影响的猿猴案，实质上涉及的是一个在公立学校里某种科学理论存在的权利问题。
现在， 一个类似的案子正在美国宾州展开。
几个月来，美国的报端上常常可以看到关于宇宙起源于“智能设计”这种理论的报道。最引人注目的就是布什总统主张把这种理论放到公立学校里去跟达尔文的进化论一视同仁地教给学生。
一个日理万机的美国总统居然对公立学校生物课应该教什么内容如此关心，这颇令人费解。但是考虑到布什是一个极为有宗教感的人，而且最近有调查表明，投票选他当总统的人中，百分之六十多是经常上教堂做礼拜的人， 我们就不难理解，布什提倡教智能设计论多多少少有点讨好笃信上帝的美国老百姓的意思。
另一方面，智能设计论在美国20多个州的一些学校得以推崇，CBS一年前做的一项调查显示，65%的美国人希望创造论和进化论一样在学校有一席之地，37%的则干脆希望在学校用创造论代替进化论。
宾州争议
在美国，第一个要求把“智能设计论”作为生物课必教内容的学区是宾西法尼亚州的多佛学区。这是一个乡间的学校。多佛这个地方，属于宾西法尼亚州的约克县，整个面积只有零点五平方英里。人口构成百分之九十六是非西裔的白人。人口中百分之八十多受过高中以上教育，有学士学位的百分之十一左右，有硕士学位的百分之三左右。多佛学区这样做的官方理由是让学生接触不同的知识体系，因而表现出一幅奉行学术自由的样子。
中学应该教授什么？争论还在继续
但是去年十二月，这个小城的居民塔米·齐兹米勒和其他七名家长向地区法院提起诉讼，状告多佛学区违反宗教和教育分离原则，企图在学校里灌输宗教意识。这个案子目前正在审理中。
原告在指控中提出证据说，校方董事会成员对达尔文的进化论抱有敌意，这是他们主张引进智能设计论的动机。证人、原董事会成员卡拉汉作证说，董事会成员阿兰·本赛尔2003年说过他不相信进化论，主张创世论应该跟进化论一起教给学生。注意，创世论，有人认为是智能设计论的前身，已经在几十年前就被最高法院判定为宗教理论不得进入公立学校课堂。2004年，卡拉汉听到另一位成员比尔·白金汉说学校的生物学课本里充斥了达尔文的理论。这位先生还说过：“这个国家是建立在基督教的基础上的，我们的学生应该受到如此的教育。”
尽管学区为自己辩解说引入智能设计论只不过是让学生知道在这个问题上除了达尔文主义以外还有不同的意见，给学区在这场官司中免费辩护的律师却不远千里地来自一个密歇根州的团体，其宗旨就是为了维护基督教在各种公共场合的存在免费提供法律服务。这个团体曾经参与过是否允许在公立学校里放置圣经十戒，在学校里做祷告的案子。这样一来，多佛学区是跳进黄河说不清了。
设计≠设计者
当这桩案子引起媒体关注的时候，却有一个鲜为人知的组织—发现研究院出来说话，指责多佛的这桩案子，是把一个冒牌的智能设计论推上了审判台。
生物学接受达尔文的进化论已100多年
发现研究院是一个专门研究智能设计的组织。这个组织的公共政策和法律事务官员卡西·拉斯金说，这个案子开庭的第二天，出席的证人们的发言说明他们对智能设计一无所知。这些人说智能设计论是二十多年前被法院拒斥的创世论的翻版，目的是披着科学词语的外衣躲过法律的审查。但是，卡西指出，作为对达尔文进化论的挑战，智能设计论的出现可以追溯到1890年代。对这种理论的支持来自各个领域，包括物理学、生物化学、基因学等。
控方证人说智能设计论缺乏正面的证据支持，因而不能算作科学。卡西说，智能设计论通过标准的建立在实验基础上的论证，提出许多正面的证据。智能设计论的主要思想是，宇宙和生物的某些特征由智能原因解释比由自然选择所主张的一种盲目过程解释更为有效。智能设计论并不主张科学能够确认这种智能原因的本体真相。
拉斯金说：“我们研究的是事物是否是由智能设计的，而不是谁是设计者。”
我在看到发现研究院的报道前，先是在电视里看到有关宾州这桩案子的报道。 当时我想，教智能设计除非用圣经，否则有什么好说？那不就是混淆了宗教跟教育了吗？但是后来一想，也不尽然，智能设计论可以作为进化论的一个对立面用同样的科学方法论进行论证和教学，完全不提圣经。我的意思是，或许那是一个可以证否的理论。按照实证科学的原则，凡是可以被证否的理论就不能算作形而上学。
基督徒当然希望智能设计论占上风，但是他们忘记了，即使如此，也不能证明基督教的那个上帝是那个智能设计者。 各个宗教都可以宣称自己的神创造了世界，所以基督教占不了上风。
我发觉凡是把智能设计论跟基督教的上帝挂钩，然后用此来批判智能设计论的都有点漏洞。我看到一位哲学教授在报上发表的文章，用卡特丽娜飓风来说明如果存在一个智能设计者，那他一定不是一位仁慈的设计者。这种论证方法，根本用不着出自一个哲学教授，一般老百姓都有这样的思维能力。对此我要说的就是，如果真有一位设计者，他所设计的不是地球已经存在几十亿年后才出现的新奥尔良市，因此他对飓风摧毁新奥尔良无需付丁点儿责任。
又是谁设计了原始的飓风，它本身存在的理由何在呢？
2005-09-28寄自美国
_xyz