樊纲与郎咸平，你选择哪一个？

作者：决战    文章发于：乌有之乡   更新时间：2010-1-14
也批评过郎咸平，几年来批评了三四次，第一次大约在五年前。
那时候，物权法刚才开始鼓噪。各路妖魔鬼怪大讲物权法的好处，讲物权法如何如何造福于民。凤凰台播出了一个头发花白的经济学家，讲民营企业家可以免原罪。很生气，写篇文章将它骂了。但没有点名，那时候还不知道这个头发花白的半大老头就是郎咸平。
郎咸平真正引起大家注意是对私有化改制运动的批判，是对顾雏军之流巧取豪夺的深刻揭露。
再后来郎咸平又讲了产业链上中下游的问题，讲了外国资本对民生企业如水厂粮库的收购问题。
郎咸平有几大优势，都特别突出。一，了解资本主义，二，了解交易内幕，善于案例分析。三，有勇气，敢于揭露官员卖国的问题。因此，对于郎咸平还赞赏的时候更多一些。但郎咸平有没有问题呢？也有问题，为此还写过两篇文章。
郎咸平的立场是什么？社会主义吗？不是。垄断资本主义吗？不是。郎咸平是自由资本主义，站在股民、中产阶级、民营企业家方面啊说话。郎咸平在批判外国寡头、抢劫犯、卖国贼方面贡献极大，但与普普通通的人民大众并不一致。
郎咸平对国家垄断深恶痛绝，这一点更不能苟同。国家垄断无所谓好坏，为人民垄断则好，为私利垄断则恶。反垄断也有两类，一类是资本家反垄断，谋私利。一类是垄断者谋私利，为了人民利益反垄断。目前两类反垄断都有，前一种更严重一些。
很简单，反国家垄断，当前的主流便是拆了，分了，私有化了，与小岗村没区别。
过去三十年，国家犯了很多错误。但过去一年，国家奋力投资，搞基础建设，这却是对的。但郎咸平认为是坏事儿。为什么？郎咸平的立足点是自由资本主义。他认为国家应当发展民营企业家，优待资本家，保民生，造福于民。郎咸平不赞成资本垄断，也不赞成社会主义。
作为例证，各位不难发现，郎咸平的听众既不是外国资本家，也不是普通老百姓。而是白领、中产阶级、民营企业家。这部分人恰恰是“自由资本主义的主流”。从这个角度理解郎咸平就比较容易了。郎咸平批评四万亿，批评商业环境，同情民营企业家，根源就在于此。
樊纲呢？也不是个饭桶。但比起郎咸平，人格上要下贱一些。郎咸平是自由派，比较独立，樊纲是帮办和买办。
关于樊纲，多年以前批评过一次。樊纲，总的来说是走资派经济学家，主流经济学家有的毛病他都有，崇洋媚外、热爱资本主义、漠视民生、为权贵服务，等等。樊纲与茅于轼、厉以宁、张五常、吴敬琏、张维迎、高尚全是一丘之貉。
但，樊纲也有自己的特点，形而上较少，形而下较多。樊纲不以鼓吹资本主义经济学而著称，樊纲通过具体制定和建言改革发展政策而著称。理论不是樊纲的特长，他的特长是落实、执行、具体化。当然，长于形而下不等于脱离形而上，樊纲的形而下归根到底还是资本主义。
好比发改委与国资委的关系，如果发改委是厉以宁、茅于轼、张五常、吴敬琏，樊纲就是国资委。
樊纲是GDP派，只要GDP这个数字在增长，樊纲总是非常高兴。樊纲就是那两个经济学家之一。GDP只是个总的数字，为了GDP，樊纲向来不关心其构成和比例，重复、浮夸、通货膨胀都不关心，贫富分化他也不关心。即使腐败也有利于发展。
隐约记得“适当的腐败有利于社会发展”，这个观点是樊纲的观点。
也就是说樊纲关心总规模，不关心其中的层次。即使一百万年薪与一万年薪平均下来五十万，樊纲也会认为发展了。樊纲对通货膨胀的轻视，也体现了他对人民轻视，樊纲这样的经济学家对人民利益是比较残酷的。
如果说郎咸平是比较独立的经济学家，樊纲则是附庸的经济学家。这不仅取决于两者的学术品格，也取决于两者的社会地位和社会职位。郎咸平，大学教授，尖锐，独立。樊纲则必须仰人鼻息，一方面他是干部，另一方面他必须为更大的干部服务。
当今政界，干部胆敢不走资，则必定下台，作为“中国经济体制改革研究会副会长，中国改革研究基金会秘书长，国民经济研究所所长”的樊纲，不仅被迫走资，自己也心甘情愿，走得欢蹦乱跳。樊纲的主要问题是在GDP掩盖下在政策层向资本家转移财富。
话从两说，樊纲也不是一无是处。在经济危机的时刻，樊纲也必须发挥社会主义的余热，从而度过难关。这又转回到四万亿投资方面了。四万亿投资究竟是分给老百姓好呢？还是搞基础建设好呢？郎咸平似乎想用四万亿利民，并拯救民营资本家。而樊纲用四万亿投资搞建设，既发展国家，又带动关系户资本家。
如果非要二选一，樊纲与郎咸平，究竟哪个好些？选择哪一个呢？
短期看，郎咸平的好一些，更倾向于民众。长远看呢？樊纲的方法好一些。一个国家要长远发展，基础设置排在第一位。尽管黑猫白猫犯了很多错误，但过去一年的基础建设却没有错儿。城市的确要大发展，房地产、铁路、地铁、电信要大肆发展。
这么一来，就和稀泥喽？也不是。樊纲过去十几年错误的成分大，但基础建设却对了一次。郎咸平呢？固然很了不起，但他自始至终顽固坚持自由资本主义的态度，也使他无法进步为一个伟大的社会主义经济学家。郎咸平为什么就不能认认真真地思考一下毛泽东呢？
无论郎咸平，还是宋鸿兵，大概受了资本主义洗礼且自身比较成功的缘故。尽管各自很了不起，但或多或少地受了自身利益的局限。或者自由竞争资本主义，或者民族资本主义的博弈论，都没跳出资本主义的圈子。成功人士为什么离不开资本主义？毕竟是竞争中的胜利者，放不下啊。
至于樊纲，则一意孤行。郎咸平或者宋鸿兵，对资本主义有所反思，一个反思垄断资本主义，一个反思霸权资本主义。樊纲呢？将社会主义搞成资本主义是他安身立命的基础，正跑在奔向资本主义的大路上，不可能反思。即便四万亿也是救活了继续走资。
怎么看待樊纲和郎咸平？一般地，左派倾向于郎咸平，而批判樊纲。
关注民生，在这方面郎咸平好于樊纲。但郎咸平批评大政府，认同资本家，又的的确确亲资本主义。为了解决目前的问题，从根本上转向自由资本主义？自由资本主义可以解决权贵资本主义的问题，但自由资本主义也是资本主义，也会走向垄断。认同资本主义是进步还是倒退？
樊纲，权贵资本主义的成分大一些。但只要不卖国，权贵资本主义更有规模。全国一个黑社会老大好呢？还是几万个好？否定樊纲，是否要否定大政府的模式？如果否定了。用什么取代？社会主义？社会主义本身就是大政府，你有本事挡住另一种取代吗？
反垄断，这样的呼声南方周末和第一财经也在搞，西方列强更巴不得。难道左派与它们一致了？
事实上，完全没有必要二选一。没必要完全赞同或全盘否定。双方好的一面要支持，双方错误的一面要摒弃。权贵资本主义和自由资本主义都不要。郎咸平反瓜分、反收购、利民的方面要支持，樊纲基础设施投资拉动的主张也要支持。
有办法消除两个方面的毛病，这就是社会主义，政府是社会的组织者，好干部是管理者。没有资本家。国家集中人力物力财力，利用政府搞公有制企业，而不是依靠私人资本家。另一方面，民众靠劳动价值获取财富。只有管理者、设计者、劳动者。
没有了资本家，哪里还有资产阶级的左右派之争呢？问题不就解决了吗？左派当时刻牢记社会主义的方法论。社会主义暂时曲折了，并不是没有未来。没必要在权贵资本主义和自由资本主义之间取舍，一旦取舍，也就否定了社会主义。权贵可能卖国，“好的”资本家呢？必然坐实资本主义。
郎咸平只是盟友，还不是同志。樊纲不济，强调国家这一点却可取。归根到底，社会主义是本，必须坚持。
关键字：樊纲郎咸平