人大代表提议：农民工超生家庭只能两人上学(河南商报 2006-10-11)

郑州市人大代表提议　农民工超生子女在郑入学应设限　提议一家只给俩名额
http://www.hnby.com.cn 河南商报 A07 时政 2006年10月11日
本报讯（记者尚国傲实习生张静）应对农民工超生子女在郑州入学设限；农民工工资保障金制度不应只在建筑行业实施；劳动合同应有多个版本供选择……昨日，郑州市部分人大代表在视察了农民工权益保护工作开展情况后，提出了上述建议。
代表建议：
农民工超生子女在郑入学应设限
全国人大代表胡大白在提议中说，目前郑州市区中小学接受学生能力严重饱和，虽有政府投入不足等原因造成，但部分农民工超生子女大规模进城也是一个重要原因。
“我认为我们不仅要关心和保护农民工，也应该对农民工超生子女在郑州入学设置限制。例如目前城市只能给每个农民工家庭提供两个入学名额。”
政府回应：
建立农民工问题解决联席会议制度
郑州市副市长高建慧随后表示，代表们的建议都非常好，下一步郑州市政府部门在调研代表建议可行性的同时，也将采取和完善已有措施为农民工朋友维权。如加强已经建立的农民工问题解决联席会议制度的工作。
“联席制度就是要把相关部门拉到一起，共同解决出现的问题。这样做的好处是出现问题不扯皮，‘有人问，有人管，有人办’！”高建慧说。
http://epaper.hnby.com.cn/hnsb/t20061011_685381.htm
“超生家庭只能两人上学”的提议荒唐
www.thebeijingnews.com · 2006-10-12 5:48:01 · 来源： 新京报

全国人大代表胡大白近日提议，由于目前郑州市区中小学接受学生能力严重饱和，虽有政府投入不足等原因，但部分农民工超生子女大规模进城也是重要原因。她因此建议“我们不仅要关心和保护农民工，也应该对农民工超生子女在郑州入学设置限制。例如目前城市只能给每个农民工家庭提供两个入学名额。”（《河南商报》10月11日）
不知道这个提议究竟代表了哪些人的想法，不可否认的是，该提议之所以受到广泛批评，就在于它违背了“公民平等”的原则，违反了《义务教育法》的基本精神。
根据我国最新实施的《义务教育法》，“凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。”（第四条）“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。”（第十二条）
显然，适龄儿童、少年在父母工作生活的城市里平等入学，同样是所有农民工超生子女的法定权利，任何城市管理者都不能随意剥夺。如果“郑州市区中小学接受学生能力严重饱和”是真实的，真正应该改善的也是政府教育投入不足的问题，而不是通过“缩减公民享有的基本权利”，或者将公民分为三六九等，或者圈定“特殊群体”，将他们变相逐离城市。
一个家庭生多生少，一个孩子是否出生，并不是孩子自己所能决定的。父母作为孩子的监护人，理应成为孩子的权利的守护者，而不是拖累者。接受义务教育是公民的基本权利，不可让度与撤销，任何子女都不能因为其父母的所谓“过错”而遭受惩罚，或拿自己的基本权利“为父母抵债”。
从权利的角度来说，公民接受教育的权利不是以家庭为单位的“权利配给制”。子女不会因为父母的聚散离合而减少这种权利，也不会因为兄弟姐妹的多少而减少自己的权利。显然，“计生指标”并不等同于“受教育指标”。
毋庸置疑，转型期的我国仍有不少人处于贫穷之中，仍有不少孩子“因贫辍学”。但是，无论父母有何种过错，政府都应该千方百计地保障这些孩子接受义务教育的权利，而不是反其道行之，搞“权利株连”与“代际连坐”，使孩子们“因父母辍学”。一个负责任的政府，更应该对那些因经济等原因未能正常上学的孩子给予照顾。在倡导以人为本的今天，这种权利的保障弥足重要。
人们不会忘记，有位叫杨英芳的农家子女，去年因为抓到不念书的“阄”而跳下了悬崖。回顾杨英芳的悲剧，不难发现，上述有关“超生家庭只能两人上学”的提议，实则是逼迫那些超生子女参加杨英芳式的“抓阄”游戏。如果说杨英芳的悲剧所见证的，是一个家庭的贫穷以及“义务教育”的力不从心，那么，“一家只能上两个”的提议所见证的则是这位人大代表“公共政策观念上的贫穷”。
无疑，和郑州一样，随着农民工大批进城，一些城市的中小学教育承受着一定的压力，有待解决。如果人们认同“权小责大”是一个国家“文明政治、轻松生活”的前提所在，就不难理解一个理性政府为什么要担起向适龄儿童、少年提供教育条件的责任，而不是将这种“国家责任”转嫁给普通家庭，让他们通过“抓阄”担负命运。
□秦关（北京学者）
http://comment.thebeijingnews.com/0845/2006/10-12/014@054801.htm
首页->>中国青年报->> 青年话题
谁都没有权力限制农民工超生子女入学
2006-10-13
康劲
目前郑州市区中小学接收学生能力严重饱和，部分农民工超生子女大规模进城是一个重要原因。“我们不仅要关心和保护农民工，也应该对农民工超生子女在郑州入学设置限制。例如，目前城市只能给每个农民工家庭提供两个入学名额……”有人大代表在视察了郑州市农民工权益保护工作开展情况后，提出了上述建议。（《河南商报》10月11日）
这样的建议之所以让人诧异，首先在于这位代表缺乏必要的人权保障意识。《宪法》规定，公民有受教育的权利和义务。怎么理解这句话呢？第一，任何公民都平等地享有受教育的权利；第二，教育平等不取决于自己的父母是市民还是农民，也不取决于自己是独生子女或是超生子女。人人生而平等，这才能叫公民，公平的“公”。没有教育平等也就没有公民平等，限制农民工超生子女入学，就等于限制了部分公民受教育的权利，涉嫌歧视。
在宪法国家，人大代表是公民权益的代表，不是政府权力的代表。遗憾的是，有许多人大代表至今并不清楚自己的职责和角色。农民工大规模进城，这是时代发展的大趋势，至于由此而带来的劳动关系变化和对城市公共资源造成的压力，都属于社会管理问题，需要政府加以解决而不是推行歧视性政策加以限制。人大代表的职责就是要充分表达公民（也包括农民工）的利益诉求，呼吁政府加大公共投入，保障公民在教育、居住、生活等方面的权益，而不是鼓励政府出台歧视性的政策，限制公民的权利。
此外，把郑州市区中小学接收学生能力严重饱和，归结为农民工的超生子女大规模进城，属于一种“伪逻辑”。学校的严重饱和，其根源不在于是否有多少农民工进城，而是在于长期以来的政府投入不足，特别是在过去很长一段时间，政府并没有充分意识到在农民工进城后，政府所应当履行的公共责任。教育投入不足，校园紧张，责任在于政府，而不是农民工。现在，国家已经意识到这个问题，在国务院出台的“解决农民工若干问题的意见”中，已经明确提出要保障农民工子女也能在城市接受到公平的义务教育。提议限制农民工超生子女入学的人大代表，显然没有很好地、及时地“学习”国家政策。
http://zqb.cyol.com/content/2006-10/13/content_1536841.htm