要人命还是要狗命，这是个问题

关键词：打狗运动   尊重生命
前不久，中国云南牟定县和山东济宁市政府发布杀狗的命令，一时间两地杀气腾腾，许多狗都莫名其妙地丧了性命。两地政府方面的解释是：本地狂犬病流行，必须杀狗以防止可能存在的疾病流行问题。可许多养狗的人家质疑，没打狂犬疫苗的狗可打，为什么打了狂犬疫苗的狗也不能幸免呢？而有的动物爱好者又开始质疑打狗的方式，认为过于野蛮和残酷。这样的报道自然也引起了西方媒体的关注，一些动物保护组织也发言督促中国政府关注这一事件，希望能找到合适的解决办法。这本来是再正常不过的事情了，可昨天《环球日报》署名“张峰”的一篇文章却把这件事说得有点变味儿了。
该作者文章的标题是《西方媒体炒作济宁杀狗事件 声称破坏中国形象》，一张嘴就把令中国人最敏感的问题扯上了。文章简要介绍了山东济宁市为何决定杀狗的原因，首先肯定杀狗是有原因的，然后就指责西方媒体不能体谅中国地方政府的苦衷，而把注意力都集中在“中国杀狗”的问题上，而且特别强调“它们的报道中虽然没有激烈指责中国的言辞，但无不通过采访当事者表达对当地政府“杀狗”的不满。”该作者似乎没有和那些西方媒体争辩的意思，而是一个劲儿地强调中国与西方国情的不同，把对待这件事的态度称之为“文化冲突”。最令人惊讶的是，文章在最后竟说出“走自己的路，让别人去说吧”，“如果维护国家形象要靠牺牲原则和老百姓的利益来换取的话，那样的‘国家形象’还不如不要。”这样极端的话，真正让人感受到一副实实在在的铁石心肠。
先不说西方媒体如何报道，就是老百姓对政府的这项政策也是怨声载道，但老百姓再不愿意又有什么办法呢？还不是默认政府的行为。政府口口声声为了老百姓的利益，为什么老百姓就不买政府的账呢？还不是政府没有真正从老百姓的利益考虑，只是考虑到自己的利益。张峰先生在文章中不忘强调中国国家有多么多么大，狗有多么多么地多，如果管理的话又要如何如何耗费财力，所以，如果疾病流行起来有多么多么的可怕。不知道张峰先生是否担当过政府的发言人，满口的官腔倒让我们很熟悉。他似乎忘记了，还有许多他没有提到的情况：中国的公务员比之西方国家多么多么地多，耗费的公共资源多么多么地多，可他们为老百姓做的事情却多么多么地少。就拿养狗这件事来说吧，豢养宠物并非政府出资，完全是老百姓自己出资，一旦作为宠物饲养都是有合法手续的，是老百姓的财产。政府在养殖户的身上也获益非浅，高昂的管理费让养狗的人们感觉比养孩子便宜不了多少。那么多的管理费是干什么用的，是给管理部门发奖金的吗？错了，按照规定除上缴国库的部分外，管理费应该用于动物防疫和管理方面。既然养殖户已经把相关的费用缴纳了，何谈耗费国家财力？
相反，打狗不但损害了老百姓的利益，侵犯了老百姓的财产权，还造成了老百姓的精神损害。打狗往往都是用最极端的方式殴打，折磨，令现场看到的人精神承受极大的伤害，即使老百姓愿意打狗，就不能用诱捕的方式，用人道的方式让其死去吗？为什么弄的就像发生了一场动乱，让老百姓心神不宁，诚惶诚恐？
听不进老百姓的意见也罢，现在又通过反对西方媒体报道，把这件事情往政治问题上扯，可见我们这些政府的喉舌们已经是黔驴技穷了，指望用这种敏感问题来堵老百姓的嘴。其实西方舆论的批评没有什么不好，有时倒是提醒我们深刻地思考一些问题，若不是西方媒体穷追不舍，我们也许根本就不了解上世纪七八十年代一些地区计划生育的黑幕。
在西方，新闻媒体折磨的主要对象就是政府，不管是西方发达国家的政府还是发展中国家的政府。相比之下那些“刺头”记者最喜欢拿本国政府开刀，美国记者甚至把尼克松拉下了总统宝座。因此，西方媒体不会总是拿中国问题当下酒菜的，相反西方舆论界在报道中国问题时也不忘强调中国的特点。
应该承认，我们没有很好地继承中国古老的优秀文化传统，而接受的西方观念又很庞杂，我们更多的是以实用的态度接受西方的文明，马克思主义就是我们的选择的西方文明的一部分。马克思主义不是中国文明的产物，是西方文明传播到中国的，我们接受了，就成了我们拥有的一部分了。但是有些观念并非只有西方人才拥有，譬如对于狗的态度。中国人训育狗的历史比有的西方国家的历史都要久远，中国人一般都把狗当作助手和工具，让它们从事一些危险的事情和代人受过。古代的君王连人的性命都不在意，更不会在意狗的性命。汉朝时期的韩信将军一句“狡兔死，走狗烹”，把狗的命运形象地体现了出来，他很明白自己充其量就是君王的一条狗而已，无论你如何努力，一旦失去了作用，最后就结果就是被牺牲掉。
说到狗，就不能不提洋务大臣李鸿章，当年李鸿章访问德国，在一个聚会上李鸿章与一位德国贵妇相谈甚欢，在谈话时李鸿章无意间夸赞了一句贵妇人的狗，贵妇人马上就把那只狗送给了李鸿章。几日后，再与李鸿章见面，贵妇人忙问李鸿章她送的狗情况如何，李鸿章高兴地回答：味道不错。贵妇人开始不解，当她得知自己最心爱的狗被烹煮了后，完全不顾外交礼节大骂李鸿章是刽子手，是屠夫。李鸿章不明白自己做错了什么，还以为那贵夫人犯了神经病了呢。
张峰先生如果认为中国的国情很特别的话，让他为李鸿章做辩护就再合适不过了。
其实，我们反对两地政府如此打狗并非单单为了狗，而是希望政府尊重生命。回顾人类历史，战争和屠杀不绝于书，梁启超在评价中国历史时称之为“相砍史”，二十四史不过是二十四姓家谱。讲评书的最喜欢说的形容词就是“杀人如砍瓜切菜一样”，小说家的“江湖”更是杀声一片。在这种环境下，在人们内心深处时刻都潜伏着“你死我活”这一残酷的意识，但是现在的社会需要安全的公共生存环境，尊重生命是这一环境和谐存在的根本。以政治的名义牺牲生命现在只有恐怖分子最热衷，因为在他们眼里生命是次要的。
也许张峰先生会立刻反驳说，我们正是为了拯救人的生命才要杀狗的。张峰先生似乎忘记了，当年全国上下打麻雀也是有充分理由的，麻雀是害虫，它们消耗粮食，传播疾病，它们必须去死。随后我们看到了什么？当麻雀苟延残喘的时候，大批的老百姓也被活活饿死。麻雀并没有消耗多少粮食，倒是人类自己把自己饿死了。我们可以看到，那些打狗英雄们，在打起人来是也不甘落后的，说是他们拿打狗练手一点都不为过。现在报道中警察和城管打人那是家常便饭。
通过超女评选人们熟悉了一个名词叫PK，就是淘汰的意思。我们现在似乎面临着这样的选择：要人命还是要狗命，即所谓的“人命PK狗命”。有人总希望把我们的思路引入死胡同，让我们去做不愿做的选择。但是，我们应该明确我们的选择，那就是不仅仅热爱生命，还要尊重生命。过去，在战场上，战马负伤后，骑手都要亲手将马杀掉，因为骑手不忍心让伤马忍受伤痛的折磨，这是对爱马的尊重。也就是说，既使是死也要死的体面，死的没有痛苦才能体现对生命的尊重。如果两地政府采取人道的方式杀狗的话，我相信那种为了人命而杀狗的命题似乎才会成立。
其实，两地政府存在的问题还不在结果狗命上，而是对暴力的迷信，对“运动”的热衷。这让我们心中有一丝隐忧，我们普通民众的利益能不能得到根本的保障？法律能不能得到根本维护，政府的承诺是否真的让人相信？我们是否有一天也像被消灭的狗一样以合理的名义被处置了呢？我们不敢再往下想了。
 
 
【作者:秋旭】【访问统计:8】【2006年08月12日 星期六 15:44】【加入博采】【打印】