“甲子会”后对台海的居安思“忧”

　　 从会后各方的反应看，有共识，也有分歧。但所现分歧看来不小，以至有台方专家认为：“两岸关系绝对不会一帆风顺，政治对话困难重重，和平协议毫无可能。两岸紧张局面终将再度出现，只是时间迟早罢了”，“蓝营也在往后退却”。并发出警讯：“台湾整个社会思想正由量变往质变的方向异化发展，……当前的和谐或许终将证明只是短期的假象。”让人听之不由扼腕。

　　 这里，拟一理其异同，一议其影响及两岸关系此后可能的趋向。

　　 一、有共识，“和平”在

　　 这次研讨，有关文化、经济方面的讨论争议不大。与会两岸学者都同意要加强文化交流，增进双方的文化血缘、认同归属，建构两岸经贸合作架构协议，签署金融合作备忘录等等。

　　 所“同”之处，据了解至少有三点。

　　 首先，是新两岸关系正加速形成。有认为，在两岸不断建立信心、积累共识之后，两岸关系的新格局迟早将形成。

　　 再者，大陆方面指出，和平协议只是阶段性的协议，不是终极的协议，台湾方面也多认为这种提法是符合现实的。

　　 第三，大陆方面认为，两岸政治谈判要先易后难，从研究探讨开始，渐进到共识，不能操之过急。对此，大多数台湾学者也多能认同。

　　 从这些求同之处可见，两岸当前还是有共识和不少认同的，乐观的说，和平大局还是稳定的。

　　 二、有歧异，“和协”远

　　 不过，研讨会的重点和争执还是不少的，且集中在两岸的政治问题，包括“一中”认同和所谓的涉外事务和安全问题上。虽然会后总结报告也有意强调共识部分，低调处理不同看法，但歧见明显存在。

　　 有人认为，歧异在于：

　　 第一，大陆方面主张只有在两岸关系和平发展，坚持“一个中国”和有效遏止台独的基础上，台湾参与国际活动的问题才能解决。表示，“一个中国”已是国际社会的共识，台湾若采对抗政策是没有出路的，台湾接受“一中”现实，不会有损失，可以得到更多空间。而台方有认为，台固然希望北京协助台北扩大参与国际活动，但如果代价是接受北京版本的“一个中国”原则，则恐怕只有说“不”。

　　 据说，不但亲绿学者把和平协议扩张解释成为统一协议，强调绝不接受之外，连基本上和蓝军立场较为接近的台湾学者也都异口同声地对“一个中国”问题、统一目标提出质疑，说是两岸将来如果签署和平协议，其中不但不能有“一中”原则，不可有统一前提，连出现反对台独或分裂主义也都不能接受，显然“一中”成了问题，统一成了麻烦，结果引起双方激辩。

　　 第二，大陆学者与专家多认为，无论是谈两岸政治定位、结束敌对状态、军事互信机制，还是和平协议，都不能离开“一个中国”原则。而台方有认为，强调“一个中国”，是忘了胡锦涛曾经说过“勿强加己意于对方”，台北的确曾主张“一个中国”，但是却与北京主张的“一个中国”迥然不同，不能混为一谈。

　　 第三，大陆学者与专家认为，美国是导致两岸分隔一甲子最重要的外部原因，并强调两岸事务不容外国势力插手。而台方可能对美国这个“外部原因”还是感念的。

　　 第四，大陆方面既反对美国对台军售，也不赞成台湾向外国采购武器。而台方有人觉得，只有美国继续对台军售，台湾才有信心与大陆谈判，否则在没有自卫的情况下，台北与北京的任何政治协议，岂不被认为是“城下之盟”？

　　 以致台方有专家认为：这次会议对双方有教育意义、有启发作用，大陆有原则的坚持和策略的灵活，台湾有自己的顾虑和要求；但“整个台湾社会确实在由量变往质变的方向异化发展之中”，“两岸关系绝对不会一帆风顺，政治对话困难重重，和平协议毫无可能”。此说虽然可能悲观了一些，但台海的居安思“忧”，看来是应该的吧。

　　 三、如何看待此次研讨所现问题及两岸今后趋向

　　 1、如何看待此次研讨所现问题？

　　 应该说，从已经披露的问题看，两岸交往深层的差异，还是比较突出的。

　　 台方一些人的看法意见，有博弈因素，但较多的可能还是从近、中期的利益出发多些，未必从中华民族的复兴、强盛考虑的多。实际上，两岸和合，不仅仅是中国国家主权、历史承继的必要，也是、更是中华民族在近代备受屈辱、落后挨打之后，在今天“百舸争流”的世界上再次复兴、强大所必要和必须。正如大陆方面专家所明确表示的，“一中”原则本来不是问题，这是中国国民党自己一向的主张，大陆之所以和台湾对话，是因为国民党政府主张追求国家统一，民族富强。

　　 当然，可以理解的是，在蓝营的“一中”后面，也有“自尊”的“面子”因素。——在两岸长久割断对立后，在情感、气氛尚未相当融汇之时，走向“和合”尚有“面子”关要过。正因此，才有“城下之盟”说。

　　 其实，待到两岸在经济上、文化上、民族情感上融合到互不可缺、无分你我之时，就最好的情况而言，也可以会出现无须分高低，讲大小的情况。也就是说，当两岸“通、同”而致“地无分东西，人无别台海”之时，若台海已达“择善而从”、“择‘高’而用”之境，——皆在中华一体中，各君何须多比“高”？ 可以没有“城下之盟”之感，而有以中华之情，结“城上之盟”吧。

　　 2、说到台方考虑的“利益”，这里也想做一点台海和合的台方“利益分析”。

　　 应该说，以台湾目前暂时自治的范围、其实际治权的"地位"看，其对一个普通民众来讲，只是说明他是台湾这不大的地域、幅员中的一员。一个普通民众在目前台湾现状之下所获的个体利益（乃至长远利益）未必大且多。而台湾作为自古以来就属大中国的一部分，一个普通民众是此泱泱大国一分子，可能更有利。

　　 即：一个在台湾生活的普通民众，不会因为台湾“独”在，而获得的利益更多，倒可能因小而难强乃至小而弱，将须多仰仗非同族、同文、同国的外人，乃至多受欺负。而一个普通民众，却完全可能因为台湾是（历史本来是、现今国内国际法理也认为）大中国之一员，而能得到近在咫尺的同一民族、同一文化、同一国家内部的与大陆之间的互相依托、互相交流、互通有无、互利互惠之便利与实惠。

　　 不过，从当权的统治者角度看，其利益未必与一普通老百姓一样。如果台湾是“一国”，他们就会由于“国无分大小，一律平等”，而在国际上拥有一个国家领导才有的权利（暂且不论这个所谓“国”并不大，而在法理上、历史承续上，目前还完全是中国的一部分）。作为这个领导人，虽然不是“龙头”、“虎头”，但是“鸡首”，有独自支配所管辖的区域内的一切重大资源的支配权（含政治、军事、经济、外交等等）。

　　 因此，从利益分析可见，台当局的统治者，如果只是为了自己的“权利”欲，可能企望“独立”。

　　 应该说，有利益，就有利益的代表者、代言人。这可能也是本次两岸“甲级”研讨会现出较大差异的原因之一吧。

　　 3、台海今后会怎样？——政治精英的利益选择，会成为重要因素

　　 通过如上的分析，我们或可一议今后两岸的趋向：

　　 在目前大陆和台湾总体发展态势无根本变化的情况下，台方的领导人和政治精英的利益选择，会成为两岸关系走向的重要因素。

　　 若有“利令智昏”者，只求个人的“独”利，也可能使两岸关系再度紧张，甚至难免一战；

　　 若台方政治精英们能“计利当计天下利”，两岸可能不战，大陆也将会顾及台方的“自尊”和面子，互谅互让，在有博弈和有协商过程之后，在“通、同”而致“地无分东西，人无别台海”之时，而达致“择善而从”、“择‘高’而用”之境，实现中华一体的台海和合。

　　 就大陆方面而言，我们可能也应看到：两岸走向和合是个长期、渐变的过程，不仅是实力的博弈，也是智慧的博弈。不光要继续坚持寄希望于台湾人民的原则，更要了解台湾政治生态，要摒弃急功近利的心态，利用大陆强而有力的经济优势，针对两岸和合过程的变数，动态的确定应对之策，最终解决台湾问题。

　　 或许还应该指出，在台海问题上，可能有一种看法，认为“和合”与“武统”的内容、进程和形式、结果应该是一样的。

　　 其实，两者是有差别的。就最终结果看，都是实现国家统一，但和平还是武力的不同的途径，必然使得其内容、进程和形式、结果有不同。如果选择“和合”方式，就要准备接受内容、进程和形式、结果的差别。“武统”是“痛快”的，但虽然比较“快”，却也比较“痛”。故而才有考虑“和合”。把“和合”理解为和武统一样，可能是对其的期望值过高。

　　 文磬 2009-11-23《联合早报网》