大陆要进一步明晰“一国两制” 方可推动和平协议

　　而“一国两制”恰恰造成台湾长期抵制“统一”，其实台湾也主张“统一”，在大陆“一国两制统一中国”的宣示口号对岸，也有对应的口号“三民主义统一中国”，无论他的具体可行和实际争议，他也可以说是“中华民国”对大陆“统一”的“基本国策”。这里充分说明，统一不是问题，统一的问题是在统一的方式。

　　大陆也已经有足够的胸襟和智慧接纳不同意见的统一方式，但是要让台湾接受，必须要让自己的主张兼容对方的主张，只有兼容对方，对方方可以兼容自己。因为毕竟对方的主张是基于自己的“国情”---这里借用“国情”一词，因为大陆长期擅自片面代表中国，自然台湾也可以“冒犯”使用“国”情。

　　兼容“三民主义”并不难，我以前有系列文章也详细谈过，但到今天，大陆必须要将自己的政治主张明确说出来。应该大胆的将“三民主义”精神容纳到大陆的“统一”主张中，三民主义并没有错，适合昨天的国情，其实也适用今天的“国情”和未来的国情。民族、民主、民生，是中国永恒的政治主题，他深层其实没有与“社会主义理论”有太多冲突的地方，即使有，那是人为根据需要的打扮，既然可以打扮，为什么还不及时跟进“粉饰”和“打扮”呢？其实，“社会主义理论”从来都是任意打扮的，他本来就抽象，现状是已经被抽象得只剩下一个“神主牌”。

　　我接受“三民主义”统一中国，也接受“一国良制”统一中国，任何国家，如果不是出自政党私利，他的本能都是自生和完善的，没有任何人和任何政党有权利反对中国政治制度走向完善。可以说，两蒋“总统”主张的“三民主义”和“一国良制”是永恒的政治主题，和终极的统一方式。

　　虽然“一国两制”是长期被抵制“统一”的根本。但同时，我也支持“一国两制”统一中国，今天大陆已经阐述了“中国主权属于两岸人民”和“两岸同属于一个中国”，这让大家都理解到大陆已经将“中国”提升到整体层面，而非自己既有的“政体”。这样有利于化解长期对“一国”的纠结，其实将国家的“主权”与大陆“政体”分离，是早应该阐述清楚的事情，而且有必要为“一中架构”进一步阐述清楚。

　　也就是必须进一步阐明主权和治权，“一国”的主权是两岸人民共有和共享的，要实现统一和走向统一，必须共同架构国家主权形式，即国家权力，具体形式需要探索，但今天应该将概念表述清楚。“两制”本意是不去动摇台湾现有的治理政体，维持现有的治理架构。但当时的政治语境是两种政治制度，今天应该阐述为“两套宪政体制或治理架构”。

　　实质上，“一国良制”没有错，而“一国两制”则有太多争议的地方。因为既然是双方协商共同组建行使“中国主权”的国家权力形式，则这是民主的过程，也就是说，大陆的政治主张不能排除民主的过程，最终实现统一的主权行使，也自然不能排除民主，也就是说民主的国家体制会贯穿到共同的“一国”之中，他如果能够搭建到框架，从开始到组成，他始终都是“一国一制”，他就是“一国良制”。同时，他的形成也离不开大陆政体走向民主。“一国”的进化过程是民主的过程，“两制”则是阶段性的政治体制，或者内部的“治理架构”和“内部宪政体制”。

　　走向“一国”，除了“两制”纠结外，还有则是到底“一国”是“中华民国”还是“PRC”的纠结。

　　小的以前有系列文章认为，“一国主权本质是一体的”，“一国的国号内涵和政体是一致的，都是共和”这就是“同国共义”。前者已经是已经算共识，当然还需要进一步深化到社会认识中。后者则应该达成这个共识，如果不能达成这个共识，或许100年还是纠结，还是各说各的。没意思，不够朋友。

　　这就有必要把“PRC”理解为中国的“政权名义”，他仅仅是一个政体的“建政”，而非“建国”。其实，“中国”的命名是自从1911，中国的共和也是1911，这才是中国的“建国”，而“PRC”和“广州军政府”“南京政府”“武汉政府”一样，都是历史形成的“一国两治”的政治现实。双方要解决问题，最终要回归的“政治现实”就是这里。

　　至于未来国家的“名义”，无论采用哪一条，都碍于情面，或许毛“主席”本意真的不愿意变更“国号”，但到今天国号已经是不能绕过的“政治现实”，这个已经在双方都有广泛的民意基础上，已经不能从毛“主席”的本意了。

　　对于未来中国，我认为两个国号同时存在是不可能的。两个国号同时存在他就不是统一，因为本来就是“同国共义”。如果同时存在，那就是真的割裂了，至少我不答应，并且如果同时存在则必须存在第3个国号。中国不是联邦，则不可能采用联邦的名义。

　　所以，能够走的方式是折冲，当然，我个人接受“ROC”，但不代表大陆人民都接受“ROC”。“中华共和国”，世界各国普遍采用的方式，东欧民主化的国号变更普遍采用的方式，就是国号与政体组成全称。“人民”与“共和”是重叠的，应当排除，“民国”的英文和内涵就是“共和国”，所以应该使用标准中国新命名“中华共和国，ROC”

　　共和是两岸最大的共识，从开始革命到继续革命，谁名义上都没有背离共和。而从开始到变政，双方实质都离开了共和，但最终还是回归到共和，并且两岸的统一还是只有共同回归到共和。

　　同时，我们都充分利用好“中华”，“中华”是两岸最大的交集。必须强调“中国”和“美国”等都是一样，他是简称，中国的名字叫“中华”。

　　台湾可以不认同“中国”，却不可以背叛“中华”。台湾接受“中华台北”的地位，大陆也应该对等的对台谦称，也就是在涉及台湾方面，要礼让为“中华大陆”，不必先入为主的“中国”。

　　两岸的对话，要使用“中华”。譬如文件签署，只有使用中华可以解决面对面的问题。采用“中华大陆”与“中华台北”身份，可以避免匿名文件雷人的出现，“大陆方面”和“台湾方面”为什么不能出现共同的“国号”？

　　同样，在和平协议对话和成立阶段，都应该记得使用名字“中华”，要大胆的使用，譬如“中华两岸论坛”、“中华两岸研讨会”、“中华两岸联席会议”、“中华两岸共同发展联席委员会”“中华两岸和平架构联席委员会”、“中华两岸统一联席委员会”、“中华两岸国家委员会”。以“中华”名义，逐步推进两岸关系，构建共同国家权力。

　　要解决“互吃”的新纠结，“一国”就要避免被曲解为有的PRC和现有的北京政府，而是国家整体。“一国”要阐明提升为重新架构的国家权力体系，国家之上是一套体系一个宪法制度。“两制”则是国家之下、地区内部的治理体制，“两制”要避免走入吃不了兜着走的纠缠不清的主义之争，引起“CCP独裁专制”歧义，引起河水不犯井水，以求大一统之名继续保存党派利益之实的不必误解。

　　阐述清楚“一国两制”内涵会促成两岸和平协议，如果表明“一国”和“主权”是共有共享的，先搁置“国号”争议，“两制”是相互承认地区治理权，在在两个内部政体中共同构建“新中华”--新的国家宪政架构。在表明前提上，双方贯彻“两制”，各自以“中华大陆地区政府”和“中华台湾地区政府”名义，则纠结自然化解，和平协议也“水到渠成”。如果身份不明，只会继续纠结增加纷争。

　　而1949是中国内部政权的建政，不必再独占建国的话语权，毕竟所建的“国”并没有下辖台湾，并非全国政权，这个又自然的引起CCP内部独立和分裂的争议，并不利于“中国统一为一个权力整体”。同样，“新中国”的概念也不必再继续行话语先入为主之实，中国从走向统一的和平架构开始，就是新构建“新中国”的过程。回归历史，中国有许多政权更迭，其实推理都是“新中国”，这样就不存在“旧中国”了，如果把权力重构视为“新中国”，那今天开始，我们今天“的新中国”很快变为“旧中国”了。这样的“新”又有什么意思？只是政权更新，却人为的割裂国家历史为“新社会”“旧社会”。

　　所以，现在开始，就应该去“新中国”的纠缠，两岸重构的中华，要避免“PRC和ROC”纠缠，不是重构“新中国”也不是回到“旧中国”，而应该根据最大的交集定义为“新中华”，以区别两个历史中的中华。

　　俱往矣！继续纠缠，有何益，有何意？还是新开始“新共和”“新中华”。

　　傅先锐2009-11-25《联合早报网》