经济学家杨帆卷入同事抄袭事件被停职(图)

中国政法大学"抄袭门"两教授复职
2008-11-26　来源: 北京晨报(北京)
核心提示：日前网上流传政法大学“抄袭门”当事人扬帆复职的消息，25日校方证实杨帆和金仁淑均已复职，不过目前只是阶段性处理，学校将择机做出最终处理决定。
北京晨报11月26日讯  昨天，记者从中国政法大学获悉，此前因“卷入同事学术失范事件”被停职的教授杨帆已恢复职位。纠纷中的另一位当事人金仁淑也恢复正常工作。中国政法大学新闻发言人刘长敏表示，目前只是阶段性处理，待时机成熟时，学校将根据相关程序做出最终处理决定。
杨帆：暂不发表评论
杨帆是中国政法大学商学院教授，10月8日被学校停职。昨天，记者多次拨打杨帆的手机，但均处于关机状态。昨天，杨帆在博客中针对“复职”发表“最新声明”说，最近网上关于其复职的消息均未向其本人证实，“我暂时不会对媒体发表评论。”
在博客中，杨帆称自己身体和精神状况正常，目前，正接受许多单位邀请，讲国际金融危机和中国经济问题，同时在赶写两本书。杨帆表示，政法大学今年连遭“事故”，领导和师生都在努力工作，以维护学校声誉。相信在这样的基础上，以前的问题都可以得到正确与公平的解决。同时，杨帆也对10月8日停职以来受到社会舆论和许多朋友的关心，再次表示最诚挚的感谢。“我仍旧相信这句话：历史是人民写的。”
10月17日，杨帆在博文“总结与反思”中表示：“现在有300多选我课的学生被推迟上课，对学生不利。我要求马上恢复我的课程，一边讲课一边反省。”
法大：两人均已复职
昨天，法大宣传部的老师向记者证实了杨帆和金仁淑两位教授已复职的消息。中国政法大学新闻发言人刘长敏表示，他们的教学工作已恢复正常，其教学和学术活动没有受到限制。
据介绍，停职期间，两位教授已在规定时间内对各自问题进行反省并作出书面认识。目前政法大学决定让他们复职，尽快恢复工作状态，以免影响相关的教学工作。
因卷入同事学术“抄袭门”事件的纠纷，中国政法大学商学院教授、著名经济学家杨帆和该校涉嫌抄袭的商学院教授金仁淑10月8日被学校要求停职检查。在解释停职决定的原因时，政法大学新闻发言人当时表示，一是为了维护学术规范，二是要加强教师职业道德建设。针对两人的处理结果将由学校领导层针对情况的发展进行集体讨论和决定。(记者 徐晶晶 罗德宏)
新闻回放
●2008年3月26日，中国政法大学商学院教授、博士生导师金仁淑被举报于2006年6月发表的一部18万字学术专著，其中10万字和东北师范大学王德君的博士论文雷同。法大学风建设委员会基本认定金仁淑抄袭。
●政法大学不少人认为，金仁淑涉嫌抄袭一事的举报者是商学院教授杨帆。一个名为“中国政法大学学生打假团体”的组织曾向法大商学院学术委员会主席杨帆反映此书涉嫌剽窃。
●杨帆表示，金仁淑涉嫌抄袭的举报材料是一名法大学生向自己发来的，他作为法大商学院学术委员会主席，便将材料递交到校学风建设委员会。
●2008年5月8日，法大学风建设委员会召开第一次会议，对于是否构成抄袭，法学家委员和非法学家委员有明显分歧，双方发生激烈争论。5月26日，在法大学风建设委员会召开的第三次会议上，10名委员中5人认为是“学术失范”，建议批评;5名委员认为是抄袭，建议撤销金仁淑的学术职务。
●有媒体记者在调查时发现，一份5月23日的文件显示，金仁淑向政法大学科研处举报杨帆一稿多投、剽窃研究生论文、学术专著剽窃等5个问题。随后，政法大学学风建设委员会审议后认定，根据法大的学术规范文件，一稿多投的举报不予受理;署名为第二作者的论文剽窃查无实据;和某女学生合署名的文章发表在后，杨帆不构成剽窃。
●2008年10月8日，中国政法大学2008年第13次校长办公会议上，对商学院两位教授作出停职检查、听候处理的决定。 (本文来源：北京晨报 )
经济学家杨帆卷入同事抄袭事件被停职(图)
2008年10月13日 05:26京报网

杨帆教授资料照片
因卷入同事学术失范事件的纠纷，中国政法大学商学院教授、著名经济学家杨帆近日被学校要求停职检查。记者昨天从政法大学有关部门和当事人处证实，一起受到同等处分的还有该校涉嫌抄袭的商学院教授金仁淑。接受本报记者采访时，杨帆表示，目前服从组织纪律不便对此发表评论，稍晚将采取委婉的方式进行解释。政法大学科研处有关负责人表示，两个人处分原因并不相同，学校的决定出发点是“维护学校声誉和教师的利益”。
最新进展:校方低调披露处分结果
杨帆遭停职这一消息的直接来源是中国政法大学官方网站，在官网“法大新闻”一个不太起眼的地方提示，10月8日该校2008年第13次校长办公会议上，对商学院两位教师作出停职检查、听候处理的决定。
随后消息在网络上迅速传开，网络上一篇名为《学术反腐斗士何以被中国政法大学停职？》的博文认为，这表明今年1月所谓“杨帆门”的主角杨帆，和另一位同校博士生导师金仁淑教授之间因后者著作涉及学术腐败的纠纷正式升级，并从小范围传播变成公之于众。
政法大学负责学术规范事务处理的科研处有关负责人昨天接受采访时表示，目前他正在外地，之前已知道学校正在处理此事。学校的决定主要是出于维护学校学术声誉、学校声誉和老师的利益。
这位负责人说，对于学校处分决定的具体原因，他不太清楚。他表示，“金教授应该是学术规范上的问题，杨教授不应该是学术规范的问题。”在学术规范上，两人的问题不是等同的，杨帆教授“可能有其他方面的问题，具体不太清楚”。
该负责人还表示，停职只是暂停行使工作职责，今后还是有可能恢复的。
事件回放:杨帆否认自己曾举报
据有关媒体报道，中国政法大学商学院教授、博士生导师金仁淑于2006年6月发表了一部18万字学术专著，其中10万字被指和东北师范大学王德君的博士论文雷同。目前法大学风建设委员会已基本认定金仁淑抄袭。
当时政法大学不少人认为，金仁淑涉嫌抄袭一事的举报者是商学院教授杨帆。据了解，今年3月26日，一个名为“中国政法大学学生打假团体”的组织向商学院学术委员会主席杨帆反映此书涉嫌剽窃。
有媒体记者在调查时发现，一份5月23日的文件显示，金仁淑向政法大学科研处举报杨帆一稿多投、剽窃研究生论文、学术专著剽窃等5个问题。不过随后政法大学学风建设委员会审议此事后认定，根据法大的学术规范文件，一稿多投的举报不予受理；署名为第二作者的论文剽窃查无实据；和某女学生合署名的文章发表在后，杨帆不构成剽窃。
“我没有举报金仁淑，举报信是匿名的，到现在我也不知道是谁。”昨天接受本报记者采访时，杨帆表示，作为商学院学术委员会主席，接到举报信后，他没有包庇，而是直接上报学校，“我做的是职务内的事。”
当事人回应:我没有影响政法大学声誉
“为什么被停职？我不会说，你只能问其他人。”昨天在电话里，杨帆透露，10月8日他接到正式通知，要求两个星期在家反省，听候处理。“我还要服从组织纪律，按照学校的意思停职反省。”
“网上的文章不是我写的，我也一直按照学校的要求没有对外说停职这事。”杨帆说。
杨帆说，之前他和金仁淑“捆绑惩罚”已有好几个月，包括教授暂不晋级和取消博士生的招生资格。9月中旬，针对金仁淑的举报，法大学术建设与学术规范委员会全票认定他没有抄袭。“当时大家都觉得我没事了，但这次办公会开完以后，不但没有解脱我，反而更重了。”
针对外界所传，因为两人的纠纷影响政法大学的声誉，结果同等挨罚。杨帆对此直言，自己没有影响政法大学的声誉，“谁抄袭谁影响”。据悉，今明两天他会用一些委婉的方式进行说明。
业内人士分析，今年年初杨帆因与一名在他上课期间欲擅自离开教室的女学生发生肢体冲突，而被称为“杨帆门”的事件，可能是处分的一个重要原因。
昨天记者试图采访停职事件的另一位当事人金仁淑，由于正处周末，最后没有联系上。
晨报记者 罗德宏(北京晨报)
杨帆继续遭停职 称不排除向校方讨公道
星岛环球网www.stnn.cc 2008-10-23
【星岛网讯】中国政法大学22日下午暂定，对因卷入“抄袭门”事件已经被停职两周的杨帆及金仁淑两位教授，予以继续停职的处罚，并开始审查程序。对于这一结果，杨帆22日晚表示不能接受。杨帆同时声称，“我要求校方马上撤销决定并赔礼道歉，我保留法律追究的权利！”
《新闻晨报》报道，作为中国政法大学商学院的教授、著名的经济学家，杨帆在谈到自己被停职的原因时如此说道：“家丑不可外扬，可能是学校嫌我太能折腾，损害了学校的名誉。”
杨帆所说的“家丑”，是指此次与他一起被停职的中国政法大学商学院博导金仁淑的学术腐败问题。“我是因为别人的腐败问题，遭到了捆绑陷害！”
金仁淑2008年3月被举报一篇18万字的专著中，有10万字与东北师范大学一篇博士论文雷同，中国政法大学目前已基本认定金仁淑抄袭。而这封举报信的提交人，正是如今与金仁淑一同接受处分的杨帆。“其实那举报信不是我写的，我只是帮学生转交，信是匿名的。”杨帆并不承认自己就是举报人，但他同时也多次宣称“现在学术腐败已经到了极限”，而他用来举例的则正是同事金仁淑。
金仁淑2008年5月底也向学校举报杨帆一稿多投，还涉嫌抄袭研究生论文和学术著作，外界从此称这是一场涉嫌学术腐败的“抄袭门”闹剧。中国政法大学学术规范与学风建设委员会最终裁定，杨帆不构成抄袭和抄袭。对于这一结果，杨帆称这是理所当然的，但他万万没有想到事后会与金仁淑一同被学校停职。
“先把我停职了，然后再跟我说现在开始审查问题，这是完全违反法律程序的。”杨帆22日说，校方至今也没告诉他停职的理由，如此“颠倒”的处理让他无法接受，他要求校方立即取消决定并赔礼道歉，否则将追究校方的法律责任。
杨帆认为自己被停职是因为“家丑外扬”，但不少人眼中的“家丑”却并非杨帆所指的学术腐败，而是此前的“杨帆门”事件。杨帆2008年1月在课堂上与一名欲走出教室的女生发生了肢体冲突，这一行为一时成为舆论关注的焦点。
“以前的事我早就解释清楚了，不想再说了，那件事(‘杨帆门’)跟现在的学术腐败问题，完全没关系。”杨帆并不愿意提及使他名声大噪的“杨帆门”事件，只是反复强调目前的学术腐败问题已经很严重，而他因为与之对抗成为受害者。
杨帆停职中还被要求写了一份检查，他22日将检查全文挂在了自己博客上。杨帆的这份检查更像一份情况说明，一方面表示金仁淑为了保护自己而诬陷他，另一方面要求学校给出对其停职的正当理由，并要求尽快恢复上课。
杨帆13日曾在博客上撰文称自己实在不知道自己有什么问题（被停职），要求校方明示。中国政法大学给出的解释是“希望以此来警醒学术腐败。”
杨 帆：我的反思与声明——给中国政法大学领导的信
致校领导:
按照校长办公会2008年10月8日决定，让我停职反省两周，反省四个方面的问题。
我要声明的是：
第一，作为五年思想总结，任何时候都应该严格反省自己。只是因为高血压犯了，连吃药也不能控制，医院开了假条。所以我在语言上可能比较粗糙，请原谅，请领导继续指出我新的具体问题，我准备继续补充完善。
第二，现在有特殊背景。现在是处理金仁淑学术腐败，诬告造假证，侮辱与诽谤的时候，他们对我大量诬告与陷害，目的是保护自己，搅乱学校。问题的性质是学术腐败与反腐败的斗争，是今年全国性大事的一部分，是学术界反腐败的头号典型事件；问题早已公开化社会化，甚至政治化。我的问题在“师德师风建设”中间加强自我批评是应该的，但不能与学术腐败捆绑，与金仁淑一起停职，我们的性质是完全不同的。
第三，为防止他们的陷害得逞，我不能不同时解释问题。请校领导不要相信他们的举报，一定要向我核对事实。举一个例子，就可以看出他们诬告的卑鄙与愚蠢，把自己也给告进去了。根据校方向我询问和提供的有限事实，可以肯定，金仁淑腐败小团体一直对我进行长期编造陷害，制造许多假证，有的就是他们策划的，有的是曲解原意。如果学校不相信也就算了，如果真的以此为根据处分于我，那么我就不得不继续公开揭发他们。这样的捏造还有多少？请你们一定要向我核对事实。
第四，请领导提供把我“停职”的正当理由。反省思想作风问题，是每一个人都要做的。我党的方针一贯是：思想问题应教育，通过批评和自我批评解决，不能强制和压服。
和金仁淑的腐败问题捆绑不合适的，追查我“历史问题“也不合适的。客观上打击举报腐败的人，损害学校声誉，也害了金仁淑。对此我保留意见，请学校无条件纠正。
从积极方面理解，学校让我停职可能有自己道理，我是个人服从组织。学校在全面加强师风师德教育。可能有人对我意见大，学校让我总结和反省自己。我应该积极配合。
师德师风建设不可以和学术腐败混为一谈，不可以混同在一个口号下进行，一起调查处理，不可以追查我的动机和前科。这样做，客观上是打击举报人，违反了法制社会的基本原则，成了文化革命的“诛心论”，才是真正损害政法大学的声誉。自由派也反对这样做。这次我们一起站到了反对学术腐败的战线上，其意义非常重大。
我现在是三个相信：相信学校本意并非如此。相信学校没有恶意。相信学校不会处分我。因为我没有违反校规，也愿意反省自己的行为。
个人服从组织，主动配合组织，我一生历来如此。我还是要认真反省，写出“五年总结与反思”，是全面总结，不是单纯的检查。
第五，鉴于金仁淑小团体已连续造假证明和诬告，已经扩散到其他人，完全丧失基本信誉和道德，我坚决要求校方拒绝接受他们对我，对其他人的任何举报，防止他们伤害无辜，继续搅乱政法大学。
第六，我的思想认识不够，希望领导指出。对我的停职时间到10月22日。有300多学生选我的课，已停课两周，我要求恢复工作，一边工作一边提高认识。由于最近血压高，外院一部分学生对我心存敌意，所以我不再讲大课。学生人数限制在 50人以下，只限于商学院的学生。
此总结于21日下午以电子邮件方式发给各位校领导。我的总结与反思的内容是：
1．关于学术规范
2．关于学校声誉与人才引进
3．关于卖辅导材料
4．关于其他
2008．10．21
杨帆授权律师声明：金仁淑抄袭被我揭发却反咬一口
杨帆授权律师声明
一． 金仁淑严重抄袭加剽窃问题不是我揭发的，我只是尽到了我院学术委员会主席的责任，向上级反映了问题。为此被金仁淑指定为揭发人，进行了及其野蛮的漫骂,秧及我的家人和学生。我都予以忍耐，没有激化矛盾。金仁淑的漫骂我放在我的博克上展览，没有必要解释，大家自有公论。
二． 我没有操纵舆论，而且一直配合学校控制舆论，控制事态扩大，争取妥善处理。
三． 金仁淑举报我“大搞学术腐败”，包括五项内容，上百页之多。学校学风建设委员会已全部否定她的举报。第一次，以十一比零否定她的两项具体举报，和大量的所谓“抄袭”，最短的只有35个字，实在无法认定。以九比二否定了对于一稿多投的审理。第二次以九比零否定了最后一篇文章，确认我不构成抄袭。
四． 我的教授职务和博导招生都因金仁淑的举报而暂停。
感谢大家的关心，感谢那时写要报考我博士的考生和家长。希望你们耐心等待校长办公会的处理意见。
五． 我和金仁淑的博士招生都被暂停。我对此没有在网上发表任何言论。网上攻击世界经济博士点和博士导师的言论与我无关，是有人肆意挑拨，扩大事态，我坚决反对。任何人不可因自己得失影响学校声誉和申报工作。世界经济点主要是依靠我的科研成果，和校领导的大力支持建立起来的，是有信誉的。任何人休想毁掉。
六． 我的进一步解释与评论，将在我的新浪博客上进行。请大家关注
2008．10．5．
黄秀丽：关于金仁淑剽窃事件的采访手记
时间:2008年10月14日
作者：黄秀丽（《成都商报》记者）
来源:蓝莲花的博客
今天终于写完了金仁淑、杨帆剽窃事件的第四篇稿件，基本上此事可以告一段落了。从今年6月我介入此事，被当事人骂得狗血喷头以来，法大对那位抄袭门的主角——金仁淑教授终于做出了停职反省的决定。捎带手的，1月份“杨帆门”的主角，也被停职反省了。
这件事处理成这样，既在意料之中，又在意料之外。说实在的，让法大自己动手“清理门户”确实比较困难，这样的决定，好歹算是一点进步。
2008年6月5日，我在外地出差，接到一个线索，称中国政法大学一位教授的一本学术专著涉嫌剽窃。回到北京后我就开始调查。大部分的资料都是从网上来的。今年3月份起，有一个“中国政法大学学生打假团体”举报金仁淑《21世纪中国人力资源竞争战略》有60%的部分都是抄的。全书共18万字，其中10万字来源于东北师范大学的一个在职博士生王德君的博士论文。举报者据称是杨帆。
实事求是地说，我不喜欢杨帆。1月份，杨帆跟女生发生肢体冲突，我采访到中途，因为“国家安全”等莫名其妙的原因，稿子搁浅；之后我的好友萧瀚卷入，被逼辞职，这件事让我痛心了很久，以我爱憎分明的个性，我不可能对他抱有任何好感。我知道这种性格不太适合做记者，但人有时候很难摆脱这个局限性。
我硬着头皮给他打电话，他否认是他举报的，并且答应给我提供一些线索。然而因为我拒绝把稿子写好之后交由他审阅，他拒绝了我对他的正式访问。
庆幸的是，法大仍然有很多是非观念很强的教授，我得到了他们的帮助，搞清楚了事情的来龙去脉。法大学风建设委员会的教授们基本认定学术抄袭成立，但严重程度如何却又很大分歧，双方投票5比5。网上提供的资料情绪化语言很重，但事实基本清楚。金仁淑面对学风建设委员会，拿出了几条证据，证明自己没有抄袭。其中一个就是王德君的导师金喜在的证明，称金仁淑帮他带的博士生，这本书算是两人的共同作品。
出乎意料的是，金喜在教授接到我的电话后，表示他这个证明开错了，是碍于人情开的。他告诉我，金仁淑曾在东北师范大学外研所工作过一段时间，而金仁淑的丈夫也是在东北师范大学就读的本科和硕士研究生。金仁淑的问题出来之后，她的丈夫找到金喜在，希望能出个证明。“朋友遇到困难出个证明就出个证明吧。博士生在大连，金在辽宁师范大学，平时有些课程算委托给金仁淑了。”但对方表示这个证明不好，希望再出个证明，证明金仁淑在辽宁师范大学有一个课题，王的论文是从课题里拔出来的。金喜在于是又出了一份证明。
金喜在还说，这件事本来和他一点关系没有，因为出了假证明，现在受到惩罚，今年博士生名额已被学校限制。
王德君也在电话里告诉我，这篇论文确实是他独立创作的，但金仁淑全文引用，未将他列为第二作者是有原因的。因为东北师范大学在长春市，而他在大连市，经常去长春请导师指导并不是很方便。当时金仁淑正在辽宁师范大学任教，辽师大在大连，金喜在说金仁淑在劳动经济学方面有一些研究，可以向她多请教。金仁淑有一个关于人力资源战略研究的课题，正好和他的研究方向相符，于是他就参与了研究，并于2003年底完成初稿。
王德君说，2006年，金仁淑出书前曾给他打过电话，说要用他的论文，他表示可以用。她是老师，曾经指导过他的论文，现在老师要出书，他署不署名没关系。他又不搞学术，版权对他来说没什么意义。他认为他已经授权给金仁淑，所以金仁淑不算是抄袭。
师徒两人的回答虽然颇有冲突，但是还是可以证明，金仁淑的学术专著是有问题的。此时，因为找不到金仁淑的电话，只从她办公室问到了她的邮件，我就给她发邮件希望采访此事。刚开始她的态度还是很温和的，希望看我的记者证，确认我的真实身份后接受的采访。不料，通了两封信之后她的态度发生了变化，反复质问我跟杨帆到底是什么关系，采访她出于何种居心。无论我怎么解释我采访她完全是因为事关公正，不能只听那些举报她的人一面之词，她都不肯相信。
既然她拒绝接受采访，那我做为记者的职责已尽到了。6月12日，我们报纸以《学术抄袭NO.1 博导一本书抄了一大半？》的唬人标题发表了我的报道。报社谨慎起见，没有把这篇稿子上网。可是没几天，有好事者扫描了放在和讯网上，之后就开始出现在法大沧海云帆论坛等网站上（以中国人恶意推定他人的习惯，相关的当事人肯定认为是贴上去的。但是我和给我提供线索的人士清楚，这件事既不是我也不是他做的）。
我想，我的举动惹恼了金仁淑教授。她写邮件给我，说我乱写新闻，问我“你知道这构成什么罪吗？”说我想毁坏她和政法大学，并要到报社那里揭露我和杨帆丑陋的不可告人的关系，起诉我和我们的报纸。
果然，报社很快来电话说金教授已经向报社发函举报我了，报社要求我写一个情况说明。我如实写了情况说明，并把我们之间的的8封邮件提交给报社。
此时，沧海云帆论坛上热闹非凡，毕竟纸媒报道此事，和网上贴的贴子的可信度不可同日而语。我给几个法大的朋友打电话，他们的口气都不一样了。刚开始，朋友们并不希望我介入此事，害怕我惹一身臊。现在觉得我把这件事捅出来，给他们出了口气，有利于他们“清理门户”。我很有些悲哀，中国的学术界自洁能力实在是很差。
很快，事情起了变化。金仁淑教授举报杨帆教授一稿多投、学术剽窃等问题。实在是太富有戏剧性了！正巧，在跟进的调查中，我发现了一个颇为可疑的事实：被抄袭者王德君是大连市地税局第三稽查局局长。2001年至2004年在东北师范大学读在职博士，专业是马克思主义理论与思想政治教育。王德君身为局长，真的有工夫调查研究，写那么厚的论文吗？
揣着这个疑问，我去了国家图书馆，调阅了王德君的博士论文。论文是无法借走的，于是我就花了几个小时查了一些可疑的段落。查出来的结果同样富有戏剧性：仅论文内容摘要中，就有219字出自《知识经济的人才战略》一书前言。此书于2003年10月由中国时代经济出版社出版，而王德君论文完成与2004年4月。
论文第六章第三节《适应全球化策略:人力资源竞争战略走向国际化》共4347字，有3108字和2000年4月《人口经济》上的论文《人力资源管理的战略选择 ——外企与国内企业的人才战略》雷同。在金仁淑的专著中，雷同的文字为第五章第三节《适应全球化策略：人力资源竞争战略走向国际化》。
《人力资源管理的战略选择》一文作者为首都经贸大学劳动经济学院教师徐斌。后来我给徐斌打了电话，证实完全是王德君抄他的文章，他毫不知情。
更为可笑的是，王德君的论文放入中国博士论文库后，文字多次被他人“引用”。我简单在网上检索了一下，就发现了2006年8月《中国外资》发表的《GE的人力资源与核心员工能力》、2005年8月《沈阳人才》发表的《充分发挥沈阳老工业基地人力资源的作用》部分段落和王德君的论文中的文字完全一致。真是天下文章一大抄啊。
7月初，我们报纸又发了《被抄袭者也抄袭，举报者也被举报》的唬人标题再次跟进报道。报道前，我照例采访两位当事人，杨帆不接我的电话，不回我的短信；金仁淑则在电话里痛骂我（我终于找到她的电话），认为我没有职业道德，要到□□部举报我。这回我真的有点惊讶了，感觉这个人真的是不太讲理，你愿意接受采访你就好好说，可是她一句实质的话也不说，只是一个劲儿地强调我没有良心，不负责任，乱写，跟杨帆串通一气。后来我的口气也强硬起来，对她说，我的稿子是客观公正的，我不怕你告。稿件发表后，金教授再次打电话和发短信，“修理”了我一番。
事情又拖了两个多月，转眼十月份了，关于金仁淑的事情法大还没有下结论。杨帆的事经过审查倒是有了个结论：他有一稿多投现象，但学风建设委员会不管这件事；举报杨帆抄袭的几个事项，都没查出真凭实据。杨帆虽然不讨人喜欢，但学术剽窃这件事上，他没有什么问题。
10月8日，法大终于做出决定，让两个教授停职反省，等候处理。这个“一勺烩”的做法确实很丢法大的脸。金是金的问题，杨是杨的问题，用一位法大教授的话说是“硬扯在一起”。金是否抄袭，法大6月份作出调查后应该重新审议投票。调查结果表明，金提供自己没有抄袭的证据是站不住脚的。对金而言，这样的处理结果显然有避重就轻之嫌；而杨帆的问题是抄袭不成立，那么对他这样处理是不妥当的。如果是对“杨帆门”的事件的处理，那也太晚了点，而且把师德和学术剽窃混在一起，怎么看怎么觉得别扭。
也许一位法大教授说得才切中要害：学校的态度是给他们灭灭火，叫他们谁也别闹了。9月份商学院已经闹得一锅粥了，另外两个博导也被举报抄袭，再这么闹下去，商学院的博士点就完蛋了。法大的这个决定疑问太多：这么简单的，连我一个记者都能查出来的抄袭，法大的博导、教授、法学家们查起来这么费劲吗？丑事已出，总该把事情好好的解决了，对学校的领导来说，要作出决定会如此费劲吗？也许我该相信另外一位教授的话：不排除学校进一步作出抄袭认定的可能。
写最后一篇稿件的时候，照例要采访两位当事人。得到的回答很相似：学校不让他们说话，所以不接受采访。金教授则再一次严厉警告我：你想怎么写怎么写吧，后果自负，现在还没到告你的时候。
我知道她恨我。她有理由恨我，因为我的几篇报道可能破坏她本来有的荣誉、学术地位，让她失去原本的光环。但她自始至终不能明白，我跟她没有任何私人恩怨，她只是我报道中的一位主人公。没有人指使我，没有人操纵我。我从来不认识杨帆，我也不喜欢他，我不想说他任何好话，但我也不想说他坏话，至少在这件事上我还没找不到指责的理由（杨帆门事件中我已经说过了）。抄袭事件，和谁举报的没关系。她不会知道，有一些人会出于公义做事，而不是私利。而且，她低估了这部分人的数量和力量。中国的学术腐败泛滥成灾的原因，从这件事的发生、处理，就可看出一部分原因。
2008年10月12日晚7时
附原稿 ：中国政法大学学术剽窃案进展
两名教授均被停职反省
本报讯（记者某某某）  昨天（10月12日），记者从中国政法大学获悉，该校对卷入学术抄袭事件的两位教授金仁淑、杨帆，做出了停职反省、听候处理的决定。
10月8日，法大校长徐显明主持了2008年第13次校长办公会议，会议第四项内容是对商学院的两位教授进行处理。这是对长达半年多的“抄袭”事件，学校首次做出的处理意见，但知情人士认为是“迟来的正义”。
另外，金仁淑抄袭的事情基本认定，而金仁淑举报杨帆抄袭则已被学校否定。法大有师生认为，两人同时被处分有“硬扯的感觉”，是和稀泥。
（小标）迟迟未作定论的“抄袭”
今年3月26日，法大商学院博士生导师金仁淑遭到举报，举报者据传是杨帆。举报者称：金的一本学术专著《21世纪中国人力资源竞争战略》，共18万字，其中10万字和东北师范大学博士生王德君的博士论文《知识经济时代中国人力资源竞争战略研究》雷同（本报6月12日报道）。经过调查，此事的过程越来越清晰。
数位参与调查此事的知情人士向本报记者讲述了此事的处理经过。接到举报后，5月8日，法大学风建设委员会召开第一次会议，对于是否构成抄袭，法学家委员和非法学家委员有明显分歧，双方发生激烈争论。法大副校长张保生建议先定为抄袭，如果金仁淑不服可以申诉。学风建设委员会主席丛日云极力反对，认为以金仁淑的人品，又是博导，不可能去抄袭一个博士生的文章。
在丛日云的主持下，金仁淑到场辩解，称她在辽宁师范大学任职时，曾经主持研究过这方面的课题，准备交由大连出版社出版。王德君参与了课题研究。她自己有一个独立创作的书稿，2003年11月份以前形成，先于王德君的论文。这部书稿她留有电子文本，一直在修改中。金仁淑还出具了王德君的博导——东北师范大学教授金喜在、辽宁师范大学、王德君本人的书面证明，证实他没有抄袭。
会议决定，给金仁淑15天的时间举证，取回这部书稿。
5月21日，学风建设会员会提前开会，金仁淑没有拿出书稿，在会上大哭，承认是“署名不规范”。5月26日的第三次会议上，10名委员中非法学委员丛日云、李德顺、李立、刘俊生和上一届科研处处长崔永东认为是“学术失范”，建议批评；法学家委员洪道德、舒国滢、郑永流、张保生、柳经纬认为是抄袭，建议撤消其学术职务。双方投票5比5。
今年6月，本报调查发现，金喜在和王德君都坚持认为论文为王自己独立创作，金喜在承认自己开了不实的证明。而王德君本人的论文也有部分是抄袭他人的。法大调查组调查表明：辽宁师范大学未以组织名义给金仁淑开过证明，是个别工作人员私下开的。
按照法大的学术规范，认定学术剽窃必须要学风建设委员会三分之二的投票通过，5比5的结果表明，学校自始至终都没有认定金仁淑存在学术剽窃。学风建设委员会的一名委员告诉记者，这个投票实际上是不规范的。因为投票时还有很多疑点，许多证据的真伪还没查清楚，所以6月份学校派出了调查组调查。他认为，既然启动了调查程序，学校就应该重新审议后再次投票决定，因为调查组查出金仁淑相当一部分证据都是伪造的。
他认为，要重新启动审议并不困难，但令人奇怪的是，长达半年学校都按兵不动。
（小标）利益纠结教授争斗
金仁淑的剽窃事件尚未有定论，举报者杨帆又卷入了剽窃事件。5月底，金仁淑向学风建设委员会举报杨帆一稿多投、剽窃研究生论文、学术著作剽窃等5类问题。学风建设委员会经过两次审议认为，就现有的举报材料来看，杨帆不构成学术剽窃。
今年9月，杨帆也向学校举报，称金仁淑诬告他并对他进行打击报复。记者获取的一份材料显示：杨帆提出，金诬告他是抄袭事件的第一举报人并恶意利用此事。实际上举报材料由一名叫“雪山飞虎”的法大学生向他发出来的。他是商学院学术委员会主席，后将材料递交到校学风建设委员会。他认为自己只是“代理举报”。
一位知情人士分析，举报金仁淑的人士很可能是商学院和金、杨二人有嫌隙的老师或者是学生，以打击这两位学校的“引进人才”。
金仁淑是吉林大学经济学博士，2002年来到法大，是商学院4位博士生导师之一，还是法大学位评定委员会委员、学校学风建设委员会委员，进入2006年度教育部新世纪优秀人才资助计划。杨帆是著名经济学家，原本就职于中国社科院。杨帆也毕业于吉林大学，是金仁淑的师兄。金和杨两人都是211工程世界经济专业的带头人。两人为了世界经济专业和博士点的成果，颇有矛盾。数年来，金和多位同事和学生发生矛盾。
9月28日，法大沧海云帆论坛上又出现举报商学院另外两名博士生导师李泳、李晓学术抄袭的文章。事情变得更加扑朔迷离。有人提出质疑，商学院4名博导全部卷入抄袭事件，那么商学院今年的博士学位点可能难保。
抄袭事件至此已经演变为教授的利益争斗。“商学院至少有五六个人卷入进去。”知情人士说。
10月8日，学校召开办公会决定让两位当事人停职反省。杨帆告诉本报，他确实多次举报金仁淑诬告和打击报复，但学校一直没有调查处理。他接到学校通知，停职一事不能跟任何人讲，包括在网上发表言论。所以他只在家反省，不接受采访。金仁淑也以同样的理由拒绝了采访。
一位知情人士说，学校把单纯的学术事件弄成“金杨争斗事件”是不妥当的，杨帆、金仁淑的事情一码归一码，即便是学校拿今年1月的“杨帆门”事件说事儿，那也不能扯在一起，“师德是师德，抄袭是抄袭”。
他认为，抄袭事件最终会变成这个结果，其中有个很重要的原因是金仁淑和学校高层关系密切，“有人要保她”。处理两个人也是想给他们灭灭火，别让他们闹了。
另外一位知情人士的看法更积极乐观。他认为学校比原来的态度有进步，不排除进一步作出抄袭认定的可能。
萧 瀚：金杨停职事件中的是非与程序
时间:2008年10月14日
作者：萧瀚（中国政法大学法学院教授）
来源:追遠堂
看了杨帆教授的博客、《成都商报》的报道，还看了中国政法大学的网站，根据目前的信息，我觉得有这样几个可能确定的基本事实：
1、杨帆教授认为自己被捆绑陷害，因为有人要赶他走——至于是谁，杨帆教授没明确说，也没有什么具体的证据；
2、学校在处理商学院两位教授的相关新闻中没有点名，也没有说明理由，但据目前相关情况看，被做出停职检查听候处理的两位商学院教授确实是金仁淑教授和杨帆教授；
3、两位教授同时被校长办公会议做出停职检查与听候处理的决定，目前看来，杨帆教授举报金仁淑教授抄袭以及金仁淑教授反举报杨帆教授抄袭，这两件事情与停职可能相关；
4、根据杨帆教授在《我是如何在金仁淑事件中间被捆绑陷害的？》一文中的说明，校方暗示但未明示处理杨帆教授是认为他在涉及师德以及其他问题时存在过错。
根据我对杨帆教授一些情况的了解，我在年初的评论与声明中认为他涉嫌违背基本的教师伦理，做教师可能是不合格的，应该启动调查程序处理，这一观点我至今未变，也是我对他的总体看法。
不过，我也同样认为，不论什么事情，应该一码归一码。杨帆教授根据匿名邮件的真实内容，将事情向学校汇报，我认为这样做合乎他的学术职务身份，也合乎学术伦理，是在尽自己的职责。至于有人说他是想借此打击金仁淑教授，我觉得在这些事情上不必猜测举报者的动机，关键不在于他是不是恶意打击谁，而在于他举报的内容是否属实。在这件事上，杨帆教授做得对，一个健康的学术环境应该肯定和鼓励这样的行为。
目前，在抄袭事件中，学术委员会已有投票结果：金仁淑教授构成学术违规，杨帆教授不构成。我认为校方应该尊重这一结果，只能处理金仁淑教授，对杨帆教授在此事中的行为不但不应该处罚，还应该肯定、鼓励，甚至表彰。至于对杨帆教授曾经有过涉嫌违背教师基本伦理的其他事情，如果校方认为需要处理，应该启动新的程序进行调查。将两件不同的事情放在一起处理，没有相应的各自程序，也没有做出相应说明，这是不合适的。
为此，我对校方建议如下：
1、撤销目前对杨帆教授的处理决定，并且为此向杨帆教授道歉；
2、肯定并表彰杨帆教授在维护学术规范方面作出的贡献；
3、如果校方认为杨帆教授存在其他问题需要处理，应当按照学校既有的规章制度启动新的程序，按照程序讨论后做出公正的决定。
2008年10月13日於追遠堂
附笔：
我写此文也许会导致追遠堂再度热闹，有些朋友可能会重新关心我年初辞职一事，如有关心者，请见追遠堂2008年4月8日文《一点小事》。2004年我来法大之后，校方各级领导对我一直关护有加，我深表谢意，这篇短评如果再次让校方感到尴尬甚至嫌我多事，我只能说很抱歉，理是这样的理，我只能这么说话。
夏余才：学术界，何时敢于自揭“家丑”？
时间:2008年10月14日
作者：夏余才
来源:沧海云帆
因卷入同事学术失范事件的纠纷，中国政法大学商学院教授、著名经济学家杨帆近日被学校要求停职检查。记者昨天从政法大学有关部门和当事人处证实，一起受到同等处分的还有该校涉嫌抄袭的商学院教授金仁淑。接受本报记者采访时，杨帆表示，目前服从组织纪律不便对此发表评论，稍晚将采取委婉的方式进行解释。政法大学科研处有关负责人表示，两个人处分原因并不相同，学校的决定出发点是“维护学校声誉和教师的利益”。（10月13日《北京晨报》）
如今在学术界，抄袭事件已经是屡见不鲜。抄袭者不但抄袭国外的、也会抄袭国内同行的，甚者还以“不耻下问”的低姿态去抄袭自己学生的。整个学术界，因为有了这些“文抄公”的存在，被闹得乌烟瘴气没有一日安宁。以至于今日诸如“专家”“教授”之称谓，正逐渐演变成了贬义词。
学术界抄袭之事，自古以来未有断绝。“文抄公”的后代，可谓子子孙孙无穷匮也。和古时的“文抄公”相比，今人不仅略胜一筹，更是青出于蓝而胜于蓝。抄袭之风的盛行，固然有其主观原因，但客观因素不可忽视。一是学术界的高产量会有高回报，促使抄袭者有了冒险一试的“念头”；二是学术界对抄袭者的宽容大度，促使抄袭者有了冒险一试的“胆量”。
要想掐去抄袭者的念头，在学术评定上就需要以“质”论胜，而不能以“量”论胜。一些单位习惯于追求产量不追求质量，质量的好坏很难评定，产量却是可以看得见的数据。产量越高，单位的“脸面”也就随之“荣光”。也难怪，发表论文的期刊是越来越多，给钱就发论文的期刊也是越来越多。在这样的学术氛围下，不出现抄袭者几乎是不可能。
而一旦发现抄袭者，一些单位大多抱以“家丑不可外扬”的态度，低调处理了事。明知是“丑”，不去揭它，却是捂住藏着生怕别人知道。别人知道了，好像不但是抄袭者名誉扫地，便是抄袭者的单位也受到了“株连”，自感声誉受损面上无光。久之，学术界如一位未婚少女，屡遭抄袭者这位不良青年性骚扰。为了顾及自己所谓的“声誉”，学术界只好“忍气吞声”不愿对外声张。
有了这层“声誉”利害关系，抄袭者的“胆量”可想而知。学术界的“声誉”，也正在这层“家丑不可外扬”的包裹下，一步步走向败落。当你自认为抄袭事件仅仅是“家丑”，自认为抄袭者的抄袭行为不过是“小错”时，学术界的堕落便注定难免。实际上，自揭“家丑”是一种勇气，也反映出一种博大的胸襟。它不仅不会妨碍学术界的正常发展，还会有利于学术界的健康成长。若总是以“维护学校声誉和教师的利益”为由搪塞外界，才会真正的使自己声誉扫地，使学术界越加蒙受抄袭者的伤害。
学者杨帆坚持学术反腐，却被中国政法大学停职
作者：司马平邦
10月10日，16时31分36秒，中国政法大学网站上的“法大新闻”里刊登一条资讯《徐显明校长主持召开中国政法大学2008年第13次校长办公会议》，会议内容中第四条是“会议对商学院两位教师作出了停职检查、听候处理的决定。”
这条看似轻描淡写的会议备忘，在一些深悉原委的该校老师和学生们看来却犹如重磅炸弹：
该校著名经济学教授，今年1月所谓“杨帆门”的主角杨帆，和另一位同校博士生导师金仁淑教授之间因后者著作涉及学术腐败的纠纷正式升级，并从小范围传播变成公之于众，这两位“停职检查、听候处理的”即指此二人。
杨帆，经济学教授，一直以特立的行事风格和独到的经济学学术见解广为人知，著述颇丰，有中国经济学家里著述最多者的赞誉。2008年初杨帆亦因与一在他上课期间欲擅自离开教室的女学生发生直接冲突，成为媒体追逐的焦点。
而其亦任职中国政法大学商学院学术委员会主席，在履职工作中，因直言揭露同校另一位教授金仁淑著作《21世纪中国人力资源竞争战略研究》，2008年夏天又在中国政法大学校内和媒体上引动轩然大波。
但说实话，在本次中国政法大学的校长办公会上，居然“对商学院两位教师作出了停职检查、听候处理的决定”亦引起笔者的吃惊，因为前已有报道，金仁淑教授著作抄袭证据确实（《黄秀丽：被抄袭者也抄袭，举报者也被举报——中国政法大学博士生导师金仁淑教授涉嫌学术抄袭案的最新进展》），中国政法大学风建设委员会召开数次会议，投票表决金仁淑是否构成学术剽窃，结果为5比5（另有一种说法是10比5, 10票认定为抄袭，其中8票认定为严重抄袭，5票认定严重学术不规范）。
但被杨帆举报之后的5月23日，金仁淑亦向学校举报杨帆“一稿多投、剽窃研究生论文、学术著作剽窃等5类问题”，经中国政法大学学风建设委员会审议，一稿多投的举报不予受理，署名为第二作者的论文剽窃查无实据，和某女学生合署名的文章发表在后，杨帆不构成剽窃。
但不想，10月10日，出自校长办公会的结果却是杨帆与金仁淑被双双“停职检查”。
学术腐败已经成为中国大学的一颗毒瘤，相关学术腐败的纠纷也一直广为社会关注，相信杨帆与金仁淑之间的相关争执，以及中国政法大学对此事的系列及最终处理结果，定会在高教界、学术界和媒体再次掀动巨大波澜。

杨帆被停职
附：徐显明校长主持召开中国政法大学2008年第13次校长办公会议
作者：学校办公室 2008-10-10 16:31:36
出处：中国政法大学网站
2008年10月8日，中国政法大学2008年第13次校长办公会议在昌平校区三楼会议室举行。会议由校长徐显明主持，党委书记石亚军，副校长马抗美、朱勇、张桂琳、张柳华、张保生、马怀德、高浣月，党委副书记冯世勇、李书灵，校长助理陆炬、王卫国、李树忠，学校办公室主任王立勇、监察处处长范分社、宣传部部长刘长敏出席会议，校教代会代表翟校义、青年教授代表王成栋列席会议。
一.会议审议通过了马抗美副校长提交的关于取消2008级普通本科及第二学士学位未报到新生入学资格的请示。（文件另发）
二.会议审议通过了马抗美副校长提交的关于召开中国政法大学第十二次学生代表大会有关事项的请示。会议同意，10月25日—26日召开第十二次学生代表大会。
三.会议审议通过了张保生副校长提交的关于成立我校与北京市共建项目领导小组的请示。（文件另发）
四.会议对商学院两位教师作出了停职检查、听候处理的决定。
五.会议审议通过了高浣月副校长提交的关于2008年度第二批科级领导岗位调整聘任工作的请示。（文件另发）
六.会议对高浣月副校长提交的关于本年度专业技术岗位聘任工作有关问题进行了讨论研究。
七.会议对马怀德副校长提交的昌平校区科研楼设计方案进行了讨论研究。会议强调，科研楼设计要充分体现校园文化特色，功能上力求简洁、经济、实用，同时又要满足现代大学的要求。根据目前进度安排，科研楼于11月开始动工建设。