你的欲望被捆绑了吗？

性，变成一个禁忌主题，是在伊甸园之后。伊甸园时代的人类，大概是从心所欲爱咋咋地的，这一点应该在Discovery、国家地理频道以及CCTV的《动物世界》的相关节目里得到动物朋友们的相应佐证。伊甸园之后，不仅“性”变成了一个禁忌主题，而且应该还诞生了一个新词叫“变态”。

据孟夫子引述告子的话说，食色性也。食也好，色也罢，其实就是我们所谓的动物性，——要想活着，得食；要想繁衍，得性。这两件事，是我们无法与动物朋友们不共享的，只不过动物朋友们茹毛饮血，而我们得烹调；只不过动物朋友们被天席地，而我们得私密，当然，野合神马的除外。

性这东西，被很多东西管着，譬如法律啊道德规范啊约定俗成啊神马的，一旦超越或者脱离这些束缚，很可能就会被目之为“变态”，而一旦被看成“变态”，后果嘛，你知道的。不是所有的变态都是真正的变态，通俗点儿说，有很多其实是“病”，心理或生理上的。于是，美国的心理治疗师格尔顿（Golden）说，那是一些“被捆绑的欲望”。

人，生而自由，这是大家基本都认同的普世法则。欲望一旦被捆绑，首先想到的大约是如何挣脱这束缚，这是人性。然而，欲望能够随心所欲尽情释放吗？历史和现实都告诉我们，不能。你想随心所欲尽情释放？很好，只是你先要做好付出代价的准备，甚至从此背上“变态”的恶名直至身败名裂。所以，更多的“变态”其实是藏在暗处的，只是道貌岸然仍然挂在你的脸上。

一般而言，我区分变态与否的标准如下：为害社会、祸害他人的“变态”算是真正的变态，而只祸害自己、不为害社会的，应该算是心理或生理上的病。我承认，我是个过于宽容的人，我的接受范围比较宽泛，至少我可以接受人们拥有仅属于自己的秘密花园，哪怕这秘密花园是黑暗的。

我们可以公开讨论那些属于秘密的黑暗花园吗？可能性不大，因为毕竟人们都不愿冒身败名裂的风险。秘密说出来，还是秘密吗？毕竟我们不是“维基解密”。就算格尔顿女士书中的那些案例，其实很多也是逼不得已才来找格尔顿女士的，因为他们或她们的秘密花园已经被发现了，所以，必须自愿或非自愿地前来“治疗”。

普遍的看法，或者说人类的共识，基本上是把“性秘密”问题的曝光看成灾难或者人生的困境，就连拥有性秘密的人本身大概也是这么看。这是一个大问题，大到我们无法改变。如此，我们也只能接受这种共识，并且顺应它。这公平吗？从道德的角度说，是，但从个人的角度去看，则未必，甚至，不。但面对一个千百年来已经形成的观念，我们又能怎么办呢？

区区不才，曾经写过一段时间的所谓情感专栏，替人解情感的惑，但我一直都知道自己其实是在扯淡，因为一问一答千把字的篇幅是解决不了提问者的问题的。如果有谁是通过这种方式解决了自己面临的婚姻、家庭、感情问题，那么，不是他或她太聪明了，就是专栏作家是上帝本人。

情感问题的复杂，在于它不仅是形而上的，同时也是形而下的，亦即情与性纠结交错得如一团乱麻。情感专栏基本上是一把快刀，咔嚓一刀下去，乱麻拦腰断了，看似解决问题，但实在肤浅，因为乱麻依旧在，只不过变成了两小团或更多的小团。情感问题的真正解决，内因是变化的基础，外因是变化的条件，但这个外因所要做的绝非快刀斩乱麻，而是条分缕析，就像心理医生那样找到问题的最根本的原因，从而把乱麻理成一缕顺麻，或者干脆编成一条漂亮的麻花儿辫。舍此，无它。

就情感而论情感，对不对？未必都对。毕竟有些情感问题关系的不仅仅是形而上，还有非常具体的性问题，例如不能为外人道的性习惯或者性癖好。所以，面对那些有情感问题、内心混乱、充满矛盾、痛不欲生甚至精神濒临崩溃的人们，情感专家或者专栏作家们实在不能变成一把快刀。你想过那个拿起电话或者提起笔来给你写信的人需要多少勇气、又要忍受多大的痛苦吗？

我不知道有多少情感专家和专栏作家是经过专业训练的，至少我在写那些专栏的时候不是。所以，我的建议是，无论是情感专家还是专栏作家，都应该让自己接受一点专业的训练，起码也得自修点儿这方面的专著，例如格尔顿女士的这本《被捆绑的欲望：心理治疗师眼中的性秘密》，学习一点儿科学的方法，这样可以避免拿起嘴来就说，也可以避免诱人误入歧途。助人为乐虽然功德无量，但起码也得有点儿科学态度吧？

格尔顿女士的这本书，无论是从认识自己还是了解现象的角度，都可以一读，但如果仅仅被“性秘密”一词抓住了眼球，对不起，你会失望的，因为它是关于心理治疗模式的探讨，不是《花花公子》，也不是《阁楼》。

（《被捆绑的欲望：心理治疗师眼中的性秘密》，【美】盖尔·霍尔兹·格尔顿著，梁嘉歆译，华东师范大学出版社2010年12月第一版。）