神马文学网徐明轩：律师旁听讯问能否消除刑讯逼供
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 22:33:59
只有确立律师的在场权，才能摒弃长期以来我国司法界的“口供中心主义”，将侦查的重点转移到物证和其他科技证据上来，这也就消灭了刑讯逼供、暴力取证的制度土壤。
近日，北京市检察院第二分院推出了《关于辩护律师旁听讯问办法（试行）》。据报道，其中规定，对于犯罪嫌疑人未被羁押案件，嫌疑人在接受讯问时，可请求其辩护律师旁听。据悉，这一举措在北京市检察机关中尚属首次；该制度将逐步向未成年人犯罪、港澳台人士和外国人犯罪这两类案件延伸。
如果对于“律师旁听讯问”这种提法还很陌生，那么大家一定对欧美电影里“律师没有来之前，我什么都不会说”之类台词很熟悉。这种权利就是“律师在场权”，这是犯罪嫌疑人的诉讼权利之一。律师的辩护和在场，本质上是公民私权的延伸，是对公权实行监督，能有效防止刑讯逼供和冤案的产生。比如，在一些法治成熟国家，警察抓人时必须说一遍“米兰达通告”，其中的“你有权保持沉默”“你有权请律师”，已然成了常识。
由于种种历史原因，我国14年前制订的刑事诉讼法中，没有律师在场权的规定，相反却规定了“司法机关的在场权”——“律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场”。刑诉制度中诉讼权利的种种缺位，造成了众多冤案。且不说如果有律师在场，佘祥林还会不会被刑讯逼供、屈打成招，就拿肖传国因为雇凶伤害方舟子案来说，此案原本事实很清楚，是非很明白，但外媒在报道时，刻意强调了肖传国是在律师不在场的情况下做出有罪供述的。这说明司法机关讯问时律师在场，是各国公认的法治程序；不施行这一制度，即使能做到实体正义，也难免程序不公的指责。
事实上，虽然我国刑事诉讼法的立法相对滞后，但不是说司法实践中就不能有所作为。在几年前，中国政法大学诉讼法学研究中心承接了一项联合国资助的项目，在北京市公安局海淀分局进行了试点，要求一部分案件警察在第一次提审嫌疑人时必须通知律师到场。试点取得了良好的社会效果。如今，北京市检察院第二分院推出律师旁听讯问的制度，这都是中国法治点点滴滴的进步。
之所以律师在场权在我国推行举步维艰，说到底，就是侦查机关（公安局、检察机关）敢不敢接受律师监督，敢不敢阳光办案的问题。只有确立律师的在场权，才能摒弃长期以来我国司法界的“口供中心主义”，将侦查的重点转移到物证和其他科技证据上来，这也就消灭了刑讯逼供、暴力取证的制度土壤。
虽然，北京市检察院第二分院的本次试点值得激赏，但也应看到试点的范围有限，律师在场旁听所发挥余力不大。从时间上看，试点只适用于检察院审查起诉阶段，律师不能旁听警察对嫌疑人的讯问，这与国际通行的规则有一定距离；从对象上看，只适用于未被羁押的嫌疑人，司法实践中，嫌疑人未被羁押的案件多为认罪态度较好、面临的指控较轻、争议不大的案件，即便有律师旁听讯问，也很难最大限度发挥律师在场保护人权、杜绝刑讯逼供、诱供的作用。