美国中期选举_选议员与选总统

编者按
美国国会中期选举明日即将举行，总统奥巴马30号到了宾夕法尼亚州、伊利诺伊州等地，为民主党候选人卖力吆喝拉票。
通过中期选举观战入门的第一期、第二期，我们知道国会是独立的、也是最高的立法机构，国会选举和总统选举根本是两回事。那么，如果和总统无关，奥巴马又是拉的哪门子票呢？如果和总统有关，那么参议院选举、众议院选举、总统选举为什么要安排成完全不同的时间和改选方式，这又是为了什么呢？
中期选举都改选谁，和总统选举有什么关系？
>>>>>   两个完全不同的选举：国会和政府
参议员 众议员 各州州长 总统
选举方式
每州选2名，任期6年，每两年改选1/3
大约50万人选一名，任期2年，届满后全部改选
由选民直接选出，任期一般为4年，少数州为2年，1/2的州规定州长任期为一届或两届
总统选举每四年举行一次。最多连任两届（历史上罗斯福例外过）
联系
2008年，奥巴马竞选总统的当年，美国改选了33名国会参议员、全部435名国会众议员、11名州长和部分地方官员。连选得连任。两院议员长期连任现象极为普遍。——美国总统任期四年，中期选举正好在中间，如果政府的政策出了问题，中期选举正好给选民一次机会，让他们用选票换掉支持政府的议员，这样总统的政策就会在国会被阻击，总统就得考虑改变他的政策。
改选会对美国政府及美国总统有什么影响？
>>>>>   中期选举对美国政府有着“中期测评”的意义
中期选举是对现政府的“中期测评”，也为各种政治势力的博弈提供了契机。从历史上看，鉴于竞选承诺泡沫破裂等多种因素，执政党在中期选举中失利几成美国政坛“铁律”。在过去举行的14次美国中期选举中，除两次外，美国总统所属党派均在国会选举中失去席位。不过，无论中期选举成败如何，对总统的连任都没有必然的影响。

>>>>>为总统选举筛一遍候选人
中期选举首先为总统选举筛了一遍候选人，同样让一批名声不大的犹豫者有了2年后参选的冲动。2006年中期选举，宾夕法尼亚州共和党参议员里克·桑托勒姆和弗吉尼亚州共和党参议员乔治·艾伦，两人此前都有意竞选总统，可是，这次没能连任参议员，于是失去了竞选总统的资格。

>>>>>但所起到的影响很有限
中期选举在很大程度上由美国目前经济状况、总统受欢迎程度等决定，与美国政坛长期走势既有联系又有区别。1946年杜鲁门总统、1982年里根总统在中期选举中失利，但并没影响他们两年后再次赢得大选。1994年中期选举时，共和党大胜，但克林顿反过来将一些过失推到国会身上，最终再次赢得96年总统大选。
2年、4年、6年；全换、半数换、1/3换，为何这么安排？
>>>>>   保证权力中心不停地换人——新鲜血液不断注入，也防止议员懒政
以人口为基础的众议员每两年全部换一次，参议员每两年换三分之一，可以确保国会议员的民意基础的有效和及时，如果他们不能及时地把选民的意愿表达出来，他们的地位很快就失去了。这样也可以防止议员倦勤，甚至出错。

>>>>>   同时保证政策的延续性——大部分是“老人”，谁上谁下都不会动荡
每个州选出来的两名参议员任期六年，比总统还长，也就是说，每位参议员的任期都跨越两位总统的任期，这样可以确保国会保持国策的延续性，防止好政策“人亡政息”，也防止新总统乱来。与此同时，将总统选举与中期选举分开，同时参议院与众议院的任职年限不同，又都可以连选连任参议院每次改选只拿出1/3的席位重新选举，这样的操作方式，使得议会形成一种“老人帮带新人”的局面，保证了政策的延续性，也保证了政治局面的基本稳定。
>>>>>   国会连选连任，总统任期有限，给总统更多的制约和督促
所有的总统都是有限期的。四年任期匆匆而过，没有一个总统希望被历史证明，自己是一个没有什么政绩的总统。政绩又从何而来呢？一般来说，总统在任期内被国会所通过的立法的质量和数量，通常是一个重要的衡量标志。
美国的总统任期就是非常短暂的，即使他的设想被国会接受而立法，美国总统也没有许多其他国家的领袖那么幸运。那些领袖可以亲手指挥实现自己所勾画的蓝图，甚至在一切完成之后，接受人们的欢呼和敬仰。而美国总统如果能有几个设想被国会通过立法，已属万幸，匆匆忙忙就要交班下台了。
更何况，还有这样一些总统，他们的满腹经纶始终得不到国会的理解，也就一直不能通过立法这一关，只能眼看着绝妙主张胎死腹中。他们可以说是错失一个了千载难逢的治国良机，然而不论有任何理由，四年一到，他们只能与他们的抱负擦身而过，回到平民的身份。这样的总统只能抱憾终身。

国家是大家的
这个制度的设计基于这样的基本概念，宪法所规定的政府组成是人民之间的一个契约。大家以共同认可的方式推选出这样一些人，包括一个作为主管的总统，来管理公众事务。但是，这个国家并不是总统的，这个国家是大家的。总统只是一个公仆。他对于这个国家走什么方向只有一个建议权，愿意不愿意这么走，得看大家自己的意思了。

并非什么都听总统的
总统如果试图推行一项什么新的政策和改革，兑现一项在竞选时对选民的承诺，他都必须说服国会予以配合。也就是说，他想对美国作出任何一点改动的话，他必须以提案的形式提交国会，并且说服国会，以立法的形式把他的想法确立下来。否则的话，总统即使有雄韬大略，也只能停留在夸夸其谈的水平上，根本无法实施。
>>>>>   差别选举的数额和选举方式的不同，可以保证民意能够传达
在美国，国会议员的产生和总统的选举在制度上的设计是不一样的。选举国会议员的方式，其根本出发点是一个如何反映各个不同部分的民意的问题。在这一类的设计中，也是只能做到逐步完善和尽可能完善。为了达到反映民意的目的，甚至美国众议员和参议员的选举方式也是不同的。
美国的众议院一共是435个席位，它的分配是根据以人口数量为依据所划分的选区。保证一定数量群的一批民众，总有一个人代表他们去国会表达他们的意见。大致算来，大概几十万人一个选区，可以选出一个众议员。也就是说，如果有大约二，三十万人，不管他们和其他美国人多么格格不入，他们如能纠集在一起，形成一个选区的多数，他们就能选出一个代表，到国会去发出他们的声音。你不喜欢也没用。
>>>>>   党派之争更多的体现为政治理念之争，而不是互相倾轧
例如：克林顿所推出来的改革方案，一般来说，是代表了民主党的观点，而有些方案本身就体现了两个政党截然不同的政见。在共和党占了参众两院多数的情况下，克林顿要使自己的一些政策得到国会通过而实现，就显得困难得多了。 在最近的四十年里，尽管在总统大选中，共和党频频取胜，例如克林顿之前，共和党已经连续十二年主管白宫。但是，整整四十年里，国会的多数议席却一直在民主党手中。
总之，中期选举独立于总统选举，但又相互制约
从这三期的美国中期选举观战入门里面，我们可以读出美国治理国家的基本理念，这种理念就是“制约”二字，这种理念的前提是：凡是人的事情都可能出错，所以要在制度上防范这些错误，或者说，在制度上要有纠正这些错误的机会。比如，国会通过的法令必须总统签署才能生效，而总统有权否决国会的法令，这是对国会的制约；与此同时，政府的预算必须经过国会批准，而且得说服议员们同意，否则政府就没钱去执行他们的政策。因此，你总是能够看到许多的听证会在国会进行，否则政策就行不通。
这些制度设计妙就妙在这里，它迫使政府总是在国会的监控下行事，同时又不断重新选举议员，让选民通过选票去筛选民意代表。也就是说，政府和国会实际上都被选民看住了。