从“赌王厅官”的“裸输”看“贿赌”

来源:百度文库 编辑:神马文学网 时间:2024/04/30 04:09:31
重庆在“打黑”中查获一名“赌王厅官”,此人毫无赌技,却成为赌桌上的常胜将军,最大一次赌博是40万元一炮,2小时内赢了200万元,总共获利900余万元……他就是重庆市渝北区原副区长、重庆科技产业开发区管理委员会原主任刘信勇。日前,重庆市一中院判处刘信勇死缓,没收全部财产。“赌王”“裸输”了,不仅输尽了所有的“身外之物”,几乎连命也搭上,正应了“输了自己也输了全部”的那一句歌词。
“贿赌”给行贿受贿者开通了暗道,还容易编织成腐败链,更污染了党风政风。当一个官员沦落成赌徒时,谁还能指望他劳神案牍,勤政为民?“贿赌”恶化了当地的政治生态,加剧了当地的政治腐败,如果任其发展,赌掉的将不仅仅是金钱、职务,更是人民的信任。
“赌王”“裸输”了,可时下官场上,还有一些官员痴迷于“垒长城”的所谓“爱好”之中。中央三令五申“禁赌”,但为什么总有官员置若罔闻,明知不可为而为之呢?
有些官员放松自我监督是内在原因。“贿赌”的魔力给他们带去金钱、权力、关系等多重满足和多样利益,使其难以抗拒;“贿赌”又有受贿形式隐蔽的好处和“洗钱”的功能,所以成为某些贪腐官员“精选”的受贿方式之一。湖南省高速公路管理局原局长杨志达在接受调查时就声称,自己打麻将赢了110万元。事实上,一些贪官的巨额不明财产,恐怕不少也与“贿赌”脱不了干系。
对权力的有效监督不够是外部因素。“软”约束有余,“硬”约束不足,权力很容易跑出“笼子”。
针对于此,首先完善约束制度,规范领导干部的用权行为。官员“贿赌”一般都是用权力作为赌注,制度约束不仅要把制度建立在每一个重点用权环节上,更要制定和执行跟踪检查监督和责任追究制度。