我的理性原则 - 中国新一代博客门户网站 - 博客日报 - www.bokerb.com

    在博客日报的很多辩论归纳成四个字就是；判别对错。判别对错的两个极端方法是；理性主义和经验主义。我说他们是极端方法是因为两个方法的弱点都相当明显。我在辩论中遵循我自己的原则；理性原则。这个原则近似但不是经典的理性主义，它的定义如下：【对的结论必须满足逻辑关系】。这个定义的另一种表达方式就是：【不满足逻辑关系的结论一定是错的】。这个定义的哲学基点是；所有发生了的，和将要发生的事件之间必然有内在的逻辑关系。

    理性原则并不认为没有逻辑的人不知道对错。判断对错的另一个方法就是经验主义。经验主义严格地说是依靠自己过去的经验来判断对错。严格的经验主义缺陷极大；人的生命是极其有限的，人不可能一下子经验所有的事件。当判断一个没有经历过的事情怎么办呢？经验主义者只有一条选择；历史主义。靠历史上他人的经验来判断对错。由于经验主义者一般没有能力从历史事件中总结、归纳，他们只能看那些定义好了的条文。这就退化成教条主义。在一个正常社会中，没有逻辑能力，没有归纳、总结能力的人是社会中的绝大多数。所以教条主义是社会中最为广泛应用的判断对错的方法；孔子说...，耶稣说...，圣经说...，释迦牟尼说...，穆罕默德说...，马克思说...，列宁说...，毛泽东说...，邓小平说...，华盛顿说...，等等等等。教条主义只能用于控制社会秩序。由于发明，总结教条的人已经死了，所以教条主义无法进一步推进社会进步。

    理性原则在实际应用中对否定错的结论非常强大。只要指出对方的论据与论点之间违背逻辑关系，对方的结论就一定是错的。那么按照理性原则，有逻辑的一定是对的吗？不一定！为什么呢？因为逻辑只是一些分离事件之间的内在因果关系。没有人能保障所有影响“果”事件的“因”事件都被考虑到了，因为我们经常不知道哪些“因”事件对“果”事件有影响。如果某些“因”事件没有考虑到，那么按照逻辑关系推导出来的结果就必然与客观结果出现变差。从这个角度上看，理性原则与卡尔.波普尔的真伪不对称性非常近似。即我们无法证明“对”，我们只能证明“错”。那么在理性原则下到底什么是对呢？对就是那些包括了对结论有影响的所有“已知”（注意已知，我们无法包括我们不知道的因素）原素，满足逻辑关系的结论。

    理性原则有什么优点呢？它的优点就是对将来有比较可靠的预测能力。这个优点是针对经验主义而说的。经验主义强调按过去的经验进行外推来预测将来。这种方法不讲究理解事物变化的背后驱动力。如果基于外推的经验是近期的，直接的经验，这种方法非常可靠，因为变化的背后驱动力在同一个外部环境下，在短期不会发生太大变化。但如果经验是很早以前的经验（如几十年，甚至几百年前的经验，几千年前就不用考虑了，肯定是错的），或经验是不同外部环境下的经验（如大寨经验无法外推到没有山、水源充分的农村），这种方法出错的可能性极大。

    理性原则讲究深度理解事物变化背后的各个驱动力。分析这些驱动力的基本特性，包括随时间变化的特性。这样的分析过程需要大量的人力、物力。和经验主义外推相比，这个方法的成本非常高。对大型问题，这种研究一般在大学里，或专业研究所里完成。但一旦这种方法给出让人满意（能解释所有历史相关事件）的答案，它对将来的预测能力巨大，并且极其可靠。它不受时间（当然不能预测太远）限制，不受外部环境限制。这个方法更加强大的一面是它可以不断地改善。

    社会改革就是向一个人们从来没有经历过的领域推进。从定义上说经验主义已经走投无路，因为没有经验可以用于外推。从这个意义上我可以理解为什么邓小平要“摸石头过河”。邓小平是一个标准的经验主义者。凭经验他知道过去搞错了。凭经验他知道承包远比集体化有效，他不关心有效的背后原因，但从经验上他就是知道有效，所以他不让人们争论。那么如果走到没有经验可以外推的时候呢？实验就成了经验主义者的唯一的合理途径，这个实验就是邓小平的“摸石头”。现在越来越多的人发现，这个方法已经到头了。水太深了，石头摸不着了！后面的“精英”们没有办法，只好把外部环境完全不同的美国经验，搬到中国来外推，这下好，乱了套了！人们变得惶惶不可终日，不知道如何前进了。“中国特色”就是这种心态的具体表现。

    理性原则，请回到理性原则上来。花力气彻底明白民主国家社会理论的精髓，真正掌握社会驱动力与社会现象之间的逻辑关系。重新分析社会驱动力在中国的状态及发展趋势。只有这样我们的改革者才能重新回到驾驶员的座位上。世界上没有一个国家的体制中国可以照搬或简单外推，但世界上所有民族和我们中国人是一样的人。具有同样的人的基本特性。在他们那里适用的社会理论，在我们这里同样适用，只是我们要花力气搞明白理论背后的驱动力及他们在中国的具体状态。我们要继续学西方，但不是我们以前那种邯郸学步式的学法！