珍宝岛事件真相：苏军设伏引诱中国军队进攻

    
    
    中苏两军在珍宝岛交战时的态势图

  我方纵深炮兵主要靠85毫米反坦克炮对苏军装甲纵队实施拦截射击

   珍宝岛：冲突记事
   
   
    珍宝岛是中国黑龙江省与苏联远东地区“界河”乌苏里江上的一个小岛，长1500米到1800米，宽600米到700米；乌苏里江退潮时，该岛整个变成一个半岛，明显属于中国。按照国际法以及中俄之间签署的条约，国界应以河流主航道划分，但是，沙俄利用清帝国的衰弱，占据了乌苏里江的大部分；这种状况一直保持到俄国十月革命和中华人民共和国成立之后。50年代末，两国、两党出现分歧和矛盾，领土问题成为影响中苏关系的重大因素。
   
    对于珍宝岛事件的原委，中苏双方曾各执一词，互相指责对方；自然就形成迥然不同的版本。我国多数相关论著都将珍宝岛冲突定性为：中国军民抵抗侵略、正义的自卫反击战；反过来，苏方则认为是中国边防军人对苏方边防军主动发起进攻。尽管与我国方面的立场和论述迥异，但参考苏方和第三方的说法，有助于认识历史真相，也会相映成趣。
    
    3月3日，中国和苏联都对对方发出抗议照会；同一天，1万多中国民众在北京的苏联使馆附近示威；3月7日，10万苏联民众游行示威，并袭击了莫斯科的中国驻苏使馆，砸碎玻璃，投掷墨水瓶。
   
    作为第三方的观察和分析，剑桥《中华人民共和国史》认为，3月2日的枪战可能是双方巡逻队的偶然相遇而爆发的枪战，苏方坚持是中国设下埋伏，“以掩盖他们(苏军)失败的事实”；同时，“苏联人滔滔不绝地描述细节和义愤填膺的程度”使人生疑，因而，这多半是“一次精心策划的行动”。
   
    对于3月15日的冲突，中方指出，3月15日凌晨，苏军大批坦克攻击了中方的巡逻部队；按照剑桥版《中华人民共和国史》的看法，这也像是苏军设伏诱使中国军队来进攻。
   
   
    冲突原因的探索
   
   
    关于珍宝岛冲突，应该首先明确当时中苏关系的大背景。1957年苏共20大之后，中苏之间的意识形态分歧已经显露；60年代初，中苏矛盾加深且日益表面化，苏联催逼债务、撤走援华专家，使中国陷入困难；到1964年，中苏关系全面恶化，双方都召回大使。
   
    边境地区成为双方宣泄不满的平台。1960年代里，中国政府指责苏联侵入中国领土等行径，而苏方也指责中国挑起冲突。从1967年到1969年间，中苏之间的边境冲突不断，常常出现对骂、肉搏等滑稽情形。俄罗斯资料说，这种肉搏常常以苏方占上风而告终，为此，中方甚至特意从少林寺请一些武林高手参与。
   
    在整个1960、1970年代里，中苏论战和相互指责成为政治生活中的惯常。双方都在边界囤积重兵；两国学者配合形势，在政治、意识形态领域长期论辩。许多年之后，邓小平曾说过：中、苏两国都说了许多空话；俄罗斯论者(如曾担任宣传部长的谢皮罗夫)也强调了苏联领导人(如赫鲁晓夫)在中苏关系恶化方面应承担的责任。
   
    有俄罗斯学者认为，1969年是中国“文革”的第四年，中国国内经济崩溃，文化、科技衰退，迫使中国政府急于转移视线，将一切问题归咎于苏联侵略者；而苏联领导人似乎也有类似需求，因而中苏冲突对双方都有好处：毛泽东想让中国人相信：国家处于被包围的状态，必须“勒紧腰带”；而苏联政府则想向全世界展示中国政策的“侵略性”。
   
    剑桥《中华人民共和国史》的解释是：可能是中国军队指挥官试图向上级表明其重要性；中国政府对1968年苏联入侵捷克斯洛伐克感到震惊，希望警告一下苏联；当时中国高层的权力斗争，外国的军事威胁可使林彪地位稳固和上升；等等。
   
    关于中苏珍宝岛冲突的真相，至今仍引起许多学者的兴趣。2007年，俄罗斯《金号角》电子报文章断言，流血冲突可能是中国军界精英(具体来说就是林彪)与苏联政界上层共同策划的阴谋。该文提出几个疑点：3月14日，苏联边防军接到奇怪的命令，要求撤防，是为什么？第二天早晨中国军队发起冲锋，苏军边防军要求炮兵增援，但是炮兵按兵不动；坦克本应在3月13日就抵达，但直到血战正酣时才赶到，这又是为什么？此外，1971年9月13日林彪出逃，其目的地是苏联；而苏联认为林彪是中苏冲突的罪人，为什么他还要逃到苏联呢？该文说，林彪曾为苏方提供大量情报，并与苏方一起“订购”了珍宝岛战争；林彪借战争来提高其在国内的政治地位(“九大”之后，林彪果然成为接班人，并写进宪法)；而苏联则希望扶植林彪，假他之手推翻毛泽东。但是，这些只是一种影影绰绰的假说、猜想，体现的是作者丰富大胆的想象力，并无多少切实可靠的档案资料依据。