关于2010年高考全国文综新课标卷第40题的专题讨论

字数：2940    字号:大 中 小

　　征文·说明
　　
　　本刊就2010年高考全国文综新课标卷第40题组织讨论，征集文稿。原题如下：
　　40.(37分)阅读材料，完成下列各题。
　　材料一历代盛行的官营作坊，在明清时期受到冲击。江南城镇附近农户不事农耕，“尽逐绫绸之利”，渐成风尚，城镇中“络纬机杼之声通宵彻夜”的情境亦载于史籍。明万历年问，仅苏州丝织业中受雇于私营机房的织工就有数千人，是官局的两三倍。清初在苏州复置官局，设机800张。织工2330名。至康熙六年(1667)缺机170张，机匠补充困难，而同一时期苏州民机不少于3400张。“家杼轴而户纂组，机户出资，机工出力，相依为命久矣。”
　　——摘编自许涤新、吴承明主编
　　《中国资本主义发展史》
　　材料二自中世纪晚期开始，乡村手工业特别是毛纺织业在英格兰东部、西部和约克郡地区快速发展。商人发放原材料，回收产品，销往海内外，这种新型的“乡村制造业活动”被称为“原工业化”。在此基础上发展起来的“工厂”，推动了手工业的发展。16世纪初，纽贝里的一家毛纺织“工厂”雇用了1140名工人，其中近三分之二位妇女和儿童。海外市场的需求大大地刺激了此类“工厂”的发展，英国成为欧洲最重要的毛纺织品生产和出口国，1700年毛纺织品占国内出口商品的70％。棉纺织业作为新兴行业随之兴起，其他行业也迅速扩张。机械化逐渐成为新的生产方式的重要特征，并在欧洲大陆广泛传播。
　　——摘编自[英]E.E.里奇等主编
　　《剑桥欧洲经济史》等
　　材料三
　　包含着整个资本主义生产方式的萌芽的雇佣劳动是很古老的；它个别地和分散地同奴隶制度并存了几百年。但是只有在历史前提已经具备时，这一萌芽才能发展成资本主义生产方式。
　　——恩格斯：《反杜林论》请回答：
　　1.根据材料一并结合所学知识，概括指出明清之际江南手工业发展的特点。(8分)
　　2.根据材料二并结合所学知识，说明19世纪中期以前英国工业发展的阶段及阶段性特征。(16分)
　　3.根据材料并结合所学知识，阐述对恩格斯所说“历史前提”的认识。(13分)答案：
　　1.官营手工业衰落；家庭手工业开始面向市场；民营手工业发展迅速；资本主义性质的手工作坊产生(出现资本主义性质的雇佣关系)。
　　2.阶段：“原工业化”；工业革命(工业化)。(4分)
　　阶段性特征：“原工业化”阶段：手工工场快速发展；商人参与；使用雇佣劳动。
　　工业革命阶段：大机器生产；需要大量资本；形成工业资产阶级和工业无产阶级两大阶级。(12分)
　　3.要求：以对“历史前提”的认识为中心：观点明确，史论结合。
　　说明：命题者没有提供第3问的参考答案，只是提供了一个sOL0式的评分标准，由使用该卷的各省自行掌握。
　　征稿要求：
　　一、使用该卷的黑龙江、吉林、辽宁、宁夏、陕西、湖南各省，参加制定该题第3问答案的教师，请撰文说明：你们是怎样制定答案的?怎样赋分?理由是什么?在判卷中遇到什么问题?怎样解决的?以实例说明最佳。
　　二、上述使用该卷的各省高三历史教师，请撰文说明：当你们看到此题的第一反应怎样?结合该题和使用的教科书，谈谈教学中你们怎样处理资本主义萌芽问题?考后学生有何反应?你们有何认识?
　　三、有兴趣参与讨论请撰文：分析该题考查的着眼点，对教学有何启示?举一反三，有哪些类似问题今后教学需要注意?如果让你制定答案，你怎样设计答案?理由是什么?
　　编辑部认为，这是一道优秀的试题，极具讨论价值。通过讨论可以理解高考的方向，促进各自主命题省市提高命题水平；可以推动高中新课程向素质教育的方向发展；也有利于提高各地的高考判卷工作。
　　高中历史课程标准在必修2中明确规定“分析中国资本主义萌芽发展缓慢的原因”，但是，各版本教科书都按照自己的理解处理。在目前大多数教师仍然依据教材教学的情况下，这道试题实际检验了新课程的教学。回答或者解释这道试题，必须了解学术研究。学术界对这个问题的讨论已经结束多年了，但中学教师知之甚少。本刊一直致力于沟通学术研究与中学历史教学，而类似资本主义萌芽问题在高中教学中还有很多。编辑部希望讨论最终解决的问题是：1.怎样理解这样的高考试题?这样考查是不是方向?2.高中教学怎样处理诸如此类的问题?解决问题的根本路径在哪里?
　　编辑部希望掌握判卷的高校教师参与讨论，结合实例说明问题；更希望各地高中骨干教师重视研究，促进教学改革。来搞请注意每期刊载的文章，讨论要逐渐深入，探讨解决问题的思路。文字数量不限(不必抄录试题)。
　　
　　第一轮讨论的导读和小结
　　
　　从8月初开始，本刊通过“历史教学中学版博客”发出“关于2010年高考全国文综新课标卷第40题的专题讨论”的征文启事，并直接向东三省、湖南、陕西、宁夏的有关高校教师和中学教师约稿，同时将“征文启事”直接发到部分作者邮箱。截至本期送厂印刷前(8月25日)，我们收到三十多篇文章。编辑部非常感谢大家对本刊的支持。由于版面有限，并考虑到代表性，本期我们选用了7篇。这7篇中有三篇出自大学教师，他们参加了判卷工作，其中东北师大的周巩固教授还是高中历史课程标准制定组的成员。周教授认为第40题虽然很优秀，但不适用于考查高中学生，南通三中的杨志冲副校长也持此种观点。他们分别从判卷环节遇到的问题，和高中教学的现状阐述了自己的观点。湖南师大的余柏青副教授和哈尔滨师范大学的苏继红副教授，都是教教学法、研究中学教学的老师，他们介绍了湖南省和黑龙江省对此题的判卷控制，结合周巩固教授的文章，读者基本可以窥视判卷环节的把握和问题。余柏青老师还谈了自己对此题的看法，他偏向于肯定，但也指出这样命题与实际存在着的差距。其他中学教师的来稿基本从理解的角度认识第40题。浙江绍兴鲁迅中学的祝旭东副校长，结合人民版教科书和学术研究谈了此题的合理性，其中对人民版课文附件的解读旨在说明此题有充分的教学依据。他通过阅读学术著作理解第40题，这正是我们组织讨论所希望的。江苏徐州青年教师王建宁对第40题的思考重在教学启示，希望中学教师关注学术研究也是本刊办刊的导向。北京郭秀平老师对经典著作的解读也是一种看法。为了方便理解，这7篇文章中的黑体字均为编者所为。
　　仔细阅读可以发现，这7篇文章不仅观点对立，对试题的理解也有差异。反对的角度不一样。赞同的理解也未必正确，因此这个讨论仍将继续。8月17日，本刊主编、编辑室主任在西安与陕西省著名特级教师郭富斌以及叶小军、闫晓娟三位老师座谈了两个多小时。下期本刊将发表座谈纪要，相信他们的真知灼见一定会使读者产生更深层次的思考。另外还有浙江、广东、湖南、天津、辽宁等地的中学特级教师和年轻教师的文章，本刊编辑也撰文参与讨论。欢迎阅读、参与。