神马文学网学术打假的中国式困局 - 熊丙奇 - bqxiong - 专家博客 - 中国网
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 19:02:46
8月29日下午，知名打假人士方是民(笔名方舟子)在其住所附近遭到不明身份男子的袭击。北京警方在官方微博中称：“关于方舟子遇袭一事，警方正在开展调查，后续情况会及时通报给大家。”（中国青年报8月30日）
方舟子先生是否因打假而被打，尚需警方进一步调查。对于方舟子先生被打，网上的舆论并非一边倒谴责打人行为，笔者甚至看到，有人为方舟子先生被打而“叫好”，说什么借打假炒作自己该打，到处疯狂咬人者也有今天。
我相信，有些人看到方舟子先生被打，是出了口恶气的。这些人包括三类。一类是被方舟子先生所揭露之人，打假破坏了其名声，断了其财路，恨方先生入骨，自不在话下；第二类是与方先生所揭露之人相关之人，关系密切的合作伙伴有之，视某些人为偶像、不许他人“玷污”者亦有之，还有一类则是教育界、学术界的各路“神仙”、当权者，过去10年来，方舟子把国内学术界搅得“风生水起”，很多令国内舆论关注的学术腐败与学术不端事件，最初都是由其创办的“新语丝”打假网站曝光，这让高校、科研机构的领导们很是不爽。
这是我国学术打假的困境——对于质疑者对学术不端的质疑、曝光，一般来说，总有两种论调，被强加到打假者、质疑者的身上。一是“阴谋论”，打假者、质疑者有“不可告人”的抹黑某些人、某些机构的目的；二是“炒作论”，打假者、质疑者是借打名人之假而炒作自己。有意思的是，这两种本不值一驳的论调，却越来越有“市场”，近年来，几乎每起造假事件被曝光，这都是当事者（及其跟随者）祭出的“回应”说辞。而这种回应屡试不爽，又“归功于”没人在乎“事实论”，以及在这种大环境之下，打假者越来越势单力薄。
其实，在正常的学术环境中，是只有“事实论”而无“动机论”的，也就是说，一个人质疑学术造假与其动机无关，重要的是是不是存在造假的事实。如果造假属实，有关学术机构应当追究当事人的责任——哪怕举报者、质疑者确实有利益的考虑；而如果造假子虚乌有，质疑者在质疑过程存在诽谤当事人的行为，当事人可起诉质疑者侵权——哪怕他有着纯洁学术环境的良好的愿望。
问题的关键，指向“事实”，但谁来确认事实？按理，对于学术不端的举报、造假的质疑，学术共同体等权威机构，应进行独立的调查，其调查结果，是对当事人进行处理的依据，也是当事人起诉举报者诽谤的依据。可是，这样的机构在现实中却不存在，或名义上存在但不发挥任何作用。其产生的现实效应是：要不举报者灰心丧气放弃，由此背上“阴谋未得逞”、“炒作失败”的恶名；要不举报者只能采取更激烈的方式，通过形成更大的舆论压力，“逼使”有关机构调查真相。
方舟子先生当属后者，他采取的“激烈”的质疑方式——通过网站、博客、微薄发布对当事者的质疑，也受到质疑，然而，这种质疑方式，却也是现实中最可能行得通的方式。曾经有一位学者告诉我他关于学术不端治理的困惑，他首先向学校写信检举某人的学术不端，可检举信石沉大海；他直接给学校领导打电话，问检举信的结果，学校说会进行调查，但之后一直没有音信；不得已，他给学校的主管上级部门写信，却遭遇与给学校写信一样的境遇，好不容易打通上级主管部门的电话，其回应是已经把信转给学校；再不得已，他只能在网上不断发帖，期望引起媒体关注，通过媒体的报道再让学校启动调查。对于这些周折，很多局外人并不知情，会责怪举报人采取非正规渠道，然而，他们有正规渠道可走吗？而就是期望通过舆论施压的方式，现在也不太奏效了，一来媒体已经审丑疲劳，对于一般的丑闻已不感兴趣；二来当事者已经“习惯”丑闻曝光，总结出“不知情、不调查、不处理”等应对心得，等舆论风声一过，也就相安无事。
以方舟子先生质疑唐骏先生学历造假一事来看，早在去年4月份，当时有一个署名为Albert的网友在其创办的“新语丝”网站发帖，质疑“中国第一职业经理人”唐骏的博士学位有假。而这件事被社会广泛关注，还在于他今年的一条微薄信息，被媒体关注并报道之后。而就是媒体进行报道、并去查证唐骏先生的学历，最终的事实又是如何呢？迄今没有任何认定。
事实真相的水落石出是如此之难，与之相伴的必然是阻止真相出笼的“动机论”、“阴谋论”、“炒作论”。被质疑的当事者依旧过着好日子，质疑者、打假者反而举步维艰，越来越多的“学者” 们选择依附体制，不问是非，只问利弊，方舟子先生就这样成了“打假斗士”——这种称谓的存在，本就是对学术生态的反讽，健康的学术生态应具有学术自净能力；现今，连著名的“打假斗士”，也被打，还有多少人敢去打假呢？
方舟子先生是否因打假而被打，尚需警方进一步调查。对于方舟子先生被打，网上的舆论并非一边倒谴责打人行为，笔者甚至看到，有人为方舟子先生被打而“叫好”，说什么借打假炒作自己该打，到处疯狂咬人者也有今天。
我相信，有些人看到方舟子先生被打，是出了口恶气的。这些人包括三类。一类是被方舟子先生所揭露之人，打假破坏了其名声，断了其财路，恨方先生入骨，自不在话下；第二类是与方先生所揭露之人相关之人，关系密切的合作伙伴有之，视某些人为偶像、不许他人“玷污”者亦有之，还有一类则是教育界、学术界的各路“神仙”、当权者，过去10年来，方舟子把国内学术界搅得“风生水起”，很多令国内舆论关注的学术腐败与学术不端事件，最初都是由其创办的“新语丝”打假网站曝光，这让高校、科研机构的领导们很是不爽。
这是我国学术打假的困境——对于质疑者对学术不端的质疑、曝光，一般来说，总有两种论调，被强加到打假者、质疑者的身上。一是“阴谋论”，打假者、质疑者有“不可告人”的抹黑某些人、某些机构的目的；二是“炒作论”，打假者、质疑者是借打名人之假而炒作自己。有意思的是，这两种本不值一驳的论调，却越来越有“市场”，近年来，几乎每起造假事件被曝光，这都是当事者（及其跟随者）祭出的“回应”说辞。而这种回应屡试不爽，又“归功于”没人在乎“事实论”，以及在这种大环境之下，打假者越来越势单力薄。
其实，在正常的学术环境中，是只有“事实论”而无“动机论”的，也就是说，一个人质疑学术造假与其动机无关，重要的是是不是存在造假的事实。如果造假属实，有关学术机构应当追究当事人的责任——哪怕举报者、质疑者确实有利益的考虑；而如果造假子虚乌有，质疑者在质疑过程存在诽谤当事人的行为，当事人可起诉质疑者侵权——哪怕他有着纯洁学术环境的良好的愿望。
问题的关键，指向“事实”，但谁来确认事实？按理，对于学术不端的举报、造假的质疑，学术共同体等权威机构，应进行独立的调查，其调查结果，是对当事人进行处理的依据，也是当事人起诉举报者诽谤的依据。可是，这样的机构在现实中却不存在，或名义上存在但不发挥任何作用。其产生的现实效应是：要不举报者灰心丧气放弃，由此背上“阴谋未得逞”、“炒作失败”的恶名；要不举报者只能采取更激烈的方式，通过形成更大的舆论压力，“逼使”有关机构调查真相。
方舟子先生当属后者，他采取的“激烈”的质疑方式——通过网站、博客、微薄发布对当事者的质疑，也受到质疑，然而，这种质疑方式，却也是现实中最可能行得通的方式。曾经有一位学者告诉我他关于学术不端治理的困惑，他首先向学校写信检举某人的学术不端，可检举信石沉大海；他直接给学校领导打电话，问检举信的结果，学校说会进行调查，但之后一直没有音信；不得已，他给学校的主管上级部门写信，却遭遇与给学校写信一样的境遇，好不容易打通上级主管部门的电话，其回应是已经把信转给学校；再不得已，他只能在网上不断发帖，期望引起媒体关注，通过媒体的报道再让学校启动调查。对于这些周折，很多局外人并不知情，会责怪举报人采取非正规渠道，然而，他们有正规渠道可走吗？而就是期望通过舆论施压的方式，现在也不太奏效了，一来媒体已经审丑疲劳，对于一般的丑闻已不感兴趣；二来当事者已经“习惯”丑闻曝光，总结出“不知情、不调查、不处理”等应对心得，等舆论风声一过，也就相安无事。
以方舟子先生质疑唐骏先生学历造假一事来看，早在去年4月份，当时有一个署名为Albert的网友在其创办的“新语丝”网站发帖，质疑“中国第一职业经理人”唐骏的博士学位有假。而这件事被社会广泛关注，还在于他今年的一条微薄信息，被媒体关注并报道之后。而就是媒体进行报道、并去查证唐骏先生的学历，最终的事实又是如何呢？迄今没有任何认定。
事实真相的水落石出是如此之难，与之相伴的必然是阻止真相出笼的“动机论”、“阴谋论”、“炒作论”。被质疑的当事者依旧过着好日子，质疑者、打假者反而举步维艰，越来越多的“学者” 们选择依附体制，不问是非，只问利弊，方舟子先生就这样成了“打假斗士”——这种称谓的存在，本就是对学术生态的反讽，健康的学术生态应具有学术自净能力；现今，连著名的“打假斗士”，也被打，还有多少人敢去打假呢？
学术打假的中国式困局 - 熊丙奇 - bqxiong - 专家博客 - 中国网
学术打假：沉默的大多数
学术打假：沉默的大多数
方舟子：执着的学术打假斗士
3.15，中美都陷入学术打假的尴尬
中国的铁矿石困局
中国的安全困局
FT中文网 - FTChinese.com - 中国“打假”的新长征
中国式拆迁困局
中国学术论坛网：博客专题
李吉明：湖北高调“扫黄”折射出的中国式困局
小岗村的困局就是中国农民的困局-中国选举与治理网
中国改革政策的困局
中国改革政策的困局
中国改革政策的困局
中国改革政策的困局
中国改革政策的困局
中国改革政策的困局
中国改革政策的困局
中国改革政策的困局
中国改革政策的困局
中国稀土政策的困局
传媒学术网 - 专家论坛
深度分析：券商中国式困局