中国比印度落后在哪里？-自由灵魂-搜狐博客

中国比印度落后在哪里？

引自 http://mingjiang66.blog.sohu.com/156845449.html?act=1281787054442#comment

看似印度经济比中国落后，但是中国人比印度人生活苦的多。

印度人的工资水平高于中国。中国有世界上最廉价的劳动力，劳动成本比印度低的多。以电视机为例，此次美国对中国实行反倾销，就是以印度的电视机价格为参考的。印度的原材料及其它成本不会比中国高，唯一高的是劳动力成本，而中国电视机价格低是因为劳动力工资低。在中国的很多工厂里工作的工人的收入比印度产业工人工资低的多。一些合资企业到中国开工厂并不是因为别的什么，而是因为中国人最能吃苦、工资最低。这些外国工厂在印度根本开不起来，因为印度人要的工资这些老板给不起。

中国相对高的GDP没有让人民得到实惠。中国的GDP是印度的近3倍，但中国人民难以从中得到实惠。以汽车为例，中国连乡镇村的官员都可以坐上进口高档轿车，仅此一项每年就消耗了中国GDP总值很大的一部分。而印度这种情况是绝对没有的。除国家用于外事活动外，印度政府官员都坐印度自产的“总理”牌轿车，印度象国防部这样的强力机关连空调都没有，而中国所有的政府衙门都是富丽堂煌，每年被政府官员公款吃掉的钱也是一个天文数字，这些印度很少。这些都是民众的钱，所以中国虽然GDP是印度两倍多，但人民却享受不到实惠。

印度也没有那么多大盖帽。在中国大盖帽满天飞，“九项大盖帽管一顶破草帽”是中国特色。这些大盖帽都是冲着人民来的，每顶大盖帽都是人民的负担。印度没有这么多大盖帽，即使戴着大盖帽也不能、不敢向人民乱收费。中国人光养这些大盖帽就必须付出沉重的代价，谁也不清楚中国人要花多少钱来养他们。一些大盖帽领导贪了太多的钱后，就跑到国外去。

印度没有官员终身制。印度上至总统下至部门，在任是官员，享受国家的各种待遇，但下来后和平民一样。但中国，只要是进了官场的人，除非因腐败被抓起来，国家就要养一辈子，直到死为止。据中国媒体报道，中国的官员总数和法国总人口差不多，这还不包括乡村及编外的官员。

印度没有中国普遍存在的烂尾楼。在中国城市随处可见烂尾楼，这些烂尾楼少则几百万，多则几十亿，要统计中国烂尾楼到底有多少、有多少资金陷入烂尾楼里多登天还难。每幢烂尾楼都是官商勾结的腐败现象，每幢烂尾楼都是人民的血汗钱，在中国不知有多少人民的血汗投入了这个黑窟隆，这种现象在印度很少见，这也是中国特色。

印度更没有一年10万起的群体事件，没有政府主导的强行拆迁……，没有每天到首都新德里上访的底层民众，更没有毒牛奶、地沟油。

印度自然资源和国土面积只有中国的四分之一，人口众多，但没有什么计划生育，他们认为生育繁衍后代是天赋的基本人权神圣不可侵犯；居然还实施全民免费医疗和教育；社会发展强劲，人口结构合理，不会出现未富先老的社会状况。

中国的人均GDP远远超过印度，看起来似乎中国广大下层老百姓的生活应该比印度好，可是事实上却正相反。中国特色的权力经济中，官府及其官僚与依附于他们的利益阶层拿走了GDP80%以上的财富，而给中国打工者们剩下的仅仅12%不到。中国老百姓根本没有钱可花，所谓的创造了多少多少财富，只不过说明老百姓干的活多，被剥削的多而已，这就如同奴隶创造的财富增加了GDP，并不代表奴隶就有钱花。而在印度的自由民主政治制度下，保证了印度打工者的权力，印度的工会力量很大，通过集体谈判从老板和管理者手里争取到了极好的薪水和福利，从而导致印度打工者们争取到了高达GDP50%左右的工资性收入。也即印度老百姓拥有的社会财富比率比中国高整整4倍多，自然导致印度老百姓有钱花，内需强劲；而中国老百姓要想获得同样的工资薪水收入，却要多干4倍的活。中国人能忍受这样的剥削和压榨，确实是个奇迹。

1997年至2005年，税收平均增长率为16.5％，同期工资年平均增长率仅为13％，远远低于税收增长率。如果从占GDP总量的比率考虑，1997年至2005年，税收所占GDP比率呈逐年稳步增长态势，同期劳动者报酬所占ＧＤＰ的比例却从11.9％降至10.8％。另外，同期企业营业余额占GDP比例也从21.9％增加到29.6％。可见这种GDP对占这个社会90%以上的人毫无用处，仅仅是是多干4倍的活而已。

另外，中国还有具有中国特色的反福利制度；不仅没有福利，而且是反福利——不是通过福利缩小贫富悬殊，而是通过反福利加大贫富悬殊——越是有权有势收入越高的人福利越好，比如市民比农民福利好，干部比市民福利好。也就是说，本来收入就够低了，还通过反福利制度让中国最广大的老百姓生活更没有保障，医疗没有保障，养老没有保障，子女教育没有保障；……。而印度却有真正的福利制度，福利虽然不高，但毕竟不是反福利；本来印度老百姓的收入就高于中国，再加上印度搞福利，中国反福利，谁活得更有尊严，不言自明。

在2009年4月16开始至5月16日结束的第15届大选，同样十亿人口以上的大国印度，却成功地进行了自1947年独立以来第15次全国大选，选出新的国会，新一届政府，标志着印度的民主不断走向成熟。

每到印度举行选举，就令人感慨，因为在全球二百个国家中，印度的很多条件，都和中国相似，也是超过十亿人口的大国，也是底子薄，人口多，但印度却选择了民主制度，独立至今的60多年，一直实行民主选举，被称为全世界最大的民主国家。这次印度大选，全国参加投票的合格选民，就超过7亿人。而中国，自从中华人民共和国成立以来，也已经60多年了，却从为进行过一次民主选举。至今13亿中国人仍被剥夺了投票选举等政治权利。

在中国，当局总是强调中国不能实行西方式的民主选举，理由是中国是大国，人口多，教育水平低，农民多，底子薄，一旦选举，就可能动乱，破坏中国目前这种发展经济、增加繁荣的机会。即使不从天赋人权的角度来谈，仅从当局强调的这种现实层面，以印度做例子，大陆当局的说法也站不住脚。说大国人口多，就不能选举，那印度为什么能？印度也是大国，人口也已超过10亿，和中国前些年的人口水平差不多。对于人口多这个特点，印度的选举采取特殊的方式，不是全国10亿人一下子都在选，而是全国分成5个选区，一个地区一个地区地分别投票，最后再统一计票。所以印度的选举一般都要进行一个月左右。虽然印度有10亿人，但分成了5个区，等于一次选举和计票只是在2亿人左右的规模上进行，比美国的全国大选的人数（3亿人）还少。印度选举的这种分区/分段方式，行之有效，已进行多年。

显然，那些中国官方知识分子子强调的人口多，只是借口而已，因为人口多少问题，都有技术性的手段可以解决，尤其在今天这个高科技的时代。

至于说中国底子薄，教育水平低的理由，和印度相比更不能成立的。因为印度的平均教育水平，并不比中国高。根据印度的统计数字，印度的文盲率现在是36％，而中国的成人文盲率，现在不到4％。印度的文盲率比中国高9倍，印度可以选举，中国为什么就不可以？！强调中国底子薄，还是第三世界，不能选举。且不说美洲的35个第三世界国家，除了共产古巴，其它全都实行了民选制度；还有非洲，也有一多半国家是多党制；即使还是和印度比，这个理由，也站不住脚。中国自30年前开放改革以来，经济发展已被国际瞩目，成为世界重要经济体，外汇存底近年一直是全球第一；而印度的外汇存底，虽然居全球第5，但只是中国的8分之一。整体国家经济水平，中国都大幅超过印度。但印度可以进行民主选举，中国为什么就不能？！1949年的时候，根据联合国“亚洲及太平洋社会委员会”的统计，中国当时的人均收入才27美元；那个时候用这个理由不选举。到了1978年，中国开始经济开放时，中国的人均收入是190美元，增加了7倍，还用这个理由不选举；现在中国的人均收入比1978年时增加了20多倍，比1949年时增加了100多倍，比邻国印度的人均收入多了近3倍，不进行民主选举的理由，却和1949年一样。

现在，大陆御用舆论为当权者辩护的理由，只剩下一个了，就是强调印度的经济不如中国。言外之意，只有在专制的条件下，才可以达到社会稳定，才可以带来经济发展。且不说印度实行民主制度不仅没有社会动乱，多次权力转移都是平和的，被国际社会和专家都视为具有“确定性”；即使只是从经济角度，印度的经济发展没有中国强劲，也根本不是因为实行民主制度带来的，而是印度知识精英长期反西方、实行社会主义公有制带来的。

印度作为民主国家，却热衷社会主义，至少有这样几个因素：一是印度独立以后，掌权的尼赫鲁家族热衷社会主义。尼赫鲁是在世界知名左派大本营的伦敦经济学院获得的教育，崇尚社会主义。尼赫鲁和他女儿英迪拉·甘地，总共掌权了32年，一直推行国有化和计划经济；二是被印度人视为“国父”的甘地，以反对工业革命和资本主义著称，狂热于手工作坊和回归自然；这种原始部落主义也相当影响印度精英的思想；三是多数印度人信奉印度教，其教义中的均贫富甚至反富倾向，以及与世无争等教条，对印度精英分子影响深厚；最后，印度曾被英国殖民统治的历史，更增强了印度知识精英的民族主义和排外意识，有一种强烈的反西方情绪。这也是印度作为一个民主国家，却曾长期和共产苏联结盟的原因。

从上述可看出，印度经济发展滞后，并非因民主制度，而是其它因素所造成。

虽然印度经济发展比较慢，但其政治上的民主让印度老百姓受益匪浅。民主国家重法治，专制国家重人治。民主与法制密不可分。在民主国家，公民权利受到高度保护，公民对他人和社会权利的尊重，也受到高度规范。在专制国家，公民权利不受保护，公民对他人和社会权利也没有尊重的习惯。人民权利轻易遭当权者践踏，人与人之间、人民与政府之间、国家与国家之间，也很容易相互冒犯；动乱和冲突便容易发生。

数十年来，因为印度实行多党民主制，所以避免了那些发生在中国的种种惨祸。印度没有出现诸如中国“大跃进”似的胡搞瞎闹；印度没有发生诸如中国因经济崩溃而饿死数千万人的惨剧；印度也没有上演诸如中国“文革”大规模破坏文化文物、摧毁经济教育、彼此羞辱仇杀的丑剧；……这一切都是因为印度拥有言论自由、新闻自由、民主选举、和司法独立，及其所有对权力构成监督与制衡的社会机制。事实证明，正是这类透明的社会机制，能够有效缓解矛盾、化解冲突、平衡利益，从而保持社会稳定，并且也遏制了贫富悬殊。

印度总理辛格在接受英国《金融时报》采访表示，印度的经济前景要好于中国。他对中印两国经济前景进行了比较，认为印度这个“世界最大民主国家”更有可能取得长期胜利，相比之下，中国这个迅速增长的大型经济体具有潜在脆弱性。他说，“中国人拥有某些优势：一党制政府本身就是其中一项。但从长远来看，我更看好印度作为一个正常运转的民主国家对法治的承诺。我们的体制行动缓慢，但我相信决定一旦做出，便能更加持久。”

辛格认为，正是民主制度使印度经济能够可持续发展：“1991年以来，印度已经经历过4届政府，但没有一届政府敢于逆转我们确定的经济改革路线。不论政府如何构成，经济改革的方向不受威胁。这是印度经济持续发展的制度保障。”