神马文学网利普斯：判断权威/孙倩译
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 16:23:01
耶利·Ｈ·利普斯（Ｊｅｒｅ Ｈ．Ｌｉｐｐｓ）文
孙倩译
我们经常被要求去承认某人的话，但是我们如何无误地判断这个人是否是真正的权威呢？
过好日子要求我们能够理性地评价外界，像过马路、购物、吃饭、听医生建议等这样简单事，无例外要包括三种技能：批判性思考、事实（证据）推理和判断权威。很多人，包括以前《怀疑的探索者》的作者（Ｌｅｔｔ １９９０；Ｗａｄｅ ａｎｄ Ｔａｖｒｉｓ １９９０），已经讨论了前两种。在此，我集中讨论第三个———判断权威。但是我必须重温前两种，因为它们对此很重要。因为无论是普通人还是科学家都需要了解我们个人的和科学的环境，那么这些技能对于科学推理而言都是同样基本的。事实上，这篇短文是一个我给科学系学生教授第一堂科学方法课的副产品，但是这不会阻碍非科学读者阅读，因为科学和日常生活发生作用的紧密程度超出了绝大多数人的想象。
很少有你长期论及科学与怀疑论的那些话题存在不很明显的情况，也许就在你与学生、朋友和同事以及广大公众交往中得到了一些使用。
批判性思考（Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｔｈｉｎｋｉｎｇ）
批判性思考涉及８种技能。这些技能要求你清楚地理解问题，思考关于问题可能的所有方面，把情感放在一边，当解决方案不完善时愿意做通融。这些方法有助于你解决问题。
表１中前三个批判性技能是自显的，但是其他几个对于人们的实践来说经常很难，这源于人的本性。假定和偏见的分析要求一定的个人洞察力。基于我们过去的经验和个人信仰，我们都有偏见，但是当我们需要理解社会工作的方式时必须努力地把它们搁置一边。这常常很难做到，因为我们甚至意识不到我们个人的许多偏见。鉴定偏见的一种方法是列出你对某一题目的情感和知识。然后，使用事实（检验）。如果事实不支持你的情感，那么这种情感就证明是不正确。然后，在检验了其他因素后，你可以在较好的理解自己情绪偏见基础上回到这个话题。如果出现冲突情况，或许应该抑制一下情绪以利于事实。
最后三条相当的难。我们都需要解释，且我们都倾向于依据太少的事实就急于总结。再有，事实的分析要求确定事实是否充分。即使事实似乎很有说服力，但是替代的解释也总是应该去寻求。对科学而言，这个过程被认为是“多种工作假说方法”———一种特别有力的接近真理的方法（Ｃｈａｍｂｅｒｌａｉｎ １８９７；Ｐｌａｔｔ １９６４；Ｌｉｐｐｓ １９９９）。事实允许其他可能的解释吗？试着想想其他的方法来考虑观察和你感兴趣的现象。
关于最后一条，宽容不确定性。在我们的生活中没有人喜欢不确定性———我们都希望或是需要知道一些事情，如我们以前是什么，为什么事情发生在我们身上，我们死后会发生什么。宽容不确定性虽然很难，但通过仅仅把不确定性放在一边，起码暂时承认他们并进一步转移的办法，是可以做到的。
事实（证据）推理（ＥＶｉｄｅｎｔｉａｌ Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ）
事实（证据）推理应该应用在我们日常生活中，就像在科学中的一样，来评价摆在我们面前的各种问题和主张。我们甚至自己也可以做这样的主张。理想情况下，所有主张都应该受检于像表２列出的分析。
这些论点中，最具批判性的是最后一个：任何声称必须是充分的。换句话，为了检验它你不必证明声称是假的；声称者必须提供充足的证据来证明它；第二，一个声称越奇特，那么检验它的事实就越要特别。例如，如果一个人声称一些草药可以医治癌症，你就要在拿自身生命冒险之前仔细地思考去寻找大量的进一步支持性事实。或者一个人声称它的车库里有一个另外的东西，不要相信一张照片作为进一步研究的证明。最后，某人说一个声称建立了真理，这样的话从来都是不充分的。
本文强调最后的话题，即判断权威是否值得考虑。
判断权威（Ｊｕｄｇｉｎｇ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ）
评价权威要求特别的考虑（即经得起推敲），因为几乎每天我们都要依赖权威的资讯。科学也如是，我们科学家依赖于其他科学家的某些资料和数据，很简单，因为我们不可能太多地知道每件事。科学论文得以散播也是通过参考其他人的工作，对那些工作的评价和对它们作者的评价就成为科学的主要部分。在普通人一生中也应该如此。
我们能信任谁来帮助我们日常的生活？那不是能简单回答的问题。一位处理汽车保险单的科学家可能会像其他任何人一样，受到其领域假权威的影响。倾听某个特别诉讼情况的政治家对原告的判定也无能为力，因而错误地投票。一个家庭主妇可能因电视上魅力明星的促销而购买根本无用的家用产品。每一个人都易受到错误判断权威的攻击。
我现在提出一些判断权威的普遍指导原则，但是每件事情可能情况不同，因此还要附加方法。这些附加的技巧通常采取进一步探明问题的形式。我们都鉴定权威，但有时情绪激动或着急的时刻，我们就忘记了质疑权威。如果权威不能通过以下的普遍指导原则，那就不要信任他（她）。当然，不存在判断权威的唯一方法，因为很有技巧的吹牛者会围绕着任何这样的指导原则找到很多办法，要警惕！
１． 最重要的是，权威使用表１、表２的批判性思考与事实（证据）推理了吗？如果不是，那么你自己就要使用那些方法来质疑他，并不要相信他，直到他提供了必需的证据为止。
２． 权威有正当的证明吗？在某个学科领域中，相当可观的研究与经验连同适当的学习方法一道，都是成为某一领域专家所必需的，这在任何领域都适用。权威有公认的学院或大学的学位吗？当然，此学院或大学有获得这个学科适当教育的教师、图书馆和其他教学设施。权威是在这个领域为某个组织工作过一段时间吗？这个组织是众所周知的并足以解决该领域问题的。
３． 权威有固定的组织联系吗？他是否被一个可靠的组织紧密联系而被认证？这个组织如像大学、博物馆、政府代办处、医院或是在这个领域开业的公司等等。如果不是，问问他如何生存。
４． 那个组织在声称者提出的声称方面是否投资了？任何人所提出的支持他们自己组织的立场或产品的声称都是可疑的。需要寻找证明声称是正确的独立证据。这可能会很难做到，甚至对于我们面临的相关的公共决策问题都如此，但是，本质上说，这就是简单的“比较购买”。一个好的比较购买者不仅仅有兴趣于相对价格，而且还有兴趣于产品的范围或可使用到的服务、产品的质量或服务的数量、担保和服务合同。在你做好准备之前，专家提供这样资讯吗？或是他强迫你做决定吗？要小心警惕那些不给你充分时间仔细推敲再做决定的人。
５． 权威的工作是否一直经受同行评议？换句话说，其他专家是否评价过这个工作？这个工作一直都是为一些独立性的评估所肯定的。如果不是，要寻求你自己的评价或是其他权威的评价。我们日常生活中，这样的信息在互联网、较好的商业机构、消费者事务期刊和代理上都是可以利用的。
６． 权威是被认证为相关领域的专家吗？这个人的意见应该为其他信得过的人所依赖。而其他专家引述他们（指其他信得过的人）的结论吗？如果没有，要寻找另外的其他人都依赖的权威。你了解一直使用这个人意见的人们曾经介绍过他吗？
７． 权威提出过没有过分夸张的论点吗？这种过分夸张依托于不受支持或站不住脚的声称。权威提出充分的证据与评价吗？如果没有，要寻找一位能够提供支持声称证据的权威。
８． 权威过去是否有依据进行理性声称的记录吗？向一般的商业资源和你的朋友去查一查。
即使当某个权威通过了这些检验，也要意识到一个专家所具备的知识程度可能会暴露出来的失误。知名的或受人尊敬的人一般也被要求去评论在他们擅长领域之外的话题。我们常被诸如演员、运动明星、电视名人和其他东道主提供的推荐证明所苦恼，但是，他们拥有什么样特别的知识使他们能够在他们倾力推崇的问题上成为权威吗？大概不行。这些人应该像一个未知的权威一样严格受检于同一个问题，来决定你应该相信多少他们所讲的东西。例如，一个物理学诺贝尔奖获得者，当他公开有关进化论的意见时有任何的信任度吗？这看起来靠不住，因为关于进化论的事实与假设一般是远离物理学基础的文献和知识的。怀疑、质疑权威吧！使用批判性思考与证据推理吧！
在我们的日常生活里，假权威总是作出一个又一个的声称来向你兜售。要问问你的保险推销员、水管工、医生、主妇，或是任何你可能依靠来做重要和基本服务与产品的人。正确的权威判断可以省下你的钱，也避免了大量的不幸。
所以批判性思考，事实推理和权威判断本质上是过一种理智的、富裕的、幸福的好生活。这些是值得我们日常生活认真考虑的。
译自《怀疑的探索者》（Ｓｋｅｐｔｉｃａｌ Ｉｎｑｕｉｒｅｒ）杂志２００４年１月期，《Ｊｕｄｇｉｎｇ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ》
译者简介：孙倩，中国科协干部
表１ 关于批判性思考的技能（Ｗａｄｅ ａｎｄ Ｔａｖｒｉｓ １９９０）和获得他们的简单技巧
技 能
１． 问题：想知道
２． 定义问题
３． 检验事实
４． 分析假设（设想）和偏见
５． 避免情绪因素
６． 不要过于简单化
７． 思考其他的解释
８． 宽容不确定性的答案
简 单 技 巧
以“为什么”开始
以不同的方式重申问题以至很清晰询问什么事实支持和拒绝声称，它是可靠的吗？
列出论点每一部分基于的事实，假设和偏见将不被支持且该从进一步的思考中被排除识别情绪影响，在假定中“取出情感”并排除他们不允许从过少的事实中概括总结确定多种替代观点进入讨论当事实不完备，准备接受尝试性答案，在进一步事实证实时接受新的答案。
表２ 事实（证据）推理的规则，或智慧生活指导与科学方法。所有声称，无论是否是科学的，都应该接受这些规则的检验，以保证错误的所有可能性被考虑到。
事实（证据）推理的规则
１． 造假能力
２． 逻辑性
３． 可理解性
４． 诚实
５． 可重复性
６． 充分性
做 什 么
考虑证明所有错误主张的事实
论证必须是合理的
必须使用所有可用的事实
没有自行欺骗地评价事实
事件必须可重复
ａ． 证明的责任在于主张者
ｂ． 特别的主张要求特别的事实（证据）
ｃ． 权威和陈述总是不充分的
孙倩译
我们经常被要求去承认某人的话，但是我们如何无误地判断这个人是否是真正的权威呢？
过好日子要求我们能够理性地评价外界，像过马路、购物、吃饭、听医生建议等这样简单事，无例外要包括三种技能：批判性思考、事实（证据）推理和判断权威。很多人，包括以前《怀疑的探索者》的作者（Ｌｅｔｔ １９９０；Ｗａｄｅ ａｎｄ Ｔａｖｒｉｓ １９９０），已经讨论了前两种。在此，我集中讨论第三个———判断权威。但是我必须重温前两种，因为它们对此很重要。因为无论是普通人还是科学家都需要了解我们个人的和科学的环境，那么这些技能对于科学推理而言都是同样基本的。事实上，这篇短文是一个我给科学系学生教授第一堂科学方法课的副产品，但是这不会阻碍非科学读者阅读，因为科学和日常生活发生作用的紧密程度超出了绝大多数人的想象。
很少有你长期论及科学与怀疑论的那些话题存在不很明显的情况，也许就在你与学生、朋友和同事以及广大公众交往中得到了一些使用。
批判性思考（Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｔｈｉｎｋｉｎｇ）
批判性思考涉及８种技能。这些技能要求你清楚地理解问题，思考关于问题可能的所有方面，把情感放在一边，当解决方案不完善时愿意做通融。这些方法有助于你解决问题。
表１中前三个批判性技能是自显的，但是其他几个对于人们的实践来说经常很难，这源于人的本性。假定和偏见的分析要求一定的个人洞察力。基于我们过去的经验和个人信仰，我们都有偏见，但是当我们需要理解社会工作的方式时必须努力地把它们搁置一边。这常常很难做到，因为我们甚至意识不到我们个人的许多偏见。鉴定偏见的一种方法是列出你对某一题目的情感和知识。然后，使用事实（检验）。如果事实不支持你的情感，那么这种情感就证明是不正确。然后，在检验了其他因素后，你可以在较好的理解自己情绪偏见基础上回到这个话题。如果出现冲突情况，或许应该抑制一下情绪以利于事实。
最后三条相当的难。我们都需要解释，且我们都倾向于依据太少的事实就急于总结。再有，事实的分析要求确定事实是否充分。即使事实似乎很有说服力，但是替代的解释也总是应该去寻求。对科学而言，这个过程被认为是“多种工作假说方法”———一种特别有力的接近真理的方法（Ｃｈａｍｂｅｒｌａｉｎ １８９７；Ｐｌａｔｔ １９６４；Ｌｉｐｐｓ １９９９）。事实允许其他可能的解释吗？试着想想其他的方法来考虑观察和你感兴趣的现象。
关于最后一条，宽容不确定性。在我们的生活中没有人喜欢不确定性———我们都希望或是需要知道一些事情，如我们以前是什么，为什么事情发生在我们身上，我们死后会发生什么。宽容不确定性虽然很难，但通过仅仅把不确定性放在一边，起码暂时承认他们并进一步转移的办法，是可以做到的。
事实（证据）推理（ＥＶｉｄｅｎｔｉａｌ Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ）
事实（证据）推理应该应用在我们日常生活中，就像在科学中的一样，来评价摆在我们面前的各种问题和主张。我们甚至自己也可以做这样的主张。理想情况下，所有主张都应该受检于像表２列出的分析。
这些论点中，最具批判性的是最后一个：任何声称必须是充分的。换句话，为了检验它你不必证明声称是假的；声称者必须提供充足的证据来证明它；第二，一个声称越奇特，那么检验它的事实就越要特别。例如，如果一个人声称一些草药可以医治癌症，你就要在拿自身生命冒险之前仔细地思考去寻找大量的进一步支持性事实。或者一个人声称它的车库里有一个另外的东西，不要相信一张照片作为进一步研究的证明。最后，某人说一个声称建立了真理，这样的话从来都是不充分的。
本文强调最后的话题，即判断权威是否值得考虑。
判断权威（Ｊｕｄｇｉｎｇ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ）
评价权威要求特别的考虑（即经得起推敲），因为几乎每天我们都要依赖权威的资讯。科学也如是，我们科学家依赖于其他科学家的某些资料和数据，很简单，因为我们不可能太多地知道每件事。科学论文得以散播也是通过参考其他人的工作，对那些工作的评价和对它们作者的评价就成为科学的主要部分。在普通人一生中也应该如此。
我们能信任谁来帮助我们日常的生活？那不是能简单回答的问题。一位处理汽车保险单的科学家可能会像其他任何人一样，受到其领域假权威的影响。倾听某个特别诉讼情况的政治家对原告的判定也无能为力，因而错误地投票。一个家庭主妇可能因电视上魅力明星的促销而购买根本无用的家用产品。每一个人都易受到错误判断权威的攻击。
我现在提出一些判断权威的普遍指导原则，但是每件事情可能情况不同，因此还要附加方法。这些附加的技巧通常采取进一步探明问题的形式。我们都鉴定权威，但有时情绪激动或着急的时刻，我们就忘记了质疑权威。如果权威不能通过以下的普遍指导原则，那就不要信任他（她）。当然，不存在判断权威的唯一方法，因为很有技巧的吹牛者会围绕着任何这样的指导原则找到很多办法，要警惕！
１． 最重要的是，权威使用表１、表２的批判性思考与事实（证据）推理了吗？如果不是，那么你自己就要使用那些方法来质疑他，并不要相信他，直到他提供了必需的证据为止。
２． 权威有正当的证明吗？在某个学科领域中，相当可观的研究与经验连同适当的学习方法一道，都是成为某一领域专家所必需的，这在任何领域都适用。权威有公认的学院或大学的学位吗？当然，此学院或大学有获得这个学科适当教育的教师、图书馆和其他教学设施。权威是在这个领域为某个组织工作过一段时间吗？这个组织是众所周知的并足以解决该领域问题的。
３． 权威有固定的组织联系吗？他是否被一个可靠的组织紧密联系而被认证？这个组织如像大学、博物馆、政府代办处、医院或是在这个领域开业的公司等等。如果不是，问问他如何生存。
４． 那个组织在声称者提出的声称方面是否投资了？任何人所提出的支持他们自己组织的立场或产品的声称都是可疑的。需要寻找证明声称是正确的独立证据。这可能会很难做到，甚至对于我们面临的相关的公共决策问题都如此，但是，本质上说，这就是简单的“比较购买”。一个好的比较购买者不仅仅有兴趣于相对价格，而且还有兴趣于产品的范围或可使用到的服务、产品的质量或服务的数量、担保和服务合同。在你做好准备之前，专家提供这样资讯吗？或是他强迫你做决定吗？要小心警惕那些不给你充分时间仔细推敲再做决定的人。
５． 权威的工作是否一直经受同行评议？换句话说，其他专家是否评价过这个工作？这个工作一直都是为一些独立性的评估所肯定的。如果不是，要寻求你自己的评价或是其他权威的评价。我们日常生活中，这样的信息在互联网、较好的商业机构、消费者事务期刊和代理上都是可以利用的。
６． 权威是被认证为相关领域的专家吗？这个人的意见应该为其他信得过的人所依赖。而其他专家引述他们（指其他信得过的人）的结论吗？如果没有，要寻找另外的其他人都依赖的权威。你了解一直使用这个人意见的人们曾经介绍过他吗？
７． 权威提出过没有过分夸张的论点吗？这种过分夸张依托于不受支持或站不住脚的声称。权威提出充分的证据与评价吗？如果没有，要寻找一位能够提供支持声称证据的权威。
８． 权威过去是否有依据进行理性声称的记录吗？向一般的商业资源和你的朋友去查一查。
即使当某个权威通过了这些检验，也要意识到一个专家所具备的知识程度可能会暴露出来的失误。知名的或受人尊敬的人一般也被要求去评论在他们擅长领域之外的话题。我们常被诸如演员、运动明星、电视名人和其他东道主提供的推荐证明所苦恼，但是，他们拥有什么样特别的知识使他们能够在他们倾力推崇的问题上成为权威吗？大概不行。这些人应该像一个未知的权威一样严格受检于同一个问题，来决定你应该相信多少他们所讲的东西。例如，一个物理学诺贝尔奖获得者，当他公开有关进化论的意见时有任何的信任度吗？这看起来靠不住，因为关于进化论的事实与假设一般是远离物理学基础的文献和知识的。怀疑、质疑权威吧！使用批判性思考与证据推理吧！
在我们的日常生活里，假权威总是作出一个又一个的声称来向你兜售。要问问你的保险推销员、水管工、医生、主妇，或是任何你可能依靠来做重要和基本服务与产品的人。正确的权威判断可以省下你的钱，也避免了大量的不幸。
所以批判性思考，事实推理和权威判断本质上是过一种理智的、富裕的、幸福的好生活。这些是值得我们日常生活认真考虑的。
译自《怀疑的探索者》（Ｓｋｅｐｔｉｃａｌ Ｉｎｑｕｉｒｅｒ）杂志２００４年１月期，《Ｊｕｄｇｉｎｇ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ》
译者简介：孙倩，中国科协干部
表１ 关于批判性思考的技能（Ｗａｄｅ ａｎｄ Ｔａｖｒｉｓ １９９０）和获得他们的简单技巧
技 能
１． 问题：想知道
２． 定义问题
３． 检验事实
４． 分析假设（设想）和偏见
５． 避免情绪因素
６． 不要过于简单化
７． 思考其他的解释
８． 宽容不确定性的答案
简 单 技 巧
以“为什么”开始
以不同的方式重申问题以至很清晰询问什么事实支持和拒绝声称，它是可靠的吗？
列出论点每一部分基于的事实，假设和偏见将不被支持且该从进一步的思考中被排除识别情绪影响，在假定中“取出情感”并排除他们不允许从过少的事实中概括总结确定多种替代观点进入讨论当事实不完备，准备接受尝试性答案，在进一步事实证实时接受新的答案。
表２ 事实（证据）推理的规则，或智慧生活指导与科学方法。所有声称，无论是否是科学的，都应该接受这些规则的检验，以保证错误的所有可能性被考虑到。
事实（证据）推理的规则
１． 造假能力
２． 逻辑性
３． 可理解性
４． 诚实
５． 可重复性
６． 充分性
做 什 么
考虑证明所有错误主张的事实
论证必须是合理的
必须使用所有可用的事实
没有自行欺骗地评价事实
事件必须可重复
ａ． 证明的责任在于主张者
ｂ． 特别的主张要求特别的事实（证据）
ｃ． 权威和陈述总是不充分的