王道还vs方舟子 - 科普百事通

来源:百度文库 编辑:神马文学网 时间:2024/04/29 04:06:22

王道还vs方舟子

方舟子:《环球科学》专栏作者王道还宣传有神论




     “或明或暗宣扬有神论的科普杂志有的是,连以翻译《科学美国人》为主的《环球科学》都登过台湾王道还(因翻译了几本书就被当成进化论专家)宣扬有神论的专栏文章。科普难免犯错,但是科学的底线不能突破,否则成了伪科普。”




   这是最近方舟子对《环球科学》专栏作家王道还先生的文章的评价。王道还先生是中国台湾的知名学者,专行是生物人类学,进化生物学相当于他的知识架构的基 础,也受过比较神经解剖学和神经心理学的训练。因此,从专业背景可以看出,王先生是坚定的达尔文进化论支持者(实际上,在中国的知识分子中,支持神创论, 反对进化论的又有几个人?)。


     方舟子的评论令人纳闷,负责国内专栏的责任编辑抱着2007年到2009年的环球科学合订本(2010年的合订本还未出版,上册的预定出版时间是2010 年9月),依次翻阅了王道还先生这三年来的专栏文章,但都没发现宣传有神论的内容。还好,方舟子及时给出了“答案”:


    “《环球科学》的编辑觉得很冤,说他们没有登过王道还宣扬有神论的专栏文章。请他们读读2009年7期谈宗教与科学并非不相容的《聊逍遥以自恃》,第11期《天公无心物自物》更是认为进化论未必导致彻底的唯物论,认为把语言区的进化归为神创‘未必不合理’。 ”


     然而,这个“答案”却更令人纳闷,因为《聊逍遥以自恃》的主旨是说,神学、哲学、科学间的紧张关系,促进了西方科学的发展,而《天公无心物自物》只是客观 讨论了进化论上的一个问题。不只是《环球科学》的编辑感到疑惑,一些同行和读者同样很疑惑。那么,方舟子为何会认为这两篇文章在宣传有神论?这两篇文章到 底有没有宣传有神论?

王道还:你对我写的专栏误会了




方舟子先生:


    我们通过信,一转眼已十多年了;岁月真不饶人。

    环球科学编辑转来了两条你对我的批评,我读了之后有些诧异。

    你对我写的专栏误会了。

    我写科普文章近三十年,从未遭人指责“宣传有神论”、“伪科学”。我特别留意西方的文化(如宗教)、学术(如神学、哲学)、与科学之间的交互关系,因为这是国人最易忽略之处。

     科学是一种极为特殊的认知模式,涉及的不只是所谓“唯物论”而已。西方文明两个源头(古希腊理性思辩传统与希伯莱宗教传统)的紧张关系与内在矛盾,是理解现在美国的基督教基本教义派与相关现象(例如智能设计ID论)的重要线索,是西方科学史不可忽视的面相。这正是2009年7月号专栏的具体内容。

    在2009年11月号的专栏中,我继续发挥这个看法,想说的只不过是:说自己相信“唯物论”不难,可是根据这个信仰对一些根本问题提出一以贯之又言之有物的答案,就难了。华莱士就是一个例子。而华莱士是个诚实的人,不愿自欺欺人,只好放弃以天择理论解释人脑的演化;他并没有归因为“神创”。

    我的本行是生物人类学,演化生物学是我的基本训练。我受的专业训练是比较神经解剖学,副修神经心理学。华莱士认为天择理论不足以解释人脑的演化,我不同意。但是,我不会说他的怀疑完全不合理。因为我明白,以“物”(如“脑”)论“心”是多么困难。例如1963年获得诺贝尔生医奖的神经科学家Sir John Eccles (1903-1997),就主张心物二元论(见他与哲学家Karl Popper (1902-1994)合着的The self & its brain (1977; 1981) )。若不是那些困难,西方哲学里的“心灵哲学”(philosophy of the mind)也不会吸引我了。 我最欣赏的心灵哲学家是John Rogers Searle,他就自称为“唯物论者”。

    我相信,西方哲学中的心灵哲学、语言哲学、以及形上学,都不是庸人自扰的空论,而是真诚的努力,企图解答关于自身存在的重要问题。

    我完全同意,写科普文章应谨慎。我对自己的要求,是多写我们教科书里通常极度简化、甚至歪曲的那些与科学有关的“脉络”(contexts)。

    请继续赐教。

    祝一切好

    道还