[转贴]“常委表态公开化”——敲响政治改革的开场锣鼓！-会员阅读-凯迪社区

[转贴]“常委表态公开化”——敲响政治改革的开场锣鼓！
文章提交者：江南镜月 加帖在会员阅读 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
一位朋友多日前给我的邮箱里面发来一篇文章，是他已经发表的。读后颇有感想：好文！
于此推荐给大家，顺带帮这位朋友收集一些反馈意见。
望有兴趣的凯迪好友们不吝赐教。
----------------------------------------------------------------
“常委表态公开化”机制探析
陈建国
在计划经济时期，我国最大的弊病是经济上吃“大锅饭”，干与不干一个样，干好干坏一个样，这样就挫伤了广大干部群众的积极性，导致经济发展迟滞。如今政治改革面临着同样的问题，干部好坏一个样，群众没有说话权，一些贪腐分子边腐边提，越腐越提。群众恨在心里，无权无力。造成这种局面的直接原因，是在政治上吃“大锅饭”，没有责任到人。为了扭转这样一种被动局面，必须尽早实行“常委表态公开化”机制。
一、 政治改革的开场锣鼓
在经济改革过程中，我国曾经实行国有企业的“个人承包制”，报刊上大肆宣扬“一个能人救活一个工厂”的观点。这种做法在经济上可能一时取得好处，但在政治上却是干部制度的大倒退，彰显英雄史观，最终使群众丧失工作积极性。政治改革固然也需要“责任到人”，但这种生搬硬套农村联产承包责任制的做法，有害无益。实际上，我们也没有把这种做法看作是政治改革。所以，政治改革需要重敲锣鼓另开张，应该把决策过程公开化当作政治改革的开场锣鼓。
决策过程公开化是政治改革的目标，是人民的期盼，也是国际大趋势。保密决策适用于战争年代，目的是防止敌人窃取机密。如今是和平年代，以经济建设为中心，决策项目需要广大人民群众参与和支持，决策过程如果不让人民知晓，常常违背人民意愿，事情怎能办得好呢？所以从中央到地方，各级领导班子的重大决策必须公开化，让群众充分了解。
常委表决是班子做出重大决策时最后的步骤。常委们在表决时常常有不同意见，但最后“少数服从多数”，与多数意见不同的意见必须隐藏起来。每位常委的不同表态对群众“不公开”，其后果就是“赞成反对一个样，决策内幕一团黑”。这样就使群众对干部在重大决策活动中的表现丧失知情权，违背了民主政治的起码要求。常委表态保密的主要危害就是领导班子成员吃政治“大锅饭”，决策失误也罢正确也罢，班子成员谁有功谁又过，谁聪明谁愚蠢，谁勤奋谁懒惰，群众无从知晓，失去了监督领导的最紧要环节。这些干部素质问题，领导内部知道，群众不知道，所以干部莫明其妙地提拔了，不知所以地调走了，群众像看走马灯似的，对于组织部门的所作所为不敢妄加评论，更无法有效监督。党的工作神秘化，只会使自己离群众越来越远，得不到信任和支持。这样也造成政治权力运行中的不少“潜规则”，实行“暗箱操作”，破坏甚至毒化党风政风。那些心术不正的“班长”，利用常委会表态保密制度，在领导层内部操纵表决，以达到自己不可告人的目的；把自己的错误主意同“集体决策”的民主形式捆绑在一起，以掩护自己的丑行。如果拆散“暗箱”，让“潜规则”变为显规则，那些危害民主、保护坏人的“潜规则”将失去作用，有正义感的常委们将敢干仗义执言，班子内正气就会上升，整体决策的科学化、民主化程度会有很大提高。
班子成员吃政治“大锅饭”的结果，使他们在会内会外讲两种话，甚至三种话；在群众和上级面前态度相悖，不可能真诚，不可能坦率，失去民心，失去百姓信任。对上对下对同僚几付嘴脸，久而久之，人格扭曲，不仅人民唾弃，而且自己也痛苦。
个别常委意见与多数相悖决不等于意见错误，反对多数而事后证明反对得有理，更值得称赞。一切是非需要事后判断，有的要看长期效果。假如一位常委一年10次表态有5次事后证明是错误的，那么下一届常委会就不应该再有他了。还可实行末位淘汰制，使常委会内的“东郭先生”无所遁形。砸烂了政治“大锅饭”，那些“混官”的人就混不下去了，真正为人民、有抱负、有主见、见解卓越的领导者就可以公开将自己的抱负展现在人民面前，得到人民的信任和理解。
决策公开化不是一切公开。凡是《保密法》规定的内容还是要保密，例如军事、外交、尖端技术。至于个人隐私，一般也需要保密，不过在涉及广大人民群众根本利益的时候，贪腐官员也就同时丧失其隐私权。
二、 反贪治腐的一剂猛药
温家宝总理在2010年政府工作报告中坦率承认我们面临三大难题，解决这三大难题，最后都离不开政治体制改革。干部贪污腐败是上述三大难题内容之一，反贪治腐也是政治改革的另一直接目标。反贪治腐需要多方面配合，任何单一举措很难有显著成效，但“常委表态公开化”确实对于反贪治腐有重大功效，这一点毋庸置疑。
决策项目的利益相关方为了牟取私利，往往采取不正当手段拉拢领导班子成员，让他们在常委会上表态支持自己的项目。一般说来，建设项目对于经济发展、人民幸福和环境保护都有好处，符合相关政策，那么利益相关方的利益是正当的，只要不谋取超过正常市场交换原则的暴利，地方政府理应支持。老板心理没鬼，何必去贿赂常委们呢？所以行贿者必有歪心。再有一种情况，项目是好项目，究竟由谁来做，还需要领导班子去选择，老板们为把项目争到自己手里，也会行贿。有些人资质不够，能力不如别人，靠“打红包”去抢项目。要求常委表态公开，他要明显地偏心，胆子就小了，因为上项目不当和用干部不当是决策中的重要失误。如果为了收红包而作出错误决策说明自己没有决策能力，就是给自己创造下台条件；而如果收了红包又不替人说话，下次人家还会送红包吗？所以，真正顾及自己信誉的人，就会放弃贪污受贿的念头。久而久之，廉洁会成为他的自觉行动。
很多干部一开始并不愿意加入贪腐行列，他们也有心要做好工作。他们先是感到不公平，决策正确错误结果都一样；后是感到那些不干工作会拉关系的人钱来得太容易，久而久之自己就“湿鞋”了。“常委表态公开化”给了每位常委公开表演的机会，结果如何全看他们自己的真功夫，当邪门歪道不能派上用场的时候，公平正义就会回到常委会内部，坏人垂头丧气，好人扬眉吐气，中间状态的干部就会自愿向好干部学习。这样可以挽救和教育大批徘徊在贪腐边缘的干部。
三、 考评干部的关键环节
现在对干部的考评办法中没有重大项目决策表态这一条，因为常委表态不向群众公开。“这是谁出的馊主意？”当群众发觉领导班子做出错误决定以后，常常愤怒地这样发问，因为他们不知道决策过程的内幕。如果上级打算对一位组织部长进行提拔，到基层走访调查，基层党员反映情况说：“我们这里提拔干部不该提的瞎提，该提的不提，组织部长应负主要责任。他自己常常用人不当，怎么还可以提拔呢？”上级对此如何解释呢？实际情况是，用人是党委集体讨论决定的，组织部长可能每次表态都不错，或者很少有错，但他必须为常委们背这个“黑锅”。上级理解这一点，群众不理解，把“用人不当”的气撒到组织部长头上，上级硬要提拔这位部长，就和群众的想法冲突，党员群众和组织的关系就紧张了。
现在考评干部，主要考评学历、从政经历、群众反映等等，决策能力几乎无法考评，至少是本单位群众无法考评，因为他们不了解决策过程，不了解干部在重大决策中的表现，而这恰恰是一个领导干部最关键的素质问题。因为你学历再高，从政资历再长，遇到重大问题总是表态错误，这样的领导干部还能领导群众走正确道路吗？为什么“好人”会犯错误，就是因为其只注意和群众搞好关系，赢得好口碑，而缺乏决策能力的锻练。因为群众考评中没有对决策水平考评的内容，并且在常委会上表决时常常表态错误也没关系，凡事集体领导，一把手担担子，出了问题集体负责，结果谁也不负责。这是在政治上“吃大锅饭”带来的后果。
四、 群众监督的有效途径
共产党的干部必须接受群众监督，因为他们是为人民服务的。连“是谁出的馊主意？”都不知道，群众对干部还怎么监督？决策公开化是群众有效监督的前提条件，常委在重大问题上如何表态必须让群众知道，这样群众才会在重大原则问题上对干部进行监督，不会在细枝末节问题上与干部纠缠。否则，群众监督什么？难道干部的生活细节、一举一动都在群众注视之中，才算接受群众监督吗？如果你找各种借口不让群众了解干部在决策中的表现，例如对某方案是赞成还是反对，对某项任命是同意还是不同意，群众还怎么对干部的决策能力做出准确判断呢？
当然，在干部中有分歧的问题在群众中也会有分歧，有人担心问题摊开来会“乱”。他们的观点是“领导内部分歧绝不能让群众知道，否则以后工作不好做。”既然存在分歧，就更应该拿出来讨论，经过讨论达成一致，比掖着藏着不让人知道要好。暴露问题是解决问题的前提。本来领导班子有分歧就应该让群众帮助解决，不要以为只有自己行，群众什么都不行。向群众请教，请群众帮助解决班子内部分歧，是我党多年工作的成功经验。
今后，凡是重大决策失误一定要追查相关责任人的责任。对于科学正确的好决策，上级党委、政府也应该予以表扬和奖励。这样弘扬正气、打击邪气，班子内部风气正了，群众的事情就有人管了，事情才能办好。
（本文见《领导科学》2010年5月上旬刊，刊物封面列有标题，作为重点推荐。）
         
  *.*.*.*