神马文学网国企改革只利于少数人？续谈郎咸平的致命错误--经济--人民网
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 18:17:58
国企改革只利于少数人？续谈郎咸平的致命错误
董少鹏
2005年12月09日02:55 【字号大中小】【留言】【论坛】【打印】【关闭】
12月6日，本栏揭示了郎咸平建言国内改革时持续犯的两个致命错误———“路径强迫”和“概念绝对化”，引来挺郎者的一些不满，这是可以理解的。
但“揭短”并非笔者的终极目的，何况，郎先生的贡献已被笔者事先列举。我们探讨问题的关键在于，以何种“路径”消除目前存在的社会不公现象？演讲者所描述的美英改革路径是不是真的如此？怎样从发达国家“拿来”为我所用？一个激烈反对既往改革成果和经验的人，是否便是百姓的救星？
笔者以为，任何人对腐败、社会不公正现象进行批评，并且提出具体建议，都是有益的。但是，不顾国内人口众多、资源不足、经济发展水平的局限性，妄说国外的公司改革路径、股市发展路径，简单地夸赞“美国治病不要保证金论”等现象，开出“以信托救治国企改革”等药方，给国有企业改革贴上“只利于少数人”的绝对化标签，这既不符合历史事实，也难以运用到下一步改革实践中去。
郎咸平作类似发言的情形很多。最近，他又说，美国通用公司（GE）韦尔奇妙手回春，把GE公司的市值从1984年的30亿美元做大到去年的5000亿美元，但其薪水“才”1亿美元；而我国国有企业老总却在企业发展缓慢的前提下，要拿高出资产增速数倍的薪水。
这个对比颇为吸引眼球，也颇能激起义愤。但问题是，是否国企高管的分配只能限定在“韦尔奇式的5000∶1”的范围？笔者以为，高管报酬是否合理的本质不在于比例，而是是否坚持了市场化。资本所有者事先和经营者约定经营业绩目标和报酬标准。如果高管们擅自违背事先约定，捞取非法收入，则涉及信用问题和法律问题。因此，郎咸平对枝节问题进行夸大对比，而置核心问题、事物本原于墙角，是否会误导人们对改革路径的判断呢？
再如，郎咸平又说，“美国政府极力保护股市的稳定与繁荣，美国证监会拥有宪法赋予的至高的权利。
国力的发展和财富的积累，要通过股市来进行重分配，分配给所有的老百姓”。这话尽管动听，但却是无法找到依据的。美国人创造股市之初和股市发展的300多年间（“一战”之后的近代资本主义股市迄今发展了91年），从来不是以“把财富分配给所有的老百姓”为核心宗旨的！股市的基本功能是什么，笔者也无需在此赘述。如此“演义”股市的基本历史，能够帮助人们找到改革路径吗？
股市的“三公“建设，主要还是靠监管透明、执法有效，靠投资者相对理性的判断力（即用手投票和用脚投票）。至于公司质量问题，根本不是股市自身所能决定的。公司质量的高低，最终由一个国家的经济发展水平、自主创新能力以及全社会的市场经济意识、民主法治水平决定的。由此，规范发展股市，保证股市的公平和效率，在于培育环境、提高市场主体（包括所有股市投资者）的质量，而不是其他。而走过这些路，也需付出必要的时间成本。
笔者对于郎咸平所言“所有的职员都按照固定的流程来办事，你走不走后门，办事的效率都是一样的，这样就几乎没有了贪污的空间”；“自由民主宪法议会是资本主义发展强大的结果，而不是原因”，中国加强法治建设，“首先用法律来规范政府行为，然后再规范百姓行为”，是基本上赞同的。请挺郎者注意笔者的这一观点。
在我国经济发展过程中，出现了分配上、参与机会上、执法上的不公平现象，引起了人们的不满，自然需要正视和加快解决。在此关键历史时刻，我们不单需要揭示问题，更需要切实可行的解决问题的路径。
因此，在研究借鉴西方国家成功经验的过程中，不能“掏空历史”制造概念，更不能倒果为因。中国的经济社会政治改革，一开始就是与对外开放并行提出的，我们理直气壮地引进一切有利于我国发展的国际经验和智慧，但是，改革开放的实践同时证明：1、简单照搬和路径强迫恰是失败的教训；2、改革的难点不在于微观研究和评判，而在于是否能够驾驭全局和把握进程。不统筹兼顾的改革注定是畸形的改革。
《国际金融报》 (2005年12月09日 第二版)
董少鹏
2005年12月09日02:55 【字号大中小】【留言】【论坛】【打印】【关闭】
12月6日，本栏揭示了郎咸平建言国内改革时持续犯的两个致命错误———“路径强迫”和“概念绝对化”，引来挺郎者的一些不满，这是可以理解的。
但“揭短”并非笔者的终极目的，何况，郎先生的贡献已被笔者事先列举。我们探讨问题的关键在于，以何种“路径”消除目前存在的社会不公现象？演讲者所描述的美英改革路径是不是真的如此？怎样从发达国家“拿来”为我所用？一个激烈反对既往改革成果和经验的人，是否便是百姓的救星？
笔者以为，任何人对腐败、社会不公正现象进行批评，并且提出具体建议，都是有益的。但是，不顾国内人口众多、资源不足、经济发展水平的局限性，妄说国外的公司改革路径、股市发展路径，简单地夸赞“美国治病不要保证金论”等现象，开出“以信托救治国企改革”等药方，给国有企业改革贴上“只利于少数人”的绝对化标签，这既不符合历史事实，也难以运用到下一步改革实践中去。
郎咸平作类似发言的情形很多。最近，他又说，美国通用公司（GE）韦尔奇妙手回春，把GE公司的市值从1984年的30亿美元做大到去年的5000亿美元，但其薪水“才”1亿美元；而我国国有企业老总却在企业发展缓慢的前提下，要拿高出资产增速数倍的薪水。
这个对比颇为吸引眼球，也颇能激起义愤。但问题是，是否国企高管的分配只能限定在“韦尔奇式的5000∶1”的范围？笔者以为，高管报酬是否合理的本质不在于比例，而是是否坚持了市场化。资本所有者事先和经营者约定经营业绩目标和报酬标准。如果高管们擅自违背事先约定，捞取非法收入，则涉及信用问题和法律问题。因此，郎咸平对枝节问题进行夸大对比，而置核心问题、事物本原于墙角，是否会误导人们对改革路径的判断呢？
再如，郎咸平又说，“美国政府极力保护股市的稳定与繁荣，美国证监会拥有宪法赋予的至高的权利。
国力的发展和财富的积累，要通过股市来进行重分配，分配给所有的老百姓”。这话尽管动听，但却是无法找到依据的。美国人创造股市之初和股市发展的300多年间（“一战”之后的近代资本主义股市迄今发展了91年），从来不是以“把财富分配给所有的老百姓”为核心宗旨的！股市的基本功能是什么，笔者也无需在此赘述。如此“演义”股市的基本历史，能够帮助人们找到改革路径吗？
股市的“三公“建设，主要还是靠监管透明、执法有效，靠投资者相对理性的判断力（即用手投票和用脚投票）。至于公司质量问题，根本不是股市自身所能决定的。公司质量的高低，最终由一个国家的经济发展水平、自主创新能力以及全社会的市场经济意识、民主法治水平决定的。由此，规范发展股市，保证股市的公平和效率，在于培育环境、提高市场主体（包括所有股市投资者）的质量，而不是其他。而走过这些路，也需付出必要的时间成本。
笔者对于郎咸平所言“所有的职员都按照固定的流程来办事，你走不走后门，办事的效率都是一样的，这样就几乎没有了贪污的空间”；“自由民主宪法议会是资本主义发展强大的结果，而不是原因”，中国加强法治建设，“首先用法律来规范政府行为，然后再规范百姓行为”，是基本上赞同的。请挺郎者注意笔者的这一观点。
在我国经济发展过程中，出现了分配上、参与机会上、执法上的不公平现象，引起了人们的不满，自然需要正视和加快解决。在此关键历史时刻，我们不单需要揭示问题，更需要切实可行的解决问题的路径。
因此，在研究借鉴西方国家成功经验的过程中，不能“掏空历史”制造概念，更不能倒果为因。中国的经济社会政治改革，一开始就是与对外开放并行提出的，我们理直气壮地引进一切有利于我国发展的国际经验和智慧，但是，改革开放的实践同时证明：1、简单照搬和路径强迫恰是失败的教训；2、改革的难点不在于微观研究和评判，而在于是否能够驾驭全局和把握进程。不统筹兼顾的改革注定是畸形的改革。
《国际金融报》 (2005年12月09日 第二版)
国企改革只利于少数人？续谈郎咸平的致命错误--经济--人民网
国企改革只利于少数人？续谈郎咸平的致命错误--经济--人民网
国企改革只利于少数人？续谈郎咸平的致命错误
国企改革只利于少数人？续谈郎咸平的致命错误
国际金融报：郎咸平的两个致命错误--新闻中心--人民网
DIY面膜易过敏?小心敷面膜的10个致命错误--女性--人民网
吴木銮：只有限薪令的国企改革没有意义
郎咸平的两个致命错误
炒股致命的错误心理
泄密：管理者致命的错误
炒股致命的错误心理
驾校教练的致命错误.
郎咸平的两个致命错误
养生专家的致命错误
家长最常犯的致命错误
泄密：管理者致命的错误
致命的错误 惊险的一天
人民日报海外版-人民网 昂贵的错误
驾校教练的 6大致命错误
七种致命的交易错误 您有吗？
蔬菜的十大致命错误吃法
蔬菜十大致命错误的吃法
外汇交易的七种致命错误
打败七种致命的交易错误