神马文学网与人为善才是成功的秘诀
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 01:59:58
来源：《中华读书报》 作者：史戴芬 发布时间：2010-05-04
“好人”总会被认为是有点软弱或不敢提反对意见的人。难道做好人只会沦为别人向上爬的踏脚石，只会令自己吃亏？瑞典的史戴芬·艾因霍恩教授告诉我们：与人为善才是成功的秘诀！
人人面对道德两难
当我们遇见另一个人，也就遇见了道德。我该怎么跟这个人相处？我要怎样才能满足他们的需求？我能腾出多少时间？我的行为会导致什么后果？因此，道德要处理的，也就是做人的学问。
有一天，一位好友哭着打电话给你。她跟丈夫生活得很幸福，但他很容易吃醋。她刚跟前男友吃了顿晚饭，这次见面完全不涉及男女感情，但她丈夫却发现有人看到他们一起在市内出现，因此大发雷霆。你好友求你说那天晚上你们两人是一起出去的，只是刚好碰到了她的前男友，和他谈了一会儿。你能想象为了自己的老朋友说谎吗？
这几个月来，有位同事的工作表现大不如前。你问其原委，她才透露她儿子有严重的精神病，并曾试图自杀。她要你答应不告诉任何人。过了几个星期，你见到老板，老板说打算要辞退你同事，董事会当天下午就会做决定。你反对也没用，但你相信若说出实情，他便会心软。你找不到那同事，你会违背承诺，把实情告诉老板吗？
在社会里，有一套我们应该遵守的规范和原则。不说谎是大家都认同的规范。但是根据另一个规范我们又一定要维护自己的朋友。为自己的朋友说谎，似乎是做好人的表现，但说谎到底是不是可以接受的呢？在我们的社会里，信守承诺也是一种类似的规范。承诺是不能违背的。但在另一方面，偶尔我们也会落入特殊情况里，这时必须打破规范，以成就更大的善。
道德里的做人学问
“道德”一词，可以用不同方式定义。我认为道德讲的不外乎关系——跟其他人的关系，跟我们共享生物圈的动物的关系，说到底也就是跟整个地球的关系。道德讲的就是为这些关系负起责任。所以我为道德所下的定义，就是我们与其他人和四周环境的关联方式。这个定义同时也强调一个事实，也就是说，在我们的日常生活中，道德立场的应用其实很普遍。道德不只是攸关生死。然而，根据我的定义，我们的责任其实比这个范畴更广更远。我们同样需要为整个地球及所有生物，包括动物与植物等负上责任。我们掌握着能令这世界绽放的潜力，也有毁灭它的能力。因此，道德是我们行善能力的重要基础，为着建立一个以人为本的社会，为着保持人类继续生存的能力，也为着整个地球的生存。
“道德”一词，是讲到善恶问题时经常使用的词汇。道德其中一个定义是：“我们应该遵循的外在规范、法律与规则。”根据这个定义，道德是一个框架，我们每个人在这个框架里面行动。接下来，道德可以被定义为：“处理道德选择的可行方法。”也就是说，道德所处理的，是个人面对道德问题时的想法与行动。既然我们已为这些词语下了定义，就可以使用它们说明“内在道德”或“社会道德”。这些词语经常用于谈论道德，最重要的是每个词语都讲到人与人之间的关系。
进化论的生物学家也许会说，人类天生具有道德思维能力，因为这样能使人类在求生斗争中占有优势。如果我们不能合作，保护自己，可能老早就绝种，或沦为其他动物的猎物了。社会学家可能会说，这是社会惯例，也就是说，我们都认同要彼此善待，因为每个人都能从中得益。所以这些规范、规矩与法律就这样代代相传，是一群一群新生孩童在社会及父母谆谆教诲下的成果。
当然，这或许是那种大家都正确的例子，而行善的能力则从好几条不同路线触及我们。这大概就像配备着两种刹车系统的汽车：如果我们不能从这里获得能力，总还有后备系统。
面对道德两难
所谓的道德两难，就是在某种情况下，可供我们选择的做法都是利害参半。无论怎样做，恐怕都是同时对也同时错。
许多国家包括英国在内，正在争论是否应该允许安乐死。安乐死指的是结束病危者的生命，像提供剂量足以致命的药物。瑞典的民意调查显示，普罗大众比医生和护士更倾向接受主动安乐死。不必深入争论细节，我们就能看出这是个道德两难的例子，因为无论是允许或禁止主动安乐死，都各有利弊。瑞典与英国国会议员认为主动安乐死弊多于利，所以依然禁止它。
但道德不只是关于安乐死，或是因救人而杀人到底对不对，也不是全球社群是否应对涉嫌种族屠杀者采取行动，道德两难比这些事情更常见。
几年前，我有个朋友在一家小公司工作。除了创办公司的老板以外，总共只有6个员工。营业主管跟老板合作几乎20年了。他们彼此非常了解，彼此的家人也经常见面。当时营业主管已经60多岁，越来越跟不上发展的步伐，尤其是信息科技方面。他出错越来越多，有时根本搞不清楚情况。老板当然非常关心这种情形，其他同事也越来越经常劝他处理此事。老板不忍心在老同事兼老朋友快退休时辞退他，最后选择聘请一位助理，他实际上接手这位营业主管许多工作。就在那时，经营气候变差，公司的营业额开始下滑。聘请一位额外员工的开支，也就是说实际上是两个人做一个人的工作，使这家公司雪上加霜，最后破产收场，所有员工都失业了。
这是面临道德两难时决策错误的好例子吗？如果老板能狠心辞退这位老朋友，也许能够挽救公司。那么六个人都能保住饭碗，而不是七个人通通失业，公司垮掉。从这么简单的数学观念来看，答案似乎很明显。但道德不见得只是简单的数学问题。老板的这个愿望到底有多实际，难以判断。如果他的做法成功了，说不定我们会赞扬这位老板对朋友的关照呢！
换个角度来说，我们也可能会认为辞退营业主管才有正面效果。也许他也讨厌这份工作，但觉得为了不让老板和公司失望，认为自己应该撑下去。他会觉得及早能离开公司是种解脱。事情发生后我们也许能说，在这个例子里最好的办法就是辞退他，以保住其他人的工作。
但这样做真能挽救公司吗？也许这家公司无论如何都会破产。那么辞退他只不过是不必要的举动，还使这位忠心的老员工情感上受到伤害。最后的答案是，做决策时没有明确的答案。这也是道德两难的典型状况。有时这是可能性的计算问题，有时这是遵循规范与规则的问题，有时又是违反规范与原则的问题，有时这代表着必须在对某些人造成负面后果，以及对某些人产生正面影响之间权衡轻重。这也可能代表着关系到他人权益时，该把自己的利益看得有多重要。
这是一个影响很大的道德两难的例子。不过道德两难的后果也可能没那么戏剧化。
前几年的一个夏天，我的小孩参加为期数周的夏令营。某天，我想抽空过去看看那里的情况，孩子们求我带些薯片、糖果和汽水给他们。我抵达时遇见了那里的负责人，他看看我的袋子，说：“你知道是不可以带糖果给小孩的吧？这是公平问题。”我回答说我明白。我稍后见到孩子时，解释自己不能把带来的东西给他们，他们失望地看着我。回到车上，我心存负疚地把带来的东西收了起来。虽然我遵守了规范与规则，但几个小时以后，我却深深地自责：他们是我的孩子，眼里流露着失望难过。最后我跑回去把汽水和薯片（负责人只说到“糖果”）不动声色地交给孩子。我知道我没有按规矩做事，这种行为是不正确的，但在我拥抱孩子时，心情却轻松得多。
规矩、规范与原则的存在是为了让人遵守，但有时我们也会发现，自己陷入了那种需要考虑其他因素的境地。我知道我违背了规则、做了错事，但在那种情况下，我还是选择这样做。这种情况并没有明确的解决办法。我选择了一个既对且错的办法，摒弃了另一个既对且错的办法。
道德两难是司空见惯的事。或是该不该停车帮忙车子抛锚的人，致使自己晚回了家；或是要不要花时间在休息室里洗杯子却耽搁了开会时间；应该在走廊上先跟同事打招呼，还是早上一到办公室就气喘吁吁地直接溜进办公室。道德构成了我们日常生活的一部分。每天都会有这种道德两难状况。我们能否处理好，一部分取决于我们对两难情况的辨识能力，一部分则取决于我们处理问题时拥有的道德工具。
（本文摘自《做好人会成功》，[瑞典]史戴芬·艾因霍恩著，商务印书馆国际有限公司2010年4月第一版）
“好人”总会被认为是有点软弱或不敢提反对意见的人。难道做好人只会沦为别人向上爬的踏脚石，只会令自己吃亏？瑞典的史戴芬·艾因霍恩教授告诉我们：与人为善才是成功的秘诀！
人人面对道德两难
当我们遇见另一个人，也就遇见了道德。我该怎么跟这个人相处？我要怎样才能满足他们的需求？我能腾出多少时间？我的行为会导致什么后果？因此，道德要处理的，也就是做人的学问。
有一天，一位好友哭着打电话给你。她跟丈夫生活得很幸福，但他很容易吃醋。她刚跟前男友吃了顿晚饭，这次见面完全不涉及男女感情，但她丈夫却发现有人看到他们一起在市内出现，因此大发雷霆。你好友求你说那天晚上你们两人是一起出去的，只是刚好碰到了她的前男友，和他谈了一会儿。你能想象为了自己的老朋友说谎吗？
这几个月来，有位同事的工作表现大不如前。你问其原委，她才透露她儿子有严重的精神病，并曾试图自杀。她要你答应不告诉任何人。过了几个星期，你见到老板，老板说打算要辞退你同事，董事会当天下午就会做决定。你反对也没用，但你相信若说出实情，他便会心软。你找不到那同事，你会违背承诺，把实情告诉老板吗？
在社会里，有一套我们应该遵守的规范和原则。不说谎是大家都认同的规范。但是根据另一个规范我们又一定要维护自己的朋友。为自己的朋友说谎，似乎是做好人的表现，但说谎到底是不是可以接受的呢？在我们的社会里，信守承诺也是一种类似的规范。承诺是不能违背的。但在另一方面，偶尔我们也会落入特殊情况里，这时必须打破规范，以成就更大的善。
道德里的做人学问
“道德”一词，可以用不同方式定义。我认为道德讲的不外乎关系——跟其他人的关系，跟我们共享生物圈的动物的关系，说到底也就是跟整个地球的关系。道德讲的就是为这些关系负起责任。所以我为道德所下的定义，就是我们与其他人和四周环境的关联方式。这个定义同时也强调一个事实，也就是说，在我们的日常生活中，道德立场的应用其实很普遍。道德不只是攸关生死。然而，根据我的定义，我们的责任其实比这个范畴更广更远。我们同样需要为整个地球及所有生物，包括动物与植物等负上责任。我们掌握着能令这世界绽放的潜力，也有毁灭它的能力。因此，道德是我们行善能力的重要基础，为着建立一个以人为本的社会，为着保持人类继续生存的能力，也为着整个地球的生存。
“道德”一词，是讲到善恶问题时经常使用的词汇。道德其中一个定义是：“我们应该遵循的外在规范、法律与规则。”根据这个定义，道德是一个框架，我们每个人在这个框架里面行动。接下来，道德可以被定义为：“处理道德选择的可行方法。”也就是说，道德所处理的，是个人面对道德问题时的想法与行动。既然我们已为这些词语下了定义，就可以使用它们说明“内在道德”或“社会道德”。这些词语经常用于谈论道德，最重要的是每个词语都讲到人与人之间的关系。
进化论的生物学家也许会说，人类天生具有道德思维能力，因为这样能使人类在求生斗争中占有优势。如果我们不能合作，保护自己，可能老早就绝种，或沦为其他动物的猎物了。社会学家可能会说，这是社会惯例，也就是说，我们都认同要彼此善待，因为每个人都能从中得益。所以这些规范、规矩与法律就这样代代相传，是一群一群新生孩童在社会及父母谆谆教诲下的成果。
当然，这或许是那种大家都正确的例子，而行善的能力则从好几条不同路线触及我们。这大概就像配备着两种刹车系统的汽车：如果我们不能从这里获得能力，总还有后备系统。
面对道德两难
所谓的道德两难，就是在某种情况下，可供我们选择的做法都是利害参半。无论怎样做，恐怕都是同时对也同时错。
许多国家包括英国在内，正在争论是否应该允许安乐死。安乐死指的是结束病危者的生命，像提供剂量足以致命的药物。瑞典的民意调查显示，普罗大众比医生和护士更倾向接受主动安乐死。不必深入争论细节，我们就能看出这是个道德两难的例子，因为无论是允许或禁止主动安乐死，都各有利弊。瑞典与英国国会议员认为主动安乐死弊多于利，所以依然禁止它。
但道德不只是关于安乐死，或是因救人而杀人到底对不对，也不是全球社群是否应对涉嫌种族屠杀者采取行动，道德两难比这些事情更常见。
几年前，我有个朋友在一家小公司工作。除了创办公司的老板以外，总共只有6个员工。营业主管跟老板合作几乎20年了。他们彼此非常了解，彼此的家人也经常见面。当时营业主管已经60多岁，越来越跟不上发展的步伐，尤其是信息科技方面。他出错越来越多，有时根本搞不清楚情况。老板当然非常关心这种情形，其他同事也越来越经常劝他处理此事。老板不忍心在老同事兼老朋友快退休时辞退他，最后选择聘请一位助理，他实际上接手这位营业主管许多工作。就在那时，经营气候变差，公司的营业额开始下滑。聘请一位额外员工的开支，也就是说实际上是两个人做一个人的工作，使这家公司雪上加霜，最后破产收场，所有员工都失业了。
这是面临道德两难时决策错误的好例子吗？如果老板能狠心辞退这位老朋友，也许能够挽救公司。那么六个人都能保住饭碗，而不是七个人通通失业，公司垮掉。从这么简单的数学观念来看，答案似乎很明显。但道德不见得只是简单的数学问题。老板的这个愿望到底有多实际，难以判断。如果他的做法成功了，说不定我们会赞扬这位老板对朋友的关照呢！
换个角度来说，我们也可能会认为辞退营业主管才有正面效果。也许他也讨厌这份工作，但觉得为了不让老板和公司失望，认为自己应该撑下去。他会觉得及早能离开公司是种解脱。事情发生后我们也许能说，在这个例子里最好的办法就是辞退他，以保住其他人的工作。
但这样做真能挽救公司吗？也许这家公司无论如何都会破产。那么辞退他只不过是不必要的举动，还使这位忠心的老员工情感上受到伤害。最后的答案是，做决策时没有明确的答案。这也是道德两难的典型状况。有时这是可能性的计算问题，有时这是遵循规范与规则的问题，有时又是违反规范与原则的问题，有时这代表着必须在对某些人造成负面后果，以及对某些人产生正面影响之间权衡轻重。这也可能代表着关系到他人权益时，该把自己的利益看得有多重要。
这是一个影响很大的道德两难的例子。不过道德两难的后果也可能没那么戏剧化。
前几年的一个夏天，我的小孩参加为期数周的夏令营。某天，我想抽空过去看看那里的情况，孩子们求我带些薯片、糖果和汽水给他们。我抵达时遇见了那里的负责人，他看看我的袋子，说：“你知道是不可以带糖果给小孩的吧？这是公平问题。”我回答说我明白。我稍后见到孩子时，解释自己不能把带来的东西给他们，他们失望地看着我。回到车上，我心存负疚地把带来的东西收了起来。虽然我遵守了规范与规则，但几个小时以后，我却深深地自责：他们是我的孩子，眼里流露着失望难过。最后我跑回去把汽水和薯片（负责人只说到“糖果”）不动声色地交给孩子。我知道我没有按规矩做事，这种行为是不正确的，但在我拥抱孩子时，心情却轻松得多。
规矩、规范与原则的存在是为了让人遵守，但有时我们也会发现，自己陷入了那种需要考虑其他因素的境地。我知道我违背了规则、做了错事，但在那种情况下，我还是选择这样做。这种情况并没有明确的解决办法。我选择了一个既对且错的办法，摒弃了另一个既对且错的办法。
道德两难是司空见惯的事。或是该不该停车帮忙车子抛锚的人，致使自己晚回了家；或是要不要花时间在休息室里洗杯子却耽搁了开会时间；应该在走廊上先跟同事打招呼，还是早上一到办公室就气喘吁吁地直接溜进办公室。道德构成了我们日常生活的一部分。每天都会有这种道德两难状况。我们能否处理好，一部分取决于我们对两难情况的辨识能力，一部分则取决于我们处理问题时拥有的道德工具。
（本文摘自《做好人会成功》，[瑞典]史戴芬·艾因霍恩著，商务印书馆国际有限公司2010年4月第一版）