DrCrane书札：“武”字小解纪闻_汉语言文字研究_论坛_国学数典－社区门户

DrCrane书札：“武”字小解纪闻
发表时间: 2007-4-19 04:26    作者: DrCrane    来源: 国学数典－社区门户
字体:小中大 |打印
对于“武”字，东汉许慎《说文》中以“止戈为武”作为定解。此解多被和平主义者用作止息战端的辩辞。据说有吾国外交官更以此解来反驳国际上尘嚣一时的“中国威胁论”。但余甚惑之。感觉这种解法有如拆字，并非正解。查《说文》原解曰：
“楚庄王曰：‘夫武定功戢兵，故止戈为武。’”
此说出自《左传》，其原文为：
“楚子曰：「非尔所知也。夫文，止戈为武。”又
“夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。故使子孙无忘其章”
（宣公十二年）
两相对照可知，《说文》并非引用左氏原文，而是断章取意。“止戈为武”是从字面而言，来解“武”，纯属拆字技俩。当然，这不过是楚庄王借题发挥，来表“以战止战”之意。不能作为文字学意义上的解释。而《说文》做如此引申则是大谬。近日偶然在《甲骨文字典》中查“武”字条下引于老省吾先生的解释，摘如下：
“武，从止从戈，本意为征伐示威，征伐者必有行，止即示行也。征伐者必以武器。戈即武器。”
该条又解止，为足趾之趾。在“武”字中为指示以行也。这当是正解。至此，余惑释然。
[注]本帖非首发，原帖网链：http://www.rbook.net/thread-31794-1-1.html
[ 本帖最后由 DrCrane 于 2007-4-19 11:45 编辑 ]
我也来说两句查看全部评论 相关评论
兑月 (2007-4-19 07:58:14)
这问题讨论的很多。不知所从。
不过章太炎国学演讲录里就有与于相当的观点。章解为步伐。
挑刺
夫文，止戈为武---------。“止戈为武”是针对“文”而言，非直接对“武”。文武互为反意，故用“止戈为武”来解文应是正当其意。
这句真不知道楼主再说什么。“文”不是“文武”的文。应该是形体的意思。古代很多说于文，什么什么的。
DrCrane (2007-4-19 11:39:33)
QUOTE:
原帖由 兑月 于 2007-4-19 07:58 发表
挑刺
夫文，止戈为武---------。“止戈为武”是针对“文”而言，非直接对“武”。文武互为反意，故用“止戈为武” ... 谢谢指教，此文确非文武之文，当作文字。深谢！！！
001 (2007-4-20 17:57:15)
谢谢转帖，感觉从“学问相长”这个版块学习了很多知识。
兴于中古 (2007-4-21 03:18:47)
不过章太炎国学演讲录里就有与于相当的观点。章解为步伐。
==================================
武解为“步伐”在古书中不乏其例。古书中有“步武”一词，《离骚》中有“及前王之踵武”。
lijiyi2000 (2007-4-21 08:14:46)
于省吾认为，武的本义为征伐示威，征伐者必有行，止即示行；征伐者必以武器，戈即武器。
兑月 (2007-4-21 09:45:49)
武解为“步伐”在古书中不乏其例。古书中有“步武”一词，《离骚》中有“及前王之踵武”。
--------------------------------------------------------------
武在这里是足迹，非步伐
艺文志 (2007-4-21 17:27:13)
“止戈为武”，是“武”的一种上升到哲理的解释，把“止”解释为“停止”、“阻止”。其实从甲骨文来看，止乃是一个足趾，代表脚，此字寓意一个人背了一件戈往前走。背了一件戈往前走，干什么？当然是去打仗啰。这是一个字的本义与引申义的关系。许慎纯粹从小篆字形上来解释，结论是错误的。
iyea1224 (2007-4-21 18:27:58)
《诗经》大雅《生民》中就有“履帝武敏歆，攸介攸止”的句子，“武”为脚印意，而太炎先生的解释可能是最近古意。
让我们荡起 (2007-4-22 02:14:29)
武、拇（脚拇指）音同，武借用为拇，意为脚，引申为足迹。“帝武”——上帝的脚印，“前王之踵武”——前代君王的足迹。
让我们荡起 (2007-4-22 02:19:24)
补充一下：
古无轻唇音，故微母字与明母字读音相同。同意“武”是持戈行进，表示动用武力，是其本义。武表示脚、足迹当是假借。《说文》所释不确。
zhzuol (2007-4-24 07:35:30)
楼主的见解不错，感觉在这里真是能学到很多知识。
borhes (2007-4-24 08:06:58)
“武”字为持戈行进，表示动用武力，信然。“止戈为武”的意思应是后人的附会，造字之时，人类尚不可能有这么高的哲学境界。而后世之人竞用此义来谈论战争与和平，现在看来，颇为可笑。
xusiyuan (2007-4-25 13:56:52)
“武”字条下引于老省吾先生的解释，摘如下：
“武，从止从戈，本意为征伐示威，征伐者必有行，止即示行也。征伐者必以武器。戈即武器。”
该条又解止，为足趾之趾。在“武”字中为指示以行也。这当是正解。
正确！完全同意。原本对《说文》的讲法就有疑惑，不过没去考究，今天受益匪浅！
kchsu33 (2007-4-25 19:38:57)
据甲骨文,人持戈行进,表示要动武。本义:勇猛;猛烈。到了东汉的许慎, 明显以己意作解, 释为止干戈即武之意。
lingtianyi (2007-4-26 08:57:42)
楼主的见解不错，我还觉得这成语怎么会矛盾的说
pig (2007-4-27 17:22:43)
QUOTE:
原帖由 艺文志 于 2007-4-21 17:27 发表
“止戈为武”，是“武”的一种上升到哲理的解释，把“止”解释为“停止”、“阻止”。其实从甲骨文来看，止乃是一个足趾，代表脚，此字寓意一个人背了一件戈往前走。背了一件戈往前走，干什么？当然是去打仗啰。 ... 藝文志兄指出了讀字的基本程序和關係：字形、字義→引申（詮釋）。
不作基本的和歷史性地解讀，是會過當更易弄不清其本義。
倒是，有沒有人從字音來解這字的呢？
xiaomiao (2007-4-30 11:30:01)
许慎从字形出发解释“武”，或许当时有“止戈为武”那样的意思吧，要不他也不会那样写出来？许慎对于某些字没有解释清楚而留有错误，正是因为他没有看到更早的甲骨文、战国文字，或许我们现在也有次遗憾
yoyohy (2007-5-01 11:59:07)
汉字解释见仁见智，互相印证，兼听则明。。。。。。
zhuzuxin (2007-5-01 20:37:06)
呵呵，我也 同意解释为步伐的意思，止戈为武的解释确实有点牵强。
微笑迦叶 (2007-5-02 10:46:49)
想起老谋子的电影里始皇帝的台词：武的最高境界就是和平！
drcrane303http://www.readfree.net/bbs/simple/index.php?t302970.html 2007-03-02 13:39
《论语》中有「质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。」（《论语。雍也》）后世文学批评教材中常用来当作“内容和形式”解。本来夫子在这里是讲君子行礼之道，和后来的文艺理论中的概念不相关。但考虑到儒者多将诗文当作礼仪的一部分，所以不反对用夫子之言同后来的文艺理论中的概念作些比附。夫子之言在《正义》中作如下解释：此章明君子也。“质胜文则野”者，谓人若质多胜於文，则如野人言鄙略也。“文胜质则史”者，言文多胜於质，则如史官也。“文质彬彬，然後君子”者，彬彬，文质相半之貌。言文华质朴相半，彬彬然，然後可为君子也。窃以为《正义》的本意是张明君子的外在言行格调。质，在古汉语里最古的意思是当交换之货讲，用《说文》的话就是“以物相羸”。后又引申为质朴，如“君子好质恶饰”。文，即纹理之谓也。引意为文饰，修饰。所以夫子此处是将直质而不加修饰的格调和文明修饰的品行对举。显然，夫子以为质和文于君子之道都不是理想状态。文质彬彬，才能体现君子之风。如要和现代文艺理论相比附的话，就是文章的风格中讲究自然之质还是人工修饰之文？或者是两者兼蓄？这恐怕是仁者见仁，智者见智的问题。这样的比附窃以为比“内容和形式”说意近些。
当然，质也可当事物之实讲，如：“礼为情貌者也，文为质饰者也。”此处将质当事物之实，将文作事物之表。若在此将现代的“内容和形式”说来比附，也强为是。之所以强者在于：古人所云文质之情多在表里也，也就是事物表象和实质的关系，和内容形式终有不类之处。
aiaia 2007-03-05 10:48
说得对。
可惜后世说文质彬彬，多见文不见质，而儒家的形象，更是被文人、书生、腐儒所代表。哀哉。