“文革”

　　看了题目，或曰：“文革”已过去近40年了，且党对其早已有“十年浩劫”之定论，其文风自然已臭不可闻。如今中国处于改革开放时期，谁吃豹子胆啦，还敢兜售其“臭”来“臭美”？且慢！谁说不敢？！且不仅“敢”，倘若与当年的姚文远比，还毫不逊色呢！嘴说无凭，这有吉方平先生《透过表象看实质——析“公共知识分子”论 》（附后）一文为证。

　　吉先生在文章的开头，便以“原告、法律、判官”系于一身的身份，祭出姚文远当年那两下子，开宗明义宣判说：“提出‘公共知识分子’的概念”者，“其实质是离间知识分子与党的关系、和人民大众的关系。” 稍有点常识之人，看了上述“宣判”，恐怕无不齿于此种上纲上线之恶劣作法。吉先生在这里，居然将“提出‘公共知识分子’的概念”者，与“离间知识分子与党的关系、和人民大众的关系。”相提并论，等量齐观。这与三十八年前，“文革”导火线点线人姚文远把《海瑞罢官》和庐山会议神奇般的联系谝黄鸬奈淖郑ā镀佬卤嗬肪纭春Ｈ鸢展佟怠罚┯钟惺裁戳窖兀?

　　接下去，吉先生便使用文字的暴力，从“左家店”里，拎出一顶顶令人毛骨悚然的大帽子，死气白赖硬扣在“‘公共知识分子’概念的舶来者和抛出者”的头上：真是狗胆包天，竟然敢“离间知识分子与党的关系、和人民大众的关系”！竟然敢让“公共知识分子”掌握“话语霸权”，造成新的“一言堂”、“一锤定音”；竟然敢“主张知识分子完全脱离自己的专业和所长，就广泛的‘公共事务’发表‘振聋发聩的意见’，成为公众的‘意见领袖’”；竟然敢让“‘公共知识分子’变为‘万能知识分子’，”；竟然敢让“一些专家学者包打天下，在自己完全不熟悉不知道的领域中横冲直撞” ；竟然敢叫“另一些”“公共知识分子”“再也不甘寂寞，不屑于做学问，成为电视明星、媒体人物，”竟然敢叫“‘公共知识分子’又变成了‘作秀知识分子’，成为与影星、歌星、体育明星比肩的时髦人物。”据此，吉先生评判道：“十分明显，这样的‘公共知识分子’论，无疑是要把知识分子引上邪路”了。

　　有名言曰“俱往矣，数风流人物，还看今朝。”从上述所援引的文字来看，吉先生虽然并没有显现出受过学术训练的业绩，但勤学苦练当年姚文远的“以气盖理”，“以论代证”的文风则成绩斐然，真可谓是“今朝”大批判擂台上的“佼佼者”了。给“‘公共知识分子’概念的舶来者和抛出者”所扣的大帽子，与当年姚文远给吴晗先生所扣的大帽子相比，毫不逊色，可以说是不分轩轾，铢两悉称。幸好，现时中国的政治文明比“文革”时期有了进步，否则，这些大帽子哪一顶扣在谁头上，谁的政治生命不死也得被剥一层皮发一个昏。

　　吉先生在他的檄文结尾处还念念不忘以祖师的口气谆谆告诫人们：“类似‘公共知识分子’论这样的概念，只是一点噪音和杂音，并不能影响我们社会舆论的主调，但我们也不能掉以轻心。我们面对着一个多元化的态势，关键是要清醒、坚定，才能坚持马克思主义的指导地位，不在林林总总的思潮前迷失方向。 ”其实，在笔者看来，“类似‘公共知识分子’论这样的概念”，即使“是一点噪音和杂音”，但它决不会“离间知识分子与党的关系、和人民大众的关系”，更不会“把知识分子引上邪路。”它所阐释的观点仅仅是为许多人所熟悉的一般政治常识而已，并不可怕。而人们真正“不能掉以轻心”和应该“清醒”的倒是吉先生的这种“文革”文风的东山再起。否则，此风一旦真的被吉先生“刮”起来，成为大气候，横扫神州的知识界，届时，又不知要有多少个“吴晗”因用“噪音和杂音”来“离间知识分子与党的关系、和人民大众的关系”，并“把知识分子引上邪路”，最终落到家破人亡的悲惨境地。
2004年12月12日

附文：透过表象看实质——析“公共知识分子”论
　　　　　　　　　　　　　　　　吉方平
　　一个舶来的名词———“公共知识分子（public　　 intellectuals）”被接了过来，成为炒作一时的衔头。先是出现在一些出版物上，进而挂在网上、见于某些报刊。因为英国的一家《前景》杂志评出了他们的100位“最有影响的公共知识分子”，于是我们的杂志也来效颦，推出中国的“50名公共知识分子”，引出舆论哗然。

　　提出“公共知识分子”的概念，其实质是离间知识分子与党的关系、和人民大众的关系。按照一种漂亮的说法，所谓公共知识分子，是具有学术背景和专业素质的知识者，是进言社会并参与公共事务的行动者，是具有批判精神和道义担当的理想者。但在实质上，“公共知识分子”概念的舶来者和抛出者，主张公共知识分子就应该是具有独立性、批判性，不属于任何集团和阶级的飘浮群体，是“独立”的意见领袖。“公共”的本质在于“独立”，而这种“独立”是从来也不存在的。知识分子是工人阶级的一部分，是人民大众的一分子，是党领导下的一个群体。皮之不存，毛将焉附。经济基础决定上层建筑，知识分子的“意见”，从来是由他们的经济社会利益决定的；知识分子的价值，就在于为社会主义、为人民大众服务。一部中国现当代史证明，只有当知识分子跟着共产党走、成为工人阶级组成部分、与人民大众打成一片时，知识分子才能充分显示自己的才华，才有崇高的历史地位和社会地位。历史和现实中，出现过一些貌似“独立”的“公共知识分子”，其实只要认真剖析一下，他们的身后无不隐藏着某些利益集团的背景，其实并不“独立”，也无“批判”。这一点奥秘，今天已是路人皆知，不必一一点穿了。　　　
　　　　　　　　　　　　　
　　 “公共知识分子”概念的舶来者和抛出者，把“公共知识分子”描绘成“公共意识和公共利益的看门人”、“社会正义和世道良知的守护人”、“沉默的大多数的代言人”；同时又把我们的社会说成是“万马齐喑”，广大人民群众只是“普遍失语的沉默羔羊”，唯有他们才是“众醉独醒”，唯有乞怜他们才能“代言”。这不仅是对当今中国社会民主进程和舆论现状的武断错判，而且是一种新的“英雄史观”、“精英史观”，在一笔抹煞人民群众的历史主体地位的同时，试图由几个　 “公共知识分子”掌握“话语霸权”，造成新的“一言堂”、“一锤定音”。他们主张知识分子完全脱离自己的专业和所长，就广泛的“公共事务”发表“振聋发聩的意见”，成为公众的“意见领袖”。于是“公共知识分子”变为“万能知识分子”，一些专家学者包打天下，在自己完全不熟悉不知道的领域中横冲直撞；另一些人则再也不甘寂寞，不屑于做学问，成为电视明星、媒体人物，“公共知识分子”又变成了“作秀知识分子”，成为与影星、歌星、体育明星比肩的时髦人物。十分明显，这样的“公共知识分子”论，无疑是要把知识分子引上邪路。　　　　　　　　　　　　
　　　　
　　　类似“公共知识分子”论这样的概念，只是一点噪音和杂音，并不能影响我们社会舆论的主调，但我们也不能掉以轻心。我们面对着一个多元化的态势，关键是要清醒、坚定，才能坚持马克思主义的指导地位，不在林林总总的思潮前迷失方向。
　　（2004年11月15日《解放日报》） 　　　　《人民日报》 (2004年11月25日 第九版)