YouTube潜在的收入方式（写于被收购之前）

YouTube潜在的收入方式（写于被收购之前）
原作者:Fred Wilson  |  译者:lalaice
思域注：本文是Fred wilson写与2006.9.7（写于YouTube被收购前），思域惊叹于作者的先见，更让我羡慕到死的是这些网民的评论观点，个个都那么犀利，具有独到的见解，我们国民也要快点成长起来啊！
概要：
在这篇文章中，Fred由每日YouTube有一亿个短片流量展开，由此想到如果将此庞大的用户数转化成经济效益的想法。
他的想法是在视频短片前先播10秒的短广告。并对这一商业模式可能产生的收入做了大致的推算。如下：
假设：
1）每个视频广告的CPM （每千人成本）为15美元。
2）合法与用户上传的高质量短片占到总量的80%。
由此得出结论：
YouTube的年营业收入可达4.4亿美元。（YouTube could be generating $440 million in annual revenue)
分析：
80%是如何出来的？
Fred在文中指出，目前YouTube上60%的侵犯版权的内容是可以通过一定的商业交易来解决。另外的20%是用户自己上传的高质量内容。
最后的20%则不能将其商业化。（Fred说明这样的假设并不牢靠，他也不想做的很精确，只是为了说明后面的问题。）
YouTube和用户如何分账？
Fred在文中是按照65/35的比例进行分账。
下面是推算的图：

然后，Fred拿了一个Lisa Nova这个用户（其上传了16个短片，为YouTube创造了200万的访问量）作为个案详细分析了一下，
如图：

最后，Fred针对有人提出10秒的插播广告是否会减少用户量、是否会减少浏览量做了自己的解释。
理由：
1）10秒并不长。
2）如果用户可以将广告分类（tag），哪些是他们喜欢哪些是他们不喜欢的，
这样广告和内容会更加相关，并且可能成为视频短篇的一部分内容。
=====================================================
下面是些有趣的评论，来看看吧(这篇文章写于9月7日)：
“说到YouTube上面的内容，这是个相当大的数量”。
一派胡言。
有一点需要强调的是：每天1亿视频的流量并不意味着每天1亿的独立访问量。我猜测YouTube每天大概是少于500万的独立IP。
这个世界上另外的59.95亿人还有更重要的事情去做。
还有， Google比YouTube更加有钱，你怎么就认为YouTube会成功呢？
--------------------------------------------------------------------------------------
如果华尔街的投资银行家们此前对于YouTube的上市不是那么垂涎欲滴的话，那么现在他们应该会了。这是个有趣的商业模式。
--------------------------------------------------------------------------------------
说到YouTube的商业化问题，我想说他们之前流行起来的原因一是免费二是不用安装任何的客户端。
我 每天都要看很多YouTube和其他网站上（像 ThatVideoSite.com）的视频。大多数我看的都是经人推荐的，不过我只是偶尔浏览下。2001-2002年我也是iFilm的狂热者，因为 那儿是免费并且内容也很棒。相比于那些许多做着愚蠢的事情故意把自己弄得很惨的短片，我更喜欢诸如The 1K Project,Ryan vs Dorkman,和Diet Coke and Mentos Fountains 这些有意思的短片。
我可以容忍短片前面的广告，不过说实话我很少看他们。如果广告干扰了我观看视频（比如说，花了1分钟，要求订阅等），我会毫不犹豫的换到别处去。
我认为电影是不做广告的最好例子。因为所有的这些废东西都在影片开始前播放掉，我现在都晚到一会，这样我就用不着被告之这个世界将会变得怎么怎么样如果我们都喝可乐都吃杏仁奶糖花生奶糖巧克力块了。
或 许广告不是YouTube商业化的最好方法。如果我们开始付费业务，我该付多少去看个片子呢？5美分？太多了，不过我会付2美分看它。但我不想订阅了这个 短片还要去管理另一个帐号。如果允许我用统一的帐号密码去付2美分看个video，并且如果我还想再看一遍不用另付钱的话，我想会更好些吧。
--------------------------------------------------------------------------------------
如果和广告公司去谈的话，YouTube遇到的一个问题可能是大公司不愿意将自己与那些不负责任、无政府、有政治问题的短片内容扯上关系。
这就使得视频检索领域有意思起来。如果他们能扫描短片屏蔽掉某些词语和句子的话，那么他们就能较少或增加大公司名誉受损的可能性。
------------------------------------------------------------------------------------
观点很棒，不过我想深入挖掘下你所提供的这些假设：
-- 100mm 流量/天是个公开的数字，所以你的“可靠来源”（“good source”）应该是来自纽约时报，或者直接来自YouTube :)
-- 总量的80%和15美元的CPM对于你的假设来说是两个很重要的参数，不过对我来说这两个变量太高太高了，除非由一个成熟的专注于品牌营销的团队来操作。
-- 在和用户分成的问题上，目前最广泛使用的“第3方分帐”系统当属Google AdSense，它的分配比例没有公开，不过有人估计Google分给网站的钱应该在75%左右。Revver（一家播客网站）付给他的内容提供者 50%，所以说YouTube如果按你说的按照65/35来分的话，可以从Revver或者其他类似的网站吸引来不少的内容创作者。
-- 最后： “10秒的广告插播”的辩题是个假辩题，对我来说根本不存在什么强制。另外“一个流量，一个广告曝光” 这样的说法也过于简单化。很多成熟在线视频站点（比如说，Heavy.com）已经将广告和他们的视频窗口整合在了一起，广告会以“Flash Curtains”（注：该网站的播放器后面的背景用来做广告）形式出现，也是以确保短片的连续性。
------------------------------------------------------------------------------------
分析的很有意思，Fred，不过坦白说有一个很重要的假设你漏掉了--一旦广告放上去后，有多少比例的用户会流失呢？
------------------------------------------------------------------------------------
多谢Fred开启这个话题。
我认为这个模式是个不错的开头，我同意很多评论说的CPM定的过高，100%的卖出是不可能，还有占总量80%的片量估计过高，YouTube不应该将广告和内容整合在一起并优化它，Rev的分账比例不错，等等诸如此类。。
今天的讨论有很多不同观点，有关内容提供者如何赢利这个话题也很有意思。
但我也在想：
--这个公司有35个人（没有人拿像Couric那样多的工资，而且宽带费用正在变得越来越便宜）（注：Couric是美国的千万女主播）
--它还很年轻
--一旦商业化可能，高质量的内容就会出现
-- 这也有全球化的趋势
-- 这也是网络化效应；内容越多，用户越多
-- 还是网络效应（我们可以看看现在Google AdSense），流量越多，商业化就能做得越好， 你就越愿意支付。
-- 我认为Fred主要焦点是YouTube，尽管他缺少明显的主线。模式是一个企业的发动机，这句话完全正确。
我还想补充的是：广告紧随人流而来。
======================================================
下 面一小段文字来自于Colin，YouTube的peering coordinator，在2006年5月的一段讲话.....当他们达到每天4000万的流量时，那时他们每个月带宽的传输数量在30M每秒。按照1M要15美元来 算，YouTube的宽带费用每个月需要45万美元。按照每天100M来算的话，那么他们现在的宽带花费一个月就要100万。因为宽带费用是每个个人在网 路上发布短片最贵的花费，所以需要把这些费用算入到任何一种商业模式中并作为一个主要因素来看哪个商业模式能够成功.
=====================================================
如果YouTube打算这样做的话，他们需要保证内容的“合法性”，也就是说没有什么版权问题。否则根据 DMCA（《1998数字千年版权法》），他们会失去——实际上已经有点动摇了——安全的保护条规。因为他们从受侵害的版权中谋利。这意味着：
-- 全然不顾所有的内容因为他们都没有上过电视屏幕。（除了我们广为所知的）
-- 人工检查所有提交上的内容，以确保其安全。
这就给YouTube造成了巨大的运营负担。他们说他们一天上传4万个短片。YouTube需要多少人去审查完这些内容？这一巨大的人数对于YouTube会造成怎样的变化？
而且这些内容在提交后也不是“立等可取”了会有一小段的延迟--有点类似于Google Video。
Fred,你做为个案提到的LisaNova内容的创造者，有一个不容回避的问题是他的背景音乐的版权该如何处理。我唯一能想到就是她把背景音乐给去掉。
我相信YouTube已经意识到这点，已经努力改变从视频广告来创收的模式。我曾读到过Chad明确表示不会采取播放片头广告的模式，可能他们也得到了和我一样的结论。
总的来说，只要YouTube开始想商业化，他们就会碰上法律的问题。你也许指望着有大量内容提供者能发布内容，不过这不是你所决定的。
======================================================
我认为你的结论有两点问题：
1：一个10秒钟的插播广告会毁了YouTube。而且是致命地。用户不会傻傻的坐在那看完这些东西--有太多的选择可供他们选择。
2：YouTube上浏览量最多的这些内容不能用作商业用途，因为其中侵犯版权的内容占到了90%。
======================================================
十秒太长了。试想一下：如果你在Google上搜索“玩具汽车”，你点击你要看的第一个内容。你会等待长达5秒多钟的时间去打开这个网页吗？现实点吧。
======================================================
$15 CPM? 我所工作的公司专注于个人视频产品，我们也为很多广告客户服务过。但是就我所看下来的这么多数据，$15 CPM实在是高的离谱。当你知道DoubleClick公司的每千人成本（CPM）只要35美分的时候，而且只有他们有实力去提供视频服务的时候，你这个估值至少需要减少900%.
======================================================
在社会化网络领域，MySpace，英国的FriendsReunited最后都是被大网站“战略收购”来完成其退出机制的。经济原理在这里不起作用。
YouTube可能也是紧跟这一逻辑。我估计如果他们不久要把他卖出去的话，目前是不会冒险降低流量的。一个可以证明我观点的论据是YouTube允许其他的社会化网站为他们的会员提供免费的视频功能。如果他们不这样努力提供流量，他们能找到买家吗？
很遗憾，我在这篇日志的底端，大概没有什么机会被看到。还是别抱怨太多了，好好享受法国的阳光浴吧。