奇文共欣赏：就南京换偶案之性道德标准答记者问

奇文共欣赏：就南京换偶案之性道德标准答记者问
留级哥哥 发表在 辣眼时评 华声论坛 http://bbs.voc.com.cn 

　　
　　问题：以换妻为代表的一批人，可以说是非主流，现在民意分成了两拨，您怎么看这两种民意？换句话说，您怎么看这种实则与习俗相背离的生活方式？

　　方刚：主流社会的否定评价，很多是在强调性道德。这很好理解，因为马教授等人的行为，确实违背了社会主流性道德。

　　我们在评价一个人的性行为、性倾向、性选择的时候，以道德为标准，是这个社会一直的态度。但是，我们一定要知道：人类历史上从来就没有统一的性道德，所谓的性道德标准只是多数人性道德标准。

　　但是，用多数人的标准来要求少数人，甚至打击不符合这一标准的少数人，在我看来才是真正的犯罪。我称之为一种性的“道德霸权主义”或性的法西斯主义。

　　所以，我一直主张，评价一个人的私人生活（如性）的时候，不能用多数人的道德，而应该用性人权。

　　人权和道德的差别在于，每个人在人权上是生而平等的。

　　性权利，是基本人权的一部分。保护个人的性权利，就是保护基本的人权与自由，也就是尊重道德的多元选择。

　　性是一件私事，每个人可以有自己的道德标准，这才是人权的态度。个人的性道德，只要不侵犯别人按自己的道德行事的性权利，就不应该被干涉，就是他的性人权。

　　符合性人权的道德，才是真正的道德；违背性人权的道德，就是虚伪的假道德。

　　社会上对马教授的普遍的否定评价，体现的是我们社会仍然普遍缺少人权的视角，而更多是在捍卫自己认可的那个道德，不懂得尊重少数人选择自己道德标准的人权。

　　在我看来，换偶的人只是在追求自己的性权利而已。他们有性道德和多数人的性道德不一样而已。

　　他们的选择不符合主流社会的习俗，但是，却是他们的私人权利。

　　我们的社会应该采取更多元、包容的态度，这才会促进和谐社会的建设。


　　问题：其他性学家的主要声音是怎样的？

　　方刚：性观念，在民众中有非常大的差别。在性学界，也是一样的。

　　我会把今天中国的性学工作者分为二类，一类是主流的性道德派，他们在致力于维护多数人认可的道德标准，不符合这一标准就会被认为是不道德的。他们自然会视马教授的行为为“大逆不道”。他们经常会对性多元、性少数口出微词，但在马教授事件上还没有看到有人跳出来。

　　另一派，我称之为“性权利派”，我们信奉的是每个人在性上有自己的权利，应该得到尊重。换言之，我们不是以主流道德，而是以性权利、性人权为出发点思考问题的。我自己是这一派，我理解的李银河教授也是这一派。中国还有一些这一派的学者，但我们是性学界中的少数。这派学者中，其他人也没有出来说话，我想可能是基于许多考虑，比如不想成为争议的中心，因为这会付出很多代价的。


　　问题：有这样一个数据，五分之二的人是赞同并不认为触犯了法律，五分之三表示非常反感。您认为作为性学家，您应该做些什么？

　　方刚：我个人认为，这样的调查数据没有什么意义。即使五分之五的人都非常反感，一个有责任感的学者也应该坚持自己信奉的理想。所谓“道之所在，虽千万人吾往矣”。

　　作为性学家，在目前阶段我所能够做的，也只是这样来呼吁一下，促进社会关注，从而促进社会反思。

　　我认为，争论对判决结果的影响不会很大，最好的判决结果是缓刑。

　　但是，我们开始讨论这件事了，围绕这件事有争论了，有不同的声音传达出来了，这就是非常好的事。慢慢的，就会形成一个舆论。再慢慢的，未来的“马教授”们可能就会被免于刑罚，甚至于，聚众淫乱的法条也有一天会被撤销。

　　所以，我们貌似在关注马教授的案件，事实上，我们在推动中国社会的观念改变，以及整个社会的进步。这更是意义所在。

　　我认为最大的意义在于呈现社会的多元声音，宣扬个人权利的观念，倡导一种多元尊重的价值观。这一定会推动民众思考，推动社会观念进步，虽然过程可能会很慢，但历史就是这样进步的。

　　这影响和进步不仅体现在性的领域，还将体现在所有涉及个人权利的领域。

　　积水成渊，积沙成潭，我们总有一天会看到社会对性选择的充分尊重，也会看到我们的社会成为一个真正包容、民主、和谐与进步的社会。

　　只是，在这个过程中，有许多人，如马教授，成为牺牲品。这是让我们感到悲伤的。

　　站出来为他呼吁，不仅是为他一个人，更是为了所有因为个人性选择而被歧视与伤害的人。我自己做的最多的，便是性权利的研究，对性的多元选择的研究，如我以前做过的男公关、多性伙伴、亲属性关系的研究等等。如果一个学者的研究只停留在理论上，而不致力于成为改变社会的现实力量，那我会认为是有缺陷的。所以为马教授呼吁，是我实践自己学术理想的必然选择。

　　但是，坦白而言，我不太认为这个呼吁会有太大作用，包括现在媒体这么关注此事件，我也不太认为会在很大程度上改变判决。

　　这个事件的本质在于，这体现了中国社会两种性价值观的交锋。一方是性人权的性价值观，一方是传统主流性道德的性价值观。是中国社会转型期的体现。这个案件，无疑会被历史记载下来。我们社会的改变，其实就是通过这样一个个社会事件进步的。

　　如果马教授能被免于刑罚，那会是一个很好的判例。但我认为这几乎是没有可能的。最好的结果，是缓刑。


　　问题：李银河认为“仅仅违反习俗并不是犯罪。违反习俗的人的行为只要没有伤害到别人，就是他的权利”。但也有一种声音，“违反习俗”怎么可能“不伤害到别人”？当一个社会的风气遭到毒化和损害时，当一种已经形成的道德底线遭到挑战时，生活在这个社会环境下的人都难免受到影响。您怎么看这种争议？

　　方刚：李教授用的是“违反习俗”，我更喜欢用的是“违背多数人的价值观”。关键是，性是私事，是个人的事，和别人没有任何关系。想换偶的人再怎么换，也不会伤害到不想换的人。

　　唯一被伤害的，是那些不想换的人的性价值观。

　　那些愤怒的人，都是因为他们的性价值观被伤害了，而不是因为他们的身体，他们的财产，他们自由被伤害了呀。

　　但是，每个人都可以有自己不同的价值观，不同价值观之间一向是有争议的。我们同样可以说，多数人的价值观还伤害了少数人呢。

　　我们要看到，正是这些人的价值观，在伤害着少数人的行为选择。而少数人的行为选择和价值观，并不会伤害反对他们的人的行为选择。

　　所以，我们仍然要回到性权利与性人权的角度，认可性是个人选择，人人平等，无论性倾向、性行为方式 ，都是个人私事。

　　至于说到“社会风气被毒化和损害”，我想这个提法的背后假设是：不换偶的社会，性不自由和多元的社会，风气是好的；即使这个社会是剥夺个人选择的社会，是压制个人自由的社会，是剥夺个人权利的社会。

　　但是，在我看来，一个“好的社会风气”，恰恰不是这样的。而是充分尊重个人选择的社会，维护个人权利的社会，尊重个人自由的社会。

　　我们是要统一一致，但是少数人被压迫的社会风气呢，还是要尊重所有人的选择，大家互相尊重的社会呢？

　　我想，理性的人是不难做出选择的。

　　问题：您是否认为换妻会对婚姻造成影响？

　　方刚：会的。很多受访者表示说，会对他们的婚姻会造成好的影响。我做换偶研究三四年间，访问了约三十个受访者，均说，换偶使他们的婚姻关系更加亲密无间，感情更加牢固。

　　一个受访者说，换偶之前，他们夫妻睡觉时背对背，换偶之后他们要抱着，拉着手睡。

　　另一个受访者说：换偶后，连散步的时候太太都一定要叫上他，二人一会儿也舍不得分开。

　　问题：也有声音说放纵身体犹如野兽，是文明的退步，您怎么看待这种人权保护和身体放纵之间的关系？

　　方刚：性的自由真有那么可怕吗？真是野兽吗？至少在我看来，性自由是天使，反对性自由的人才是野兽。 尊重个人性选择才是文明进步，打击别人的性选择才是文明退步。

　　所谓人权保护，是说，个人有权利选择自己的行为方式。换句话说，即使“放纵是野兽”，只要这野兽没有强奸别人，那也是他的权利，别人无权说三道四，更无权把这野兽抓起来。换偶，没强奸别人，也就不是野兽。

　　问题：在美国一千万的中产阶级参加换妻派对，里面有许多律师，金融家；为什么在中国无法保证高素质人群这一点？因为我们看到有很多初中都没有毕业。那么既然自身都没有一套完整的知识系统，在换妻俱乐部或者群交俱乐部的严格规章制度下，如何严格遵守这套制度呢？

　　方刚：首先，这里面存在一个身份误区。所有被社会贬损的少数人，他们在维护自己利益时都会强调说，自己的素质是多么高。十多年前中国的同性恋者也这样说过。但是，我自己的研究经验是，至少在性的领域，任何一个性族群中都有各个社会阶层的人。我看到的美国一些研究也显示，换偶团体中同样存在各个阶级的人。

　　其次，一个人学历再低，也有选择自己生活方式的权利。我们不能简单地说，初中没毕业的人就如何没有知识。至于”遵守这套制度“，据我所知，中国并没有这样严格意义上的换偶组织和制度。而且，美国换偶组织的制度也不过就是一些安全原则，我看遵守这些连小学毕业都不需要就可以做到。


　　问题：您是否赞成李银河老师的废除聚众淫乱罪？如果赞成，性学家应该首先做些什么去影响司法机关?

　　方刚：赞成。其实学者的能力是非常有限的。李银河可以通过人大代表提议案，我连这个能力都没有。

　　但像我们促进这个问题的讨论，我相信也就会影响到社会文化。

　　社会文化，观念的改变，是一个漫长的过程。当社会观念改变了，法律也会慢慢改变。

　　要知道：法律通常是比较落后于社会价值观的。

　　路漫漫其修远兮，但我们已经开始了第一步。我个人的乐观预测是，２０年之内，中国一定会取消聚众淫乱罪的，而且一定在同性恋婚姻获得法律认可之前。