子弹不杀人：科技中性论的电影007版本

刊于《社会学家茶座》，张立升主编，总第20辑，山东人民出版社，2007年3月，第140－141页。

子弹不杀人：科技中性论的电影007版本

刘华杰

（2007.03.22）

在科学文化领域，出于对科技的热爱，有些人一边高度肯定科技的正面价值，一边说科技本身是价值中性的，不存在什么“双刃剑”的道理。李醒民教授还写了非常有针对性的一篇文章《“科学的负面作用”是“假命题”》(上海《社会科学报》，2006年9月14日，第5版)。

“科学的负面作用”真的是“假命题”吗？李老师等人持有的观点可以用一部007电影中的对白生动复现出来。《大战金枪客》(The Man with the Golden Gun, 1974)中，邦德找到为杀手制作专用子弹的拉扎（Senhor Lazar），当邦德（James Bond）指责对方，要求对方说出为谁服务时，影片中有如下的台词：

拉扎：邦德先生，我与顾客的关系，是完全保密的。好比医生。好比神父与忏悔者。（My relationship with a client, Mr Bond,　is strictly confidential. Like a doctor. A priest with a penitent.）

邦德：噢，当然！但你为断指流氓造枪，为暗杀者造子弹。（Oh, of course! Yet you make guns for fingerless hoodlums, bullets for assassins.）

拉扎：邦德先生，子弹不杀人，杀人的是扣板机的手指。（Mr Bond, bullets do not kill. lt is the finger that pulls the trigger.）

拉扎的工作与犯罪之间的联系有多紧密？当代军事科学技术与杀人之间有多大关系？它们是类似的问题。

机关枪从概念的提出、设计的一开始，就是要用来杀人的，而不是用来打猎的，虽然事后战争停止时也可以用它打猎，甚至打游戏。制作子弹技术，在子弹制造过程中、甚至在制造之前，就有杀人的目标指向，如何能说是价值中立的？当然，并非所有科学技术都有明显的目标导向，确实存在一些技术是中性的。但不能归纳出所有的技术均是中性的。现代科技不同于传统技术，价值导向一般很明显。目前，在许多国家中枪支不但是受管制的，毒品合成技术、计算机病毒程序设计技术、核技术等等，也是受到限制的。

至于李醒民老师的论点，其实很容易驳倒。假如我们认可李老师的结论：“科学的负面作用”是假命题，按照他的逻辑，由此就能够推出很荒唐的结论。

李老师指出：“说到底，科学以及它的副产品技术，都是一种工具。工具能使干坏事者干更大的坏事，一般而言却不会使真变假，使善变恶，使美变丑。反‘科学主义’者或‘反科学’主义者归咎于科学的诸多罪状，事实上并非科学实际为之或能够为之的，而是由诸多综合因素引起的，科学在其中并不起主导作用。追溯科学的‘原罪’是无的放失，充其量也不过是舍本逐末，因为这种‘原罪’是莫须有的。当然，在一个充满异化的社会和文化与境中，科学也或多或少地会异化，从而引发不应有的恶果。然而，异化的科学根本不是科学，而且异化的科学的根源在于异化的文化、异化的社会，归根结底在于异化的人。看来，人的作用才是问题的关键。”

实际上李老师在多处假想了一种特异的“分离技术”，用它可以把心目中美好的东西从社会之网上剥离出来。李老师已经由“科技”退到了“科学”，即认为技术已经不纯粹了，那么科学就纯粹了？在大科学时代，纯科学的立项也是不纯粹的，也是民主决定了，而民主决策自然要反映举手者的利益。

既然“人的作用才是问题的关键”，那么是不是人有好和坏呢？按同样的推理，人也不过是工具！人不能负责，不能负主要责任！呵呵。既然负面作用是假命题，那么依照逻辑一致原则，正面作用也应当是假命题。科学社会学家默顿早就指出过，功利后果论的论证有缺陷。科学到底有没有正面作用？恐怕李先生与许多人（包括我们）一样都是想当然地承认的，这种正面作用是如何确认的？通常是依照功利后果论，依着同样的理由，负面作用说就是有道理的，因为李先生也承认科学能够“引发”恶果。

另外，除了人之外，还有科学吗？人都死绝了，还剩下某种科学吗？某种上帝的科学吗？好，书本也许还在，那上面有科学！但是，那不是现实的科学。科学从来都是与人相结合的，我们讨论科学的后果，也是与人对其的使用、运用联系在一起的。科学的负面影响当然是就人运作科学技术导致的后果而言的，“科学自身”是抽象的。科学的负面作用也许从来不是指科学自身的负面作用。　　

所以，当时一读到李老师的文章，就想写一篇《“科学的正面作用”是“假命题”：和李醒民老师》。我一直没动笔，不久清华大学蒋劲松博士已经写出了很好的反驳文章，我没必要另写了。昨天看了一部007老片子，又想起这件事，简写几句吧。