神马文学网论中国史-永安托孤
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 08:25:53
对于永安托孤,我想大多数人和我一样,都是很熟悉的,所以是什么样的一个故事,我就不多说了．我要说的是，易中天品三国中易老师的观点．
我对易老师讲的三国，也是非常喜欢看的，但不是在电视上看到的，而是在网站上看到的，因为去年非常的忙，所以顾不上看电视．近期，我在闲时，在网站上看了看，前前后后，从大江东去到永安托孤．但看到永安托孤的时候，易老师站在讲台上，大呼：＂可能吗？我的观点是――不可能！＂看了易教老师的节目，我对易老师是非常喜欢，也是非常敬重的，就像可爱的奸雄对两崔琰一样（呵呵！放心，我不会杀人），但对此观点，我却不以为然，而且我对易教授在讲台上的那一呼，实在是不应该，更应该底调一点．
对此观点，我就想问一下，为什么不可能呢？不可能吗？易老师有三个．第一，史无前例．第二，思想从何而来．第三，诸葛亮也不敢取而代之，我仔细听了听这三个观点，这和刘备托孤有什么关系呢？关系不大。我也在这里讲一下我的观点，我的观点是：可能！
首先，我们讲一下为什么说易老师的三个观点和托孤关系不大呢，也就是为不能成为其有力证据呢？先从史无前例说，史无前例吗？我们大家都知道，中国古代在夏朝之前，都是禅让制。这个刘备应该知道吧！他给他的大儿子取名为刘禅，应该想到还有这个禅字还有禅让的意思吧，说不定呀，从这个名字看，他那时就有了这个思想。
另外，我们知道建安十三年，荆州的刘表病死，在死之前曾把自己的政权交给刘备，但刘备没有接受。在这里，易老师说不是真心的交给刘备，而是试探刘备，这个我是赞成的。但是有人有要说了，这个事情历史上说不定没有发生过，根本就没有这一件事。那我就说了，就算是这样，退一步讲，第二个观点也可以呀，刘备自己说刘表曾把政权交给自己呀！这也说明刘备这建安十三年就有这样的思想。
对于易老师的第二个观点，我觉得这应该和第一个观点是一体的，因为史无前例，所以不知道观点从何而来嘛！就算是史无前例，难道刘备不可以做华盛顿，我觉得刘备更应该成为华盛顿。为什么呢，第一，刘禅无能，诸葛亮有才有能！这个就不用讲了。第二，他知道就算交给了刘禅也传不到他的孙子那里。因为夷陵之战后，刘备基本上跟袁绍官渡之战后的情况是一样的。其实力减半。只不过这两个人战后处理是不一样的。所以，孙权和曹操方面一定会将他吞并的。而以刘禅的能力，肯定是不能自保。所以还不如让诸葛亮来取而代之。第三，或许他其实内心是想，如果诸葛亮能好好的帮刘禅的话，那不是更好。因为他知道诸葛亮这个人为人正直，很重视自己的名望。就算这样说，诸葛亮也不会取而代之，反而得到效果是，诸葛亮忠心耿耿为刘禅服务。
对于易老师的第三个观点，我就不说了，因为这和刘备托孤没有关系，就算有关系，第二个观点的第三条已经讲过了，这个观点是雷同的。
对于永安托孤，我还是赞成《三国志》的作者陈寿的观点。“君臣之至公，古今之盛轨也！”有这么一点，供大家参考，陈寿的《三国志》。为什么呢？因为大家都是从这里才知道刘备的永安托孤，其他的观点，都是根据《三国志》而引发的。也就是说，《三国志》是根本。
对于易老师说，不是让诸葛亮取而代之，而是让他自行其是。就是刘备授于诸葛亮是废立之权，其观点是，《三国志-诸葛亮传》里有这么一句：“如其不才，君可自取。”说这里的“自取”陈寿没有说这是什么意思，其实他的观点已经说了这是什么意思了。就是取而代之的意思！这“自取”是谁说的呢！应该是陈寿，肯定不是刘备。因为古人说话也是跟现在一样的，只不过用文字记录不是用现在的白话文，那么我相信，是陈寿最先用“君可自取”这四个字的，那么就有人要问了，那为什么不用君可取而代之呢！我的观点是这样的。“谋权篡位”是贬义，来形容奸臣的，以不正当手段夺得。“取而代之”是中义的。是很自然的，无可争议，也无可恭维的。而“君可自取”就是褒义的。陈寿或许很敬重诸葛亮的为人。也是对历史的负责，所以用了“君可自取”。这赞美性的词！
所以，我们对于永安托孤，就不要在“君可自取”这几个字上找出答案了，“自取”就是取而代之的意思！但对于永安托孤，大家争论的问题是，刘备说君可自取的意思，到底是不是真心实义呢？我的观点是是真心实义的。
为什么这么说呢？第一，陈寿的《三国志》是这么说的！这是真实的，刘备是这么说了陈寿用“心神无二”来形容刘备的真心实义。第二，诸葛亮听了刘备的话，是泪流满面。为什么呢？是感动，如果刘备不是真心实义，诸葛亮何至于此呀！如果刘备是猜疑诸葛亮的话，诸葛亮会泪流满面吗？当年刘表将自己的政权托给刘备的时候，刘备没有哭呀，那可能是因为诚心不够吧！这正可以说明，刘备是很有诚心的。第三。刘备是见了诸葛亮之后，再下诏书给他的儿子的。如果是猜疑诸葛亮，那应该是先和他儿子商量一下。问问儿子，你对诸亮怎么看呀！应该听一下刘禅的意见（因为以后是刘禅作主，所以应该当听取他的意见），然后再试探诸葛亮，那万一诸葛亮说，“好！如果刘禅不行的话，我取而代之，我一定实现您统一天下大业的愿望！”这可怎么收拾呀！没有和刘禅商量，他这样说，可见是真心实义的。第四，刘禅确实是能力很有限，这是众所周知的。刘备不会看不出来，刘备如果把政权交给刘禅，那就等于交给了孙权或者曹丕，那还不如交给诸葛亮。第五，我认为备是吸取了刘表的教训，如果当年刘表将政权真的交给自己的话，那说不定现在天下早就性刘了！但是，刘表政权的结局呢，还是瓦解了。而现在自己的情况，就和当年刘表的情况差不多。所以，还不如交给诸葛亮。所以他说，“君才十倍于丕，必能定国，终成大事！”这是他把人民的利益放在了前面，才这样讲的。可见他是真心实义。第六，他知道诸葛亮一定不会接受，但他还是希望接受。接授，安邦定国，完成大业。不接受，忠于刘禅，鞠躬尽瘁。总比刘表的政权下场好吧！而自己还可以留下一个好的名声。何乐而不为呢？所以，他也应该是真心实义的。第七，如果刘备在死之前一直是猜疑诸葛亮的话，那后来为什么还要任诸葛亮为丞相呢？这不是跟自己过不去吗？刘备能任命诸葛亮为丞相，这见他对诸葛亮还是充分信任的，而且还让刘禅兄弟要像对待父亲一样对待诸葛亮，可见他们的关系是非同一般的。第八，诸葛亮后来的所作所为，足以证明，刘备确实是真心实义的，如果不是，以诸葛亮的聪明才智，不会看不出来。那看出来了，怎么还会辅佐小心眼的刘禅呢？而且还是尽心尽责，鞠躬尽瘁。以诸葛亮的牛脾气，面对小心眼的刘禅，早就勾全性命于山沟沟里了。就算是不勾全性命于山沟沟里，也用不着鞠躬尽瘁呀，死而后矣呀！《出师表》说了，是因为报答刘备的！诸葛亮用他的后半生证明刘备确实是真心实义的。
另外呢，康熙皇帝也说其是“猜疑语”，其观点：“三国之陋习”从他的观点我们就可以看出，他那是不是观点的观点。其实我倒觉得皇帝最不可能说其是真心实义,他怎么可能说出自己做不到而别人有做出的事是一件很伟大的事呢？这不是说他自己不伟大吗？这不是明逼着自己把皇帝的位子大臣吗？所以我认为，康熙皇帝的观点，是以小人之心度君子之腹（对事不对人）！不足为信也！
当然这也只是我个人的观点，文中有对于易老师不敬的地方，还请见谅。对于易老讲的三国，真的是让我受益匪浅，另外呢，易老师那平滑的语言呀！确实增加了节目的可看性，但这是面向国际的，而讲的是中国文化，能不能言语谨慎一点！把忽悠换成诱惑也讲得通嘛。这也是我个人的一点小意见！
我对易老师讲的三国，也是非常喜欢看的，但不是在电视上看到的，而是在网站上看到的，因为去年非常的忙，所以顾不上看电视．近期，我在闲时，在网站上看了看，前前后后，从大江东去到永安托孤．但看到永安托孤的时候，易老师站在讲台上，大呼：＂可能吗？我的观点是――不可能！＂看了易教老师的节目，我对易老师是非常喜欢，也是非常敬重的，就像可爱的奸雄对两崔琰一样（呵呵！放心，我不会杀人），但对此观点，我却不以为然，而且我对易教授在讲台上的那一呼，实在是不应该，更应该底调一点．
对此观点，我就想问一下，为什么不可能呢？不可能吗？易老师有三个．第一，史无前例．第二，思想从何而来．第三，诸葛亮也不敢取而代之，我仔细听了听这三个观点，这和刘备托孤有什么关系呢？关系不大。我也在这里讲一下我的观点，我的观点是：可能！
首先，我们讲一下为什么说易老师的三个观点和托孤关系不大呢，也就是为不能成为其有力证据呢？先从史无前例说，史无前例吗？我们大家都知道，中国古代在夏朝之前，都是禅让制。这个刘备应该知道吧！他给他的大儿子取名为刘禅，应该想到还有这个禅字还有禅让的意思吧，说不定呀，从这个名字看，他那时就有了这个思想。
另外，我们知道建安十三年，荆州的刘表病死，在死之前曾把自己的政权交给刘备，但刘备没有接受。在这里，易老师说不是真心的交给刘备，而是试探刘备，这个我是赞成的。但是有人有要说了，这个事情历史上说不定没有发生过，根本就没有这一件事。那我就说了，就算是这样，退一步讲，第二个观点也可以呀，刘备自己说刘表曾把政权交给自己呀！这也说明刘备这建安十三年就有这样的思想。
对于易老师的第二个观点，我觉得这应该和第一个观点是一体的，因为史无前例，所以不知道观点从何而来嘛！就算是史无前例，难道刘备不可以做华盛顿，我觉得刘备更应该成为华盛顿。为什么呢，第一，刘禅无能，诸葛亮有才有能！这个就不用讲了。第二，他知道就算交给了刘禅也传不到他的孙子那里。因为夷陵之战后，刘备基本上跟袁绍官渡之战后的情况是一样的。其实力减半。只不过这两个人战后处理是不一样的。所以，孙权和曹操方面一定会将他吞并的。而以刘禅的能力，肯定是不能自保。所以还不如让诸葛亮来取而代之。第三，或许他其实内心是想，如果诸葛亮能好好的帮刘禅的话，那不是更好。因为他知道诸葛亮这个人为人正直，很重视自己的名望。就算这样说，诸葛亮也不会取而代之，反而得到效果是，诸葛亮忠心耿耿为刘禅服务。
对于易老师的第三个观点，我就不说了，因为这和刘备托孤没有关系，就算有关系，第二个观点的第三条已经讲过了，这个观点是雷同的。
对于永安托孤，我还是赞成《三国志》的作者陈寿的观点。“君臣之至公，古今之盛轨也！”有这么一点，供大家参考，陈寿的《三国志》。为什么呢？因为大家都是从这里才知道刘备的永安托孤，其他的观点，都是根据《三国志》而引发的。也就是说，《三国志》是根本。
对于易老师说，不是让诸葛亮取而代之，而是让他自行其是。就是刘备授于诸葛亮是废立之权，其观点是，《三国志-诸葛亮传》里有这么一句：“如其不才，君可自取。”说这里的“自取”陈寿没有说这是什么意思，其实他的观点已经说了这是什么意思了。就是取而代之的意思！这“自取”是谁说的呢！应该是陈寿，肯定不是刘备。因为古人说话也是跟现在一样的，只不过用文字记录不是用现在的白话文，那么我相信，是陈寿最先用“君可自取”这四个字的，那么就有人要问了，那为什么不用君可取而代之呢！我的观点是这样的。“谋权篡位”是贬义，来形容奸臣的，以不正当手段夺得。“取而代之”是中义的。是很自然的，无可争议，也无可恭维的。而“君可自取”就是褒义的。陈寿或许很敬重诸葛亮的为人。也是对历史的负责，所以用了“君可自取”。这赞美性的词！
所以，我们对于永安托孤，就不要在“君可自取”这几个字上找出答案了，“自取”就是取而代之的意思！但对于永安托孤，大家争论的问题是，刘备说君可自取的意思，到底是不是真心实义呢？我的观点是是真心实义的。
为什么这么说呢？第一，陈寿的《三国志》是这么说的！这是真实的，刘备是这么说了陈寿用“心神无二”来形容刘备的真心实义。第二，诸葛亮听了刘备的话，是泪流满面。为什么呢？是感动，如果刘备不是真心实义，诸葛亮何至于此呀！如果刘备是猜疑诸葛亮的话，诸葛亮会泪流满面吗？当年刘表将自己的政权托给刘备的时候，刘备没有哭呀，那可能是因为诚心不够吧！这正可以说明，刘备是很有诚心的。第三。刘备是见了诸葛亮之后，再下诏书给他的儿子的。如果是猜疑诸葛亮，那应该是先和他儿子商量一下。问问儿子，你对诸亮怎么看呀！应该听一下刘禅的意见（因为以后是刘禅作主，所以应该当听取他的意见），然后再试探诸葛亮，那万一诸葛亮说，“好！如果刘禅不行的话，我取而代之，我一定实现您统一天下大业的愿望！”这可怎么收拾呀！没有和刘禅商量，他这样说，可见是真心实义的。第四，刘禅确实是能力很有限，这是众所周知的。刘备不会看不出来，刘备如果把政权交给刘禅，那就等于交给了孙权或者曹丕，那还不如交给诸葛亮。第五，我认为备是吸取了刘表的教训，如果当年刘表将政权真的交给自己的话，那说不定现在天下早就性刘了！但是，刘表政权的结局呢，还是瓦解了。而现在自己的情况，就和当年刘表的情况差不多。所以，还不如交给诸葛亮。所以他说，“君才十倍于丕，必能定国，终成大事！”这是他把人民的利益放在了前面，才这样讲的。可见他是真心实义。第六，他知道诸葛亮一定不会接受，但他还是希望接受。接授，安邦定国，完成大业。不接受，忠于刘禅，鞠躬尽瘁。总比刘表的政权下场好吧！而自己还可以留下一个好的名声。何乐而不为呢？所以，他也应该是真心实义的。第七，如果刘备在死之前一直是猜疑诸葛亮的话，那后来为什么还要任诸葛亮为丞相呢？这不是跟自己过不去吗？刘备能任命诸葛亮为丞相，这见他对诸葛亮还是充分信任的，而且还让刘禅兄弟要像对待父亲一样对待诸葛亮，可见他们的关系是非同一般的。第八，诸葛亮后来的所作所为，足以证明，刘备确实是真心实义的，如果不是，以诸葛亮的聪明才智，不会看不出来。那看出来了，怎么还会辅佐小心眼的刘禅呢？而且还是尽心尽责，鞠躬尽瘁。以诸葛亮的牛脾气，面对小心眼的刘禅，早就勾全性命于山沟沟里了。就算是不勾全性命于山沟沟里，也用不着鞠躬尽瘁呀，死而后矣呀！《出师表》说了，是因为报答刘备的！诸葛亮用他的后半生证明刘备确实是真心实义的。
另外呢，康熙皇帝也说其是“猜疑语”，其观点：“三国之陋习”从他的观点我们就可以看出，他那是不是观点的观点。其实我倒觉得皇帝最不可能说其是真心实义,他怎么可能说出自己做不到而别人有做出的事是一件很伟大的事呢？这不是说他自己不伟大吗？这不是明逼着自己把皇帝的位子大臣吗？所以我认为，康熙皇帝的观点，是以小人之心度君子之腹（对事不对人）！不足为信也！
当然这也只是我个人的观点，文中有对于易老师不敬的地方，还请见谅。对于易老讲的三国，真的是让我受益匪浅，另外呢，易老师那平滑的语言呀！确实增加了节目的可看性，但这是面向国际的，而讲的是中国文化，能不能言语谨慎一点！把忽悠换成诱惑也讲得通嘛。这也是我个人的一点小意见！