王顺之：驳《就业难题源于大学“产能过剩”》—天益：学习型社会领航者

王顺之：驳《就业难题源于大学“产能过剩”》
标签：大学生就业
● 王顺之
今日，沈彬的一篇《就业难题源于大学“产能过剩”》的文章传遍网上，他在文章中列举了“教学质量严重下降，大学毕业生就业困难，研究生泡沫化，学风浮夸和学术造假……”等问题，因此他提出“减少大学的‘产能’，是保就业的一个重要方法，”得出的结论就是“大学需要减招，需要“压锭”。对于这种方向性错误的观点，本来不值得一驳，但是持这种观点的不止他一个人，因此觉得很有必要说几句。 ( http://www.tecn.cn )
“教学质量严重下降”是因为大学扩招之后，相应教学管理水平没有跟上的缘故，是扩招之后如何管理的问题，要做的是尽快提高大学的民主管理水平，而不是简单懒惰的倒退回到过去的状态。至于“研究生泡沫化，学风浮夸和学术造假”，熟知国情的人都知道，这是社会风气的问题，和扩招没有任何关系。 ( http://www.tecn.cn )
至于“是保就业的一个重要方法”就更加谬误，出现大学生就业难的原因是多方面的，即便大学不扩招，这些大学生不上大学也不会从社会上消失，同样需要就业，只不过他们已经成了“农民工”，更加难以找工作。作者列举“1990年代中国棉纺织行业曾出现过产能过剩，利润下降情况，通过收缩产能，1997年起三年内淘汰1000万锭棉纺锭，使整个行业获得了健康发展的动力。”因此，作者提出：既然就业难源于大学“产能过剩”，那就“压锭”！的确，剥夺了一部分人接受高等教育的权力，可能会增加另一些受了高等教育人的工作机会。然而，人毕竟不是“棉纺锭”，学习是人类发展的内在动力，受教育权是人的基本权利，高校扩招给了农村孩子、特别是困难群体子女更多上学机会，使知识改变他们命运的愿望得以实现，现在如果要减招，是一种社会进步还是倒退？！ ( http://www.tecn.cn )
百年大计，教育为本，让更多的人能够有机会上大学，是提高国民整体素质的根本。从大学生绝对数来说，我国很多，而相对比例，则远低于发达国家80%左右的水平。美国著名学者、高等教育史学家马丁•特罗在总结了发达国家高等教育发展模式的基础上，提出了高等教育“精英—大众化—普及”三个发展阶段理论。“第一，英才教育阶段，即高等院校仅能容约15%以内的适龄青年。第二，大众化教育阶段，即高校能容约15%到50%的适龄青年。第三，普及阶段，即高校能容纳约50%以上的适龄青年”。因此，现在中国的大学不是应该减招，更应该扩招，进一步加大财政对教育的投入来拉动内需，用巨额的外汇储备来为中国培养更多人才。 ( http://www.tecn.cn )
这些年来，有同样思想方法的人有很多，共同之处就是“遇到创新事物产生的问题，不是深入分析探讨解决问题的办法，而是简单的加以否定，开历史倒车”。创新就意味着不完善，不能因为这种不完善就否定创新。如果可以肯定我们的大学扩招的方向是对的，那么就没有任何退回来的理由！ ( http://www.tecn.cn )
本文责编：frank
附:
就业难题源于大学“产能过剩”
沈彬　刊发时间：2009-03-02 11:55:20　光明网-光明观察
[字体：大中小]
作者：沈彬
近日著名教育家、武汉大学前校长刘道玉在《彻底整顿高等教育十意见书》中说：近十年的高等教育“大跃进”需要一个“整顿”期，到2007年，中国大学在校生已达2700万，世界第一；授予博士学位的大学有365所，而美国只有253所。这种“繁荣”伴
生了一系列严重的问题，如教学质量严重下降，大学毕业生就业困难，研究生泡沫化，学风浮夸和学术造假……他提出废除自学考试、砍掉一半大学的博士授予资格、让成人教育回归职业教育等十条意见。（见南方网2月27日）中国大学的确需要一个调整期，或者叫大学的“压锭”，减少大学的“产能”，是保就业的一个重要方法。
中国大学教育水平本身没有“质的飞跃”，倒是有了“量的爆发”，大学生就业难成为一个日趋严重的社会问题。近日有媒体报道，教育部为解决高校生就业难，拟在应届生中招收MBA，虽然教育部予以否认，但华东理工大学、复旦、交大等高校仍会招收应届生。从“期货”角度看，这绝对是“看跌”信号，意味已经颁出的MBA学位正在缩水，正如大学毕业证正在缩水。
最近这种“良方”还真不少，地方两会期间，就有人建议设立了“学士后”来缓解就业压力，遭到网友无情的揶揄：学士找不到工作，可以读硕士；硕士再找不到，可以读博士；博士再找不到，可以读博士后；之后还可以读“壮士”、“圣斗士”……直到“烈士”，那时就没有就业问题了。
从宏观上说，大学生就业难是“结构性过剩”，即大学“生产”的毕业生“供过于求”，这不是大学生调整求职心态、专业接轨职业、取消户籍限制等微观层面可以扭转的。有人或许会说，中国整体而言教育水平还是落后，受高等教育的人口比例还是很低的，所以应坚持“扩招”。且不提近年高教的“普及化”兑了多少水分，客观现实是，正如几年前郎咸平就提出的，中国产业形态落后，跟美国无法比，一下子根本无法吸收如此多的大学生。
有些专家想当然地认为，高学历可以“缓解”就业压力。然而大学扩招目的就是，为了在1998年亚洲金融危机之后，拉动内需，“缓解”就业压力。结果呢？原本是中学生就业难，变成大学生就业难！用几千万的大学毕业生的青春诠释了“刻舟求剑”这个成语。现在如果再扩招MBA、博士，乃至“圣斗士”、“烈士”，无非就是“缓解”矛盾，或者说把矛盾的爆发往后拖而已，到时“圣斗士”对自己的职业期望会进一步提高，更没有足够的岗位提供，所以这会让问题更难解决！
“高攀学历”不成，那么“低就”呢？《新华每日电讯》17日刊载《大学生如何从“精英”到“普通劳动者”》一文，称大学生不要一毕业就想当白领，要从基层做起，当一线普通工人，只要“不挑不拣”就有工作岗位。首先大学生付出很大的教育成本，他们理所当然觉得自己有一份优于未受大学教育者的工作；其次，如果大学生去从事根本不需要大学教育就可以胜任的“普通工人”的职位，那是去抢了中专生，乃至农民工的工作机会。
既然就业难源于大学“产能过剩”，那就“压锭”！ 1990年代中国棉纺织行业曾出现过产能过剩，利润下降情况，通过收缩产能，1997年起三年内淘汰1000万锭棉纺锭，使整个行业获得了健康发展的动力。如果大学“压锭”，像刘先生建议的取消自学考试，砍掉博士点、在职研究生，甚至大学直接“减少招生”，不仅减轻今后的大学毕业生压力，而且人力资源市场将形成供应紧张预期，是对现在大学生的“利好”。另一方面，近年大学盲目扩张，就是依靠扩大招生来填补资金缺口，如不及时踩刹车，一旦资金链断裂，后果严重。
大学教育，不是比人头多，楼房大；大学需要减招，需要“压锭”。