让富人带领穷人致富是个笑话

邓氏提出让一部分人先富起来然后带领大家共同致富的思想曾经获得满堂喝彩，他本人也被誉为改革的总设计师，但30年弹指一挥间，人们发现穷者恒穷，富者愈骄愈戾，此时人们才恍然大悟，所谓的改革已经蜕变，演变成了一场赤裸裸的掠夺赛罢了。
改革为什么会失败？ 这要从邓氏提出的这个理论来分析，因为这个理论大有问题。
首先改革把希望寄托于富人身上就值得怀疑。按常理推测只有素质，品质，思想觉悟较高的富人才会带领穷人致富，而我们的改革跨过了改造国民劣根性这关键的一步，在没有大力提高国民素质的前提下冒然推行私有化，瓜分完国有资产后把财富和希望寄托在这些素质参差不齐甚至很多包藏野心的资本家身上，这是太不对广大劳动人民负责了。
其次，即使资本家的良心未泯，有带领大家致富的愿望，也是不符和自由民主耕者有其田的公平思想的，每个人都应该有自己的生产资料，勤劳持家，是富是穷全在天意，何须劳资本家带领呢，他们凭什么有什么资格带领广大人民致富？本来在公有制下每个劳动者都是主人翁，劳动既是为自己也是为国家，劳动起码还有个理想摆在那里，现在全盘私有化后，人们一无所有成为赤贫的无产阶级，被迫给资本家打工，劳资关系的矛盾以及残酷的市场竞争决定了资本家是不会带领你致富的，充其量能给你按时发下那点血染的工资够吃饭的谢天谢地了。
再有，富人富了为什么还不带领你致富？这些富人完全可以说自己还不够富，身价千万算什么，还有上亿的呢？我带领你致富岂不影响我的身价攀升？富到什么程度算富？没个答案。总之富没有头，于是富人也就永远不会带领穷人致富了。
最后说的是，这个理论还存在一个重大缺陷，那就是邓氏只提让让少数富人带领大家共同致富，而没有想到少数富人如果不愿意或者干脆拒绝带领大家致富怎么办？这个理论缺少了一个限定保障条件，那就是国家可以把企业出售给资本家，但资本家必须实现带领大家共同致富的目标，完不成就要受惩罚，追究原罪。现实中《劳动合同法》的实施遇到了企业的一致抵制，纷纷辞退职工就证明了劳资关系的矛盾激化到了什么程度，同时也证明了靠资本家带领穷人致富的幻想彻底破灭了。
当后来朱氏上台强制推行国企职工下岗的政策，更加证明了所谓的带领穷人致富是多么的荒唐，他们不带领还好，职工起码还有个单位工作干，一带领穷人全都下岗了。难道砸碎工人的饭碗也叫带领穷人致富？朱氏是怎样领会设计师的意图的？
我一直不明白当年邓氏为什么不干脆直接提出让大家一起开始致富，而仅让一部分人通过非法途径先富起来，然后带领别人呢？而且中间还不让争论，搞的如此神秘，里面有什么玄机？难道邓氏没有预见到让一部分人先富起来就是腐败的开端吗？
时下很多经济学家声嘶力竭的为富人说话，比如茅于轼，他就辩解到没有富人，或者不保护好富人，穷人会更加难看，因为富人为穷人提供了工作，没有富人穷人就会失业；这样的论调看似有理实则蒙蔽了很多人，我们承认目前没有企业家也就没有穷人的活路，但我们必须要明白一点，是私有化给了资本家们这个千载难逢的良机，本来穷人是在党的公有制企业里有尊严的工作的，现在这个荣誉被资本家窃取了，成了资本家养活穷人了，资本家剥削工人有功劳，穷人出卖血汗反而理亏，你说这样的逻辑理论不是魔鬼理论吗？天理何在？没有资本家之前，人们都在街上喝西北风吗？假若在企业改制的时候，每个职工都有一份股份，也不会出现这种悲剧。
当社会经济出现凝滞时当然需要改革给予疏通，但公有制的主体地位不能改变，私有制企业可以百花齐放，但不能喧宾夺主，否则就不是治病而是彻底的复僻了。公私并存的机制给了人们极大的自由度，愿意在国企工作的继续工作，不乐意的可以跳到私有制企业里去；不幸的是我们的改革出手非常到位，不留一丝余地，彻底把公有制赶尽杀绝，人们已经没有了选择的余地，想工作，你就必须给资本家打工并忍受剥削，你已经毫无自由可言，而当把工人们推象火坑的时候社会主义的优越性也就荡然无存了，只剩一具躯壳徒增人们的嘲笑。也难怪时下大学生为什么报考公务员如火如荼了，毕竟谁也不愿意给资本家打工是个事实，除非那样的企业掌舵人素质很高，企业效益较好，在那里工作有尊严有发展，不输给任何国企才行
相比工人，农村就和谐的多了，农民都有自己的承包地，不用看谁的脸色行事，是穷是富全靠自己的努力和运气，根本不许要别人带领他们致富。以后如果谁说把农民的土地收上去让几个能人带领他们致富，这时候我们要高度警惕了，因为这又是一场阴谋！
我们不怀疑邓氏提出这种理论的动机，起出发点也是尽快摆脱贫困，但我们也不得不说邓氏的理论缺乏辨证，经不起时间的考验，笔者甚至可以大胆说邓氏不懂人性学，也不懂易理，对马克思政治经济思想研究的很不透彻，同时在他身上还缺乏传统国学文化滋养，如此“摸着石头过河”，“猫论”等观点的问世也就不足为奇了。
实践是检验真理的唯一标准，历史证明让富人带领穷人致富的思想的确是个大笑话。因为它既不符和逻辑也违反了天道。