我看美国（系列）

by 同人于野
“中美比较学”一直是中文论坛的一门“显学”，有无穷多篇文章在讨论这两个国家哪个更适合中国人生存，哪个更有潜力，或者哪个即将崩溃。作为一个在美国生活了六年多的人，我现在也打算写几篇文章谈谈美国。
在一个国家呆了六年也不见得就了解这个国家，何况像我跟这里的“社会”接触也不多。美国普通人的生活，或者说美国“社会”的情况，应该由那些跟美国人结了婚的人来写，或者至少是那些加入了美国国籍在这里生活了数十年的人。那么现在我凭什么要写？
因为我发现国内的朋友谈到美国仍然有些误解。一种是把美国神化，反正自由民主就是好呗。还有一种是对美国妖魔化，比如我出国之前我叔叔的一个同事跟我说，你到美国，有一个“恨”字儿，没有“忍”字儿，明白么？后一种可能更多见于文化程度不太高的人，比如我第一次回国在哈尔滨机场进海关的时候一个警察非常关切地问我在美国受没受到过歧视迫害。前一种人则更多的是受教育程度比较高的人，他们中的某些人对美国有一种宗教般的崇敬。
我写是因为这两种人，其中甚至包括某些在美国生活多年的人，他们的认识都不对。
比如说你在中国大街上随便找个中国人，他一直在中国生活，几十年了，你让他谈谈对中国的看法，他能说出多少来呢？进一步说不在大街上找，在大学里面找，能找出多少个真正了解中国国情的呢？非常少。绝大多数人的观点都是有偏见的。
在美国生活多年的中国人也是一样。如果这个人在国内受到过委屈，比如家里文革时期受到迫害，或者出国之前在单位混的不爽，多半会一边倒的说美国就是好；如果这个人在国内养尊处优，到了美国可能会抱怨什么都不方便。
我的长处在于我既没在国内受过迫害，也没在美国受过欺负，两边对我都算不错。而作为一个学理工科的人，我将力图把自己的个人感情从观点中分开，我将力求客观公正。
这时候一定有人说你以为你是谁啊？你把自己当青年毛泽东要写《美国社会各阶级分析》啊？
不是不是。我要写的都是尽量从一些小事出发，也就随便谈谈我个人对美国的一些粗浅看法。至于说全面深刻的见解我当然不可能有，也不试图去寻找，毕竟我跑到美国来是作物理，不是搞社会调查。
大多数事情我根本不打算挖掘什么深刻主题，写出来完全是为了好玩。但是我对那些已经说烂了的话题，比如说空气质量和物价指数，我不感兴趣。
我要写一些发生在身边的，或者道听途说的琐碎小事，也要写一些自己产生观点。对于这些小事我尽量保证都是真实的（道听途说的除外），对于观点我只能保证都是真诚的。
我上小学的时候看到一本讲处世哲学的书，那书上说不要总跟人家说你自己的事情，多听别人说，不然显得你太自私只关心自己。这句话多年以来我一直铭记在心。这样比较有意思的局面就是两个或者更多象我这样的人聚在一起可能就只好谈谈体育新闻什么的，大家都不好意思提自己的事。有点像卫斯理小说《笔友》，说一个小女孩长期跟一个笔友通信，可是不知道他是谁。卫斯理通过阅读这些信件发现这位笔友从来不提自己的事情，比如自己参加过什么体育活动之类的，最初他以为这笔友是不是残疾人啊？后来发现居然是个超级计算机。现在我就要俗一把，说说我在美国遇到的几件小事了。
一本古书，可能是《搜神记》之类的，记载了这么一个故事：三国时期有两个小孩在城门口玩，突然之间天上下来一个不明飞行物，从中走出一个外星人（当然书上不叫外星人），这个外星人跟着两个小孩说，“天下要归司马了”。
我小时候可能是在飞碟探索杂志或者什么其它书刊上读到这个故事。这个故事后面有个现代飞碟粉丝的分析，他说为什么这外星人要跟这两个孩子说这句话？是不是他想加快历史前进的速度啊？
今天想起来这个故事可能更像司马家族为了给篡位称帝造势而传播的谣言，或者是后人的胡编乱造。但我提这个故事的意思是说姑且把它当成真的。我现在写对美国的看法不是为了关心美国命运，我是因为关心中国。也许美国是中国的前车之鉴，也许多了解美国有利于推动中国历史前进速度呢？
选举的三个境界
这几天正好赶上美国中期选举，昨天投票结果，民主党12年后重夺众议院，目前看掌握参议院也几成定局，到今天拉姆斯菲尔德辞职，真是一次精彩的选举游戏。最近一个月以来油价降了一块多钱，大家都认为是共和党为了选举给老百姓点好处，昨天同事们还戏称说赶紧加油明天选举结束就要涨价了。我不太相信这个理论，这不是赤裸裸的现用现交么？结果今天一上班别人就告诉我今天每加仑涨了10美分。
作为这个系列的第一篇，本文试图谈论我理解的美国选举。可能跟国内大多数人想象的不太一样，美国现在选举的主要功能不是让好人上台让坏人下台，这样政客们为了选票就会努力做好人比如说不贪污，不是这样的。
在美国一个候选人能不能当选，跟他的个人品格没什么关系。甚至跟他的个人素质，比如说智商啊，办事能力啊，治国技术啊，有多少财富啊也关系不大。跟什么有关系呢？跟他是哪个党的最有关系。
我现在提出一个理论，选举存在三种境界。
第一境界就是很多国人，包括很多知识分子，所幻想的能把坏人选下台让好人上台的那种境界。比如说陈良宇是贪官，可能有人认为如果当初上海市实行民主选举，陈就不会当选，或者当选之后为了将来连任的选票上台以后会好好表现不会贪污。这样境界的选举特别注重候选人的个人素质。但是我有一个明确的结论，就是这样境界的选举或许在一个小工厂民主选厂长，或者一个中学班级选班干部，或者一个村庄选村委会主任可能实现，而在一个国家选总统，可以说古今中外都从来没有实现过。原因非常简单：想要愚弄老百姓太容易了。
在任何一个国家的任何一次全国范围的选举，都一定会有很多选民天真地以为自己是在选好人废坏人，他们特别容易被那些针对候选人的负面消息所左右，比如婚外情啊私生子这种与治国能力毫无关系的新闻。针对这样的幼稚选民你所要做的就给对手造谣抹黑，如果手上掌握新闻媒体，这一招是管用的。这种手段虽然烂，但即使在美国现在也仍然在频频使用，要知道就算只能因此增加1%的选票也很关键啊。
如果这一招反复使用，甚至主流媒体也参与，那么时间长了以后选民们就会得出这么一个结论，就是政客没好人。其实这种局面的出现完全是选民的自作自受，谁让你天真到以为民主了就能杜绝腐败的？
现在纵观全世界，没有任何一个国家是在这个境界上选举。因为多选几次选民就会成熟，成熟了就明白候选人是不是"好人"根本不重要。
选举的第二境界也是世界上大多数"民主"国家的境界，包括所有发展中国家和某些发达国家，这个境界就是不同代表阶层，不同利益集团的博弈。成熟选民不选自己认为长得帅的人，选能代表自己利益的人。比如泰国的选举，废总理他信代表农民利益，尽管他很贪，但是他总能选上，因为农民人口多啊！再比如说台湾省，民进党代表们本省人和贫下中农，国民党代表外省人和中产阶级。
这种选举虽然切实"可行"，但是有两个问题。第一个问题就是容易不稳定。比如说农民每次都把他信选上，但是一个政变就全完了。因为不同阶级之间是对立的。
第二个问题是不同阶级，不同利益集团人数如果不一样，那么哪个政党也不会愚蠢到去专门代表少数，除非有把握操控选举，或者有把握发动政变。长期的进化结果必然是所有幸存政党都宣称自己代表所有阶层的利益。就好比说现在美国民主党有人说支持自由贸易，共和党也有人说要compassionateconservative，中文翻译成富有同情心的保守主义，既要经济自由，还要给弱势群体福利（可能么？）。
美国的选举现在实际上到了第三境界，也就是说是不同的理念之争，中心思想是个人的自由度和政府的权力范围大小。有人认为人民有权武装自己，有人则认为政府应限制枪支泛滥。有人认为政府应该少收税藏富于民，有人则认为政府应该多收税去资助科研和帮助穷人。有人认为同性恋结婚是人权，有人认为有伤风化必须禁止。这些争论很可能跟你一年挣多少钱没有直接关系。
更具体来说，要从经济自由度和社会自由主义两条线去划分。认为经济自由应该高的，也就是说认为应该小政府的少收税的，在美国属于"保守主义"，因为是传统理念。美国"左派"则认为政府应该多收税，有更大作为，这是罗斯福新政带来的思想。社会方面，比如说李银河这样鼓吹同性恋的人属于自由主义，而狂热信仰宗教整天谈论道德的则是保守主义。
民主党：希望个人在经济上更加不自由，社会上更加自由。
共和党：希望个人在经济上更加自由，社会上更加不自由。
至少在表面看来，美国的选举已经从利益之争上升到理念之争。要想实现这种局面需要两个条件：第一人民的经济状况应该是橄榄球形，也就是中产阶级占人口绝大多数，特别富和特别穷的人占少数。第二选民素质，受教育程度比较高。
如果中国现在搞选举会怎么样？最大的可能就是第二境界，而且还可能是泰国那种。
现在回到美国，我们知道美国选举跟别国的不同之处了，那么这种已经是最高境界的选举到底"好不好"呢？这个问题就算是美国人可能也看法不一。但是我大概可以描述一下在这种境界的选举是什么样的。
共和党还是民主党
如果胡锦涛在六中全会的报告中用三分之一的篇幅批评李银河，并且呼吁人大专门立法禁止换妻行为，不知道我国人民会作何感想。然而美国就是这么干的。几个月以前布什呼吁国会通过宪法修正案来禁止同性婚姻，是当时全国性的辩论话题。难道美国社会是如此的先进，在其他国家忙着扶贫，发展经济和反腐败的时候美国所有的内忧外患只剩下了同性恋问题？又或者是美国的同性恋现象是如此的普遍，以至于一旦允许同性婚姻就会在缴税和福利方面对经济造成重大影响？
美国有伊拉克问题，有能源问题，有医疗保险问题，。。。可能还不比中国少。但是共和党一定要大讲特讲同性恋和堕胎，他们会告诉你婚姻是社会的基石，而传统道德是美国最至关重要的东西，等等。然而具有讽刺意味的是，民主党的克林顿执政期间美国堕胎率一直在显著下降（不是因为民主党反堕胎而是因为经济好转），等到布什一上台，堕胎率居然先增加了一点。
一切都是选举需要的"概念"，不然怎么吸引那些中部穷省的农民啊。正如众所周知，共和党真正代表的是石油，军火利益集团和华尔街大财团的利益，然而就算你再有钱能够天天在电视上做广告，老百姓不认同你也不会投你的票。为了争取底层选民，共和党的技术就是炒作概念。中西部的底层，那些小镇上的人，农民，思想保守，定期去教堂，最吃这一套。美国选举表面看来不是赤裸裸的利益集团博弈，而是"理念"之争，共和党玩竞选的技术可能起到主要作用。
可以想象社会上大多数受教育程度比较高有思想的人是不会接受共和党的。事实上美国大学教授，新闻记者，甚至很多好莱坞演员，都反对共和党。就连金融大鳄索罗斯，也可能是出于对美国的责任感，大笔捐款要把布什赶下台，尽管布什的政策对他更有利。民主党竞选的时候他们谈论更多的是经济政策，社会福利，看上去更像一个对国家负责人的政党。当一个大学教授投票给民主党的时候我想他不仅仅是因为民主党更爱资助科研，他可能真的赞同民主党的"理念"，这些"理念"对错不说至少是理性的。美国主流媒体，纽约时报CNN等等，都实际支持民主党，以至于右派专门写了一本书，Bias（《偏见》，有中文版）去抨击主流媒体（这本书在国内出版的时候被误读，以为是说美国没有言论自由）。
但是布什照样能上台还能连任。
中国古人说政治，有"道"和"术"两个学问，两手都要硬。民主党或许真的治国有"道"，但是说到选举之"术"就完全不行了。主流媒体支持民主党，但是共和党专门有Fox电视台，而且还挺受欢迎。炒概念也花样翻新，9/11以后重点炒反恐，民主党人说你想让美国人都成吓大的啊。布什2000险胜当选，此后经常在白宫接见宗教团体联络感情，到2004就变大胜了。2004大选之后我偶然遇到一个中国人，他说自己是美国几个共和党参议员的朋友，专门帮着在华人中宣传，他这么做是因为共和党在台上对中国有利。他告诉我说，选举前夕共和党在每一个社区教会都作工作，就好像居民委员会一样通过教堂来拉拢选民，这才叫密切联系群众。
相比之下民主党都作了什么呢？倒是给我寄了好几次募捐竞选经费的广告，还附送克里照片，只可惜他们不知道我不是美国公民。戈尔2000年竞选的时候反复强调布什的减税政策只对占人口1%的富人有利，对其他人是没好处的，这话说得够明白了吧？但是结果怎么样？据说选举结束后进行的调查表明，美国20%的选民认为自己就属于那1%的富人，而另有30%的选民则认为自己即将成为这样的高端富人，这一下子就去了一半了！
布什连任总统，民主党气急败坏甚至几乎心灰意冷。有好事者给出据说是经济学人杂志的美国各州平均智商排行榜数据，对照投票数据，结果发现排行榜上半部分的州几乎都投给克里，暗示你投布什说明你智商在全国人口的后50%。我记得当时纽约时报一篇专栏的标题是《Living Poor, VotingRich》，讽刺那些投票给共和党的穷人。激进一点的甚至说干脆你们红脖子自己成立个国家吧。
我一个同学在经济系毕业典礼，我去给他拍照片。典礼上教授致词，这位老先生没有像常规毕业致词那样说些应景的话，而是奋力批评布什的经济政策，大谈socialsecurity危机，仿佛台下坐的不是学生家长而是国会议员。等到我自己在物理系毕业典礼的时候，一个女教授致词。她说了好多学物理的好处，一个好处是你学了物理就知道怎么正确看待问题了，当你看FoxNews的时候你就明白他们说的是什么东西了，然后在座所有人都鼓掌。可以想象美国知识分子对布什是多么愤怒。
有文化的人在骂共和党方面往往表现出极其高超的技巧，别出心裁推陈出新让人拍案叫绝。纽约时报女专栏作家MaureenDowd最会骂，她每次提到布什从来不说他名字，全部用"W."代替。电台主持人AlFranken写了一本畅销书《Lies》专门抨击共和党和FOX，这本书特别有意思特别聪明我基本上当笑话书看。至于《华氏911》这个纪录片就更不用说了。可是这些有用么？我估计爱听他们说的人本来就是支持民主党的人，而在保守的农民心目中这帮整天耍嘴皮子的人形象只能变得更差。
这次中期选举之所以能获胜，倒不是因为民主党学会了竞选，完全是因为共和党在台上把伊拉克的事办砸了。
如果说本身不是富豪还投票给共和党的人都是被人愚弄的弱智，这也是不对的。传统的共和党人身上其实有非常吸引人的特点。我的总结是共和党人可能不讲道德，但是讲义气，关键时刻敢于负责任，敢玩大的，甚至可以说他们中某些人的眼光远大。施瓦辛格是共和党，尽管他的政策可能更像民主党；《勇敢的心》的主演，梅尔吉布森，也是个共和党。总体来说给我的印象可能共和党的人更酷一些。共和党参议员里面就有一位年青时候特别英勇有传奇经历的。
克林顿在索马里黑鹰坠落吃了亏都不敢派重兵去报复大打，居然到了连阵亡士兵家长都看不起他的程度，而共和党可是不该出手也敢出手啊。即使是经济方面，民主党内部很多人为了讨好工会倾向于反对自由贸易，反对外包这样落后政策，不能算有远见。
一边是喋喋不休只知道骂人的知识分子，一边是有担当讲义气的豪杰，你跟谁交朋友呢？如果你对经济什么的一窍不通，你投票给谁呢？《Lost》里面那个看上去邪又很酷的Sawyer，就表示从来没投过民主党的票，可能还以此为荣。
一方面是心狠手辣，有预谋有计划有步骤有组织善于玩弄老百姓于股长之间的的共和党，一方面是政策更现实但是浑身充满"小资产阶级幼稚病"的民主党，我理解的美国当前政局就是这么一个情况。尽管在本质上两个党代表的是不同行业的不同利益集团，但是对很多选民来说，这更像是一场理念甚至是性格之争。
我身边所有人都讨厌布什支持民主党。知识分子们会说那些愚昧农民误了美国的事，可是你的一票是神圣一票人家的也是，凭什么你就说了算？说到底人民有权无知，甚至有权把国家引向你所认为的错误方向。毕竟选举政治也是自作自受政治啊。
最后, 选举政治的一个巨大好处，就是不管共和党多有"术"，一旦干得太差就可以通过一次选举和平地把他们搞下台。不管这次选举多么浪费钱，总比发动军事政变强。
尽管副作用是议员们平均每年只真正工作100天，其他的大部分时间都用在竞选上了。
言论自由与主流媒体
美国到底有没有言论自由，这个问题在国人中很有争议。一方面美国报纸上整天批评政府有时候还揭露黑幕，所以有人认为美国的确有言论自由；另一方面有人说要是真有言论自由为什么美国媒体上没有支持萨达姆和金正日的文章？
我的观点是美国的确有言论自由，这个自由是真的，但是有言论自由并不等于什么话都能出现在报纸上。同时我还想说明，言论自由不仅仅是批评政府的自由。
如果比较一下美国和香港台湾两地的媒体，一个人很可能得出结论说港台比美国有更多言论自由。港台媒体充满了政治八卦新闻，完全是从迎合读者而不是对社会负责的角度去报道新闻。苹果日报什么的不必说了，连文汇报这样有大陆背景的报纸都曾经报道过朱熔基女儿在香港结婚的假新闻。号称"主流媒体"的南华早报是英文报纸，早年是港英政府的喉舌，现在居然也传出设坛驱鬼的八卦事件。再看社论文章水平，港台任何一家报纸曾经刊登过任何一篇有技术含量，在哪怕亚洲地区有影响的政论文章么？除了在那里数政治局常委出席顺序之外别的本事没有。从看问题的角度到心胸度量都很像没什么文化整天议论邻居的家庭妇女。
"主流媒体"（mainstreammedia）和"小报"（tabloid）在美国的界限非常清楚。小报不谈经济政策，主流媒体上没有"波霸乔丹"。在美国主流媒体上你不会看到关于总统女儿行踪的报道，你不会听到多少宫廷秘史，没人整天在那推测政府高官的健康状况或者政治斗争内幕。并不是说美国没人看小报，问题在于任何一个有点教养的人都不会在外面跟人谈论小报上的内容。国内报纸经常转载关于克林顿或者布什女儿的花边新闻，要是一个中国人跟美国人说这些东西可能人家笑死了。
美国还有一种特殊报纸就是专门刊登虚假新闻的报纸，但是这些虚假新闻都是为了讽刺，比如说The Onion。最有意思的是国内严肃媒体有一次居然把一篇说格林斯潘威胁要辞职的"新闻"当成真的编译转发。
在言论不自由的社会，可能所有媒体都是政府喉舌。
在言论自由社会，媒体有多种选择，这个图像并不都是美好的：
-- 媒体可能一切为了发行量，迎合大众，方法就是多报道犯罪，体育和准色情的低俗新闻；
-- 媒体有了一定发行量之后可能为了钱什么文章都发，发一些实际上是广告的商业新闻；
-- 媒体可能加入郎咸平说的"腐败铁三角"，成为腐败官员和腐败公司的喉舌；
-- 媒体可能决心专门面向某一社会阶层，比如说"上层社会"，走精英化路线。
。。。
-- 媒体也可能决心保持独立客观，在言论自由的社会刊登真正的"自由言论"。
可能很多人认为真正独立客观的媒体不存在，我也不敢肯定，但是至少那些做大了的媒体很难百分之一百独立客观。"主流媒体"的真正来源可能是面向主流社会阶层走精英路线的媒体。但是这也有两种可能。如果一个社会的"统治阶级"人数太少，"主流媒体"也办不成，因为报纸必须有发行量才有影响力。最理想的情况就是统治阶级人数众多，比如说美国的中产阶级。
我看90年代以前中国的的老电视，电影和流行歌曲，感觉实际上是精英化的，有时候会对国家前途什么的做些思考。以后就不行了，完全贫民化，港台腔。为什么呢？因为1990年代以后中学生成了音像出版物的消费主体。
作为主流媒体，最起码的一条是说话得负责任。出现假新闻是奇耻大辱。因为这个原因，如果你想看关于中国内部的政治传闻，实际上最好的消息来源不是什么港台媒体，那上面每天都有新的谣言；最好的消息来源是纽约时报。重要的消息都是纽约时报发了以后中文媒体才跟上。我发现国内真正有价值的"消息人士"，似乎更愿意把消息透露给纽约时报而不是别的报纸，例子太敏感就不说了。
主流媒体的另一个特点是立场代表社会主流意见。纽约时报每天都在骂政府，她的观点不但跟华尔街日报可能不同，甚至同一天的 op-ed 作者们说的看法也各不相同，但是不管怎么分歧都存在一个底线。
这个底线首先是政治正确，比如说你不能发表歧视黑人或其他任何少数民族的言论。第二，可能国内有人不服，就是爱国主义。主流媒体绝对爱国，报纸可能说打伊拉克用这个办法不对，但决不会说萨达姆不该打。美国人发射航天飞机绝对不会有主流媒体跳出来说这劳民伤财太费钱。主流媒体在大是大非问题上跟政府保持一致。
我觉得"底线"的存在并不是因为政府压力，而是媒体的一种"自律"。因为你是主流媒体，你要代表主流人群的意见，否则别人不买你的帐，毕竟政府是民选的吧。就好比说在中国，就算再有言论自由，也不会有哪家负责任的大报敢公然支持藏独。
在这种情况下如果有人想"大规模地"发表不同于"主流意见"的观点，实际上很不容易，因为主流媒体不给你发。多年前那个寄邮包炸弹来逼迫主流媒体发表他鼓吹为环保废除科学的文章的哥们，很可能认为美国实际上没有言论自由。
想要大规模的发表"非主流"意见，唯一的办法就是创办自己的"喉舌"媒体，因为有言论自由，所以这种媒体可以创办。最大的喉舌媒体当然就是共和党的Fox了。其实右派媒体很多，比如"华盛顿时报"（注意别跟华盛顿邮报搞混了），基本上凡是华盛顿时报的消息都不太可信。严格意义上讲，华尔街日报也不算真正的主流媒体。
当然其中的问题是办喉舌媒体你的有钱啊。美国言论自由的关键在于理论上你可以办。
那么共产党可不可以在美国办报纸呢？至少美国共产党可以。我将在下一章谈谈我跟美国共产党接触的一段经历。
言论自由不仅仅表现在批评政府的自由，也表现在批评个人的自由，包括政府官员和社会知名人士，比如演员什么的。我认为首当其冲的就是"指名道姓的言论自由"。
国内报道负面新闻经常不说当事人姓名，甚至拍个电视剧，明明已经是虚构的了，仍然怕被告，把城市地名都得重新起一个地图上没有的。以前的电视剧更绝，干脆就叫什么C省B市，演员念台词也不怕别扭。而在美国新闻报导除非涉及未成年人，都是真名，美国电视剧都是真实地名，《prisonbreak》里面那个监狱真实存在。
因为美国媒体不怕告。美国法律对于涉及公众人物的名誉权案件要求明显偏向于保护言论自由而不是保护个人。比如对政府官员，你要告媒体侵权除了要证明事实虚假之外还要证明媒体是故意恶意，要求很高。
我google了一下，中国个人告媒体侵犯名誉权案，媒体败诉的概率是80%，而在美国，这个概率只有8%。如果知道概率这么低，干脆就不要告了，所以美国的侵犯名誉权案件很少。
最近丘成桐要告纽约人杂志，我看有点多余。相比之下杨振宁，国内那么多人骂他他也不生气，脾气多好啊。
说到底这跟主流媒体的出现也不无关系。主流媒体有自律，自律才能对新闻负责，才不怕别人告。
和选举政治一样，言论自由是一个国家强大的结果，而不是原因。在没有成熟中产阶级的时候搞言论自由只会使社会上充斥小报和八卦恶俗新闻，看看港台就知道。
美国共产党
现在如果有人想从共产党宣言开始学习共产主义，想了解马克思列宁心目中的共产党，他应该去哪里呢？美国。中国现在有不同于主流思想的中左派和极左派，有的极左派甚至呼吁回到文化大革命，但是估计没有人自认比毛泽东还左。
然而有一个共产党认为毛泽东是右派，这就是美国共产党。
我刚到美国不久的时候有一次周末跟同学去看中国学生会放的电影。时间还没到我们就站在活动中心门口等。这时候我看见一位三四十岁的白人妇女拿着几本杂志向一位可能是来探亲的中国老太太比划着什么，可能是推销吧。我见她面带微笑，想跟更多人搭话，又不会中文，又有点不好意思地样子，那表情现在还记得。周围的几个中国人都不太理她。我走过去一看，见是两本黑白印刷的杂志，居然是简体中文的！看标题居然跟中国革命有关。
我走上近前细看，她说两块钱一本一套两本。我当时完全出于人家关心中国问题中国人一本都不买这不太好的心理，拿四块钱买了两本。也不知道这杂志什么立场，反正看着不象民运的。
她很高兴，告诉我她是美国共产党，说他们还有一份报纸问我有没有兴趣，还让我留下电话号码说可以找时间聊聊。我一听美国共产党觉得很有趣，就留下了号码。这时我同学说来看电影的都是老头老太太今天这电影没什么意思，于是我电影也没看，拿着两本杂志回到家。
杂志的名字叫做《斯巴达克斯》，这两期看来是关于中国的专辑，所以特意翻译成简体中文。我粗看了一下，原来美国共产党对中国共产党是批评的态度，甚至认为毛泽东革命依靠农民而不是工人都是错误的。他们是第四共产国际，指导思想是列宁-托洛斯基主义，对斯大林也是批判的。
这些思想对我来说新鲜而奇怪，此前我甚至从未听说过托洛斯基这个名字，但批评毛泽东我无法同意。
可能是当天晚上我就接到了这个女共产党员的电话，邀我第二天在学校餐厅见面，并告诉我报纸的价格是12美元一年。
第二天我准时来到餐厅，她和一个看上去稍微年轻一些的中年男子正坐在一张桌子边等我，那男的看上去也非常和善，但似乎更干练一些。握手之后他们问我想不想喝啤酒可以给我买一杯，我心想算了吧你们卖报纸才12块钱给我买杯啤酒肯定赔了，印象中共产党应该都很穷吧。
我说不必了，然后拿出钱来。男的一边给我找钱一边说，we have a lot of customers today。看来这学校支持共产党的不少啊。他们记下我的地址，我们就聊了起来。具体具体内容现在早就忘了，只能说个大概。
我问的第一个问题好像是你们美国共产党是不是合法组织啊？政府不管你们么？他们告诉我说他们合法，而且还是公开组织，所以你不用担心收我们的报纸。不过最好不要让别人知道，因为美国政府虽然不管，中国政府可能不喜欢你跟我们接触。我说中国政府应该也不管吧，不过心里感到有点兴奋，地下党啊！
他们问我中国的情况，我说经济在发展但是腐败挺严重。他们问我有多严重，我说比如说哈尔滨的所有交警可能都腐败。他们非常惊讶。（其实今天想起来我说的也太夸张了，但当时的我就是那么想的。）他们说，中国共产党现在已经跟资本家结合不是共产党了。我说现在共产党确实太腐败了，但是中国共产党里面也有不少好人，比如我爸就是。
我们谈到计划经济好还是市场经济好的问题，我惊讶的听他们说计划经济好。我说市场经济才有竞争啊，男党员说你们中国的年轻人现在都认为竞争才好，其实竞争造成资源浪费重复建设。我说如果没有竞争那些企业就会随意抬高价格，他说价格应该让人民来决定。
他还提到计划经济主要是针对大企业的计划，中国以前计划经济的错误在于对小商小贩也管，太严了。
我说如果没有市场竞争企业怎么能有动力搞研发呢？他说科学家就是科学家，就算没有竞争他们也乐于搞科研。（关于科学家这一点我倒是觉得有点道理）
我问他们美国共产党在美国到底有没有地位啊，我看大家都投票给共和党和民主党。他们说你刚来美国只看到好的一面，你只看到这个地方很富裕生活很好，可是如果你去芝加哥这样的大城市你会发现很多穷人。
他们跟我说，中国以前很穷搞社会主义是肯定搞不成的，社会主义应该首先在美国和日本建成，然后推广到其他国家去。讲了好多这样的事情。
我觉得他们说的有点太玄了，不过似乎更符合马克思的本意，我好像也学过社会主义应该是资本主义高级阶段才有的。
最后我表达了我的钦佩之情，说你们才是真正的共产党员。不料那男的说，我们可以一起工作。我可不想一到美国先成持不同政见者啊。最后他们给我留下联系方式，说第二天要回加州了。
回到家里我又看那两本杂志，原来美国共产党属于"第四国际"，而托洛斯基主义在解放前就传入中国，但不属于中国共产党。杂志还反思说，中国托派当年犯了个错误，就是在国共内战中未能支持中国共产党。"第四国际"我觉得有点像马克思主义的原教旨主义，比如他们认为革命应该依靠工人而不是农民，完全是马克思的教条。中国革命时期全国才多少工人？解放军主力只能是农民啊！最有意思的是关于收回香港，"第四国际"表示赞赏，但是他们反对一国两制，提出要"一国一制，工人统治！"
我越看越觉得这有点离谱，干脆不看了。
后来我每个月都收到一份报纸，好像叫做 Works Vanguard。这份报纸也很有意思，像以前的中国一样批评美帝国主义，还支持巴勒斯坦反对以色利。
后来我收到一封信，居然是英文和中文两个版本，问我有什么意见和问题可以用中文写信给他们。我都没怎么看那些报纸，也没给人回信。
有一天晚上我收到了女共产党员的电话，问我最近思想怎么样怎么没回信啊。我说学习比较忙还没去看你们的报纸。聊了差不多20分钟。
再后来有一天我居然收到一个大信封，里面是复印的两本书，一本《共产党宣言》和一本列宁的《国家与革命》，都是繁体中文。附信一封（英文），说这是送我的学习材料。我真不知道说什么好，在中国我也能看到这两本书我都没看过。
我搬家以后就跟他们失去了联系，从此再没听说过任何关于美国共产党的消息。2005年初我在洛杉矶街头一家小旧书店里面买了一本漫画书 Marx For Beginners，作者是一个墨西哥人，插图非常好看，讲的非常也明白。封底居然还有纽约时报的书评。
我觉得美国共产党和第四国际就好比战国时代的儒家门下，他们奔走于各国之间推销自己不切实际的崇高理想，可是在那个时代大家想的都是怎么富国强兵而不是什么王道。我小的时候也幻想过共产主义世界大同，但现在我只关心中国怎么才能成为第一强国，别国穷人怎么受压迫我没兴趣。
最近看 The World is Flat，书中居然正面引用了共产党宣言的一段。今年意大利共产党和左翼赢得了大选掌握了政权，尽管最新的消息是他们上台以后干的不怎么样。
也许真的像那两个美国共产党员告诉我的那样，共产主义将首先在美国实现？也许就好比儒家在战国时代没市场，到了汉代就能成为国家主流意识形态？
关于律师的三个定律
假设中国和美国空间距离无比遥远，以至于国家只能派你一个人到美国出使，并命令你发电报报告美国强大的原因，电报上还只能写一句话，你写什么呢？是投票民主么？世界上绝大多数国家都是投票民主，怎么菲律宾，印尼他们就该贪污贪污该扯皮扯皮强大不了呢？亚洲四小龙经济起飞时期都不民主，怎么还能强大呢？
我认为这份电报上应该写两个字：法治。
法制在美国强大的历史过程中起的作用我不必多说：第一有了强制执行的法律人民才能有纪律，有了纪律才能分工协作；第二有了法制人和人之间才能有信任，有了信任才能有合同，有信用卡，有支票账户，现代化的经济才能运行起来。
我在美国的一个突出印象是法的观念深入人心。我在山上拿面包喂野生小松鼠，没有任何管理人员的情况下一个不到十岁的小女孩告诉我别喂了这违法。中国人到了美国普遍变得胆小怕事起来，不用说打人连骂人都不敢因为人家真可以告你。一对中国夫妇深夜吵架声音大了点邻居报警，男的被带到警局盘问第二天名字上了当地报纸。
所以美国的确是法治社会。但另一方面，为什么官司的输赢居然取决于你律师的好坏？为什么人人知道辛普森杀妻的情况下他能没事？如果有钱人可以请好律师总能打赢官司，美国还叫法治社会么？我完全不是法律专家，但本文试图谈论一下这个问题。
中美两国的法制体系从根本上就不一样。在中国打官司就如同参加英语四级考试，存在一个客观的标准，法官象个生物学家判断病毒种类一样根据这个客观标准来判断一个人是否有罪，有罪的话怎么判罚。这叫"以事实为依据，以法律为准绳"。中国律师的作用只能是"提醒"法官。
这种制度的一个缺点是如果这方面的法律还没制定出来，案子就没法判，比如我国金融领域钻法律空子的很多。另一个缺点是判罚的公正性受法官本人的道德和能力水平影响极大，法官如果想腐败他可以轻易左右判罚结果。
在美国打官司就如同参加体育比赛，能不能赢很多情况下不是取决于你本身怎么样，而是取决于你跟你的对手较量。律师是运动员，法官甚至连裁判员都不算，陪审团才是裁判员。在决定一个人是否有罪这个问题上，法官就好比辩论赛的主持人。
这种陪审团制度的一个好处是就算没有相关的法律条文也能判人有罪，然后以后发生类似的案子以此次案例为准办理，这就是所谓的"海洋法系"。而中国以法律为准绳的制度叫做"大陆法系"。
陪审团成员都是普通老百姓，完全不必通晓法律条文，他们根据自己的社会常识来做出判断，所以特别容易受到律师的左右。
律师的重要性就这么出来了。我用一把"理工科"思维，法治社会的本质是能够确保一个人只要违法就有麻烦从而使人民尽量不犯法，而"有麻烦"不等于一定受到法律制裁。其实这种律师制度并没有让有钱人更敢于违法，请看我总结的美国律师三定律：
美国律师第一定律：只有案子的被告是富人才能让律师兴奋。
我们看报纸上那些离奇的判罚结果抱怨律师，其实这些上了报纸的案件往往都涉及有钱人。律师工作的终极目的是赚钱，两个穷人之间的案子"该怎么判就怎么判 "，所以绝大多数官司的结果一般都是公正的。否则美国社会早就完蛋了。富人没必要花大价钱请律师去诬告穷人，告赢了得到的利益还不够律师费的。
美国律师第二定律：富人跟穷人打官司，富人获胜的概率不超过50%。
这个定律可能有点令人吃惊，但实际上很容易理解。如果富人输了官司必然面临巨额赔偿，所以这时候富人一定要花大钱请好的律师。但是穷人方面就算一分钱不花，也会有好的律师上门帮他打官司，因为打赢了可以从巨额赔偿中获得巨额利润。比如科比强奸案，科比花了上千万美元的律师费，而原告只花了40万，两边水平照样势均力敌。
更进一步说富人这边的律师不管官司输赢这笔巨额律师费已经到手了，而穷人这边如果赢了就是飞来横财（Erin Brockovich案件中律师居然得到赔偿金的40%！），如果输了则所有投入化为乌有，所以必然更加卖力，这样一来从技术角度说官司中富人可能还是处于劣势的一方。
我举一个可能是2004年的离婚案，事见纽约时报，具体人名我就不去考证了。说一个40多岁的富翁，自己白手起家打下这片财富，娶了夫人。有钱到什么程度呢，纽约时报说二人住在一个类似于城堡的大房子里，旁边另一个大房子住着他们的十几个仆人。注意二人结婚的时候他已经致富，她并没有做出任何贡献。这位夫人在去中国旅行的飞机上认识了一个可能是健身教练，发生婚外情。离婚，打官司，婚外情事实俱在，妻子也承认了，还能怎么判呢？
结果是妻子仍然得到他35%以上的财产。这就是律师的力量。更有意思的是这位富翁本来给妻子买了个价值连城的珠宝首饰做礼物，后来发现婚外情就不想给了，结果法庭判决结果是你既然原来打算给就必须给，把这首饰判给了女方。
总体看来美国离婚案件中男的通常是不利的一方。
但是这种律师制度有一个好处，就是穷人可以告富人，告大公司，告政府，而且有不小的胜算。在我国我不知道穷人有没有这样的胜算。
美国律师第三定律：富人跟死人打官司，富人获胜的概率大大增加。
我不知道美国法律在受害者已经死了的情况下对赔偿金有什么规定，很可能远远少于死者活着的话应该得到的。这可能就是为什么辛普森杀妻案中辛普森能够获胜。另一个因素可能是杀人案太严重，所以富人一定要拼血本花钱请最好的律师。
再举一个例子，也是2004年左右纽约时报报道的。洛杉矶某个已经退休很久的好莱坞演员，不知怎么爱上了一个低级舞女并结婚。婚后很快二人感情不和，老演员想离婚又害怕巨额赔偿金。
所以他干脆把老婆杀了。事情经过可能是两人出去吃饭，妻子被手枪打死在车中。枪上有他的指纹，警方弹道试验也证明了就是这把抢。但是律师就有办法摆平这件事，结果是证据不足无罪释放。看来嫁给有钱人回报大风险也大啊。
美国是法治社会没错，但律师有时候左右公正性。律师们可以说一个富人确实是杀了人但是他杀人是在自己情绪极其激动无法控制自己的情况下杀的，所以不应该负责任。律师的一个最常用技巧是通过证明一个人平时表现好受教育程度高来证明他"这次"没有犯罪，尽管好人突然干坏事的事情并不少见。
我以前数学课，美国教授不知怎么说到了逻辑。他说这就是逻辑，遗憾的是律师们不懂逻辑，我应该给他们上上逻辑课。但我上课要收钱，可是 lawyers never pay,
"They only take."