神马文学网中华网论坛十周年--不正经的央视：居然让“史盲”袁腾飞讲《两宋风云》--网友影响中国--全....
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 22:17:12
诸位想必也应该知道，著名武侠小说作家金庸先生《袁崇焕评传》之余唾，然而若是袁腾飞先生讲的好，也可算一部普及宋史的好节目。可惜的是袁腾飞先生根本不具有史学常识，在百家讲坛播放之际，短短三五分钟便犯一次历史硬伤。正可谓是漏洞百出，于是，他所表达的观点也就成了梦呓。
咱家纵观袁腾飞先生讲《两宋风云》的参考书目，隐隐约约的发现了一个问题。原来袁腾飞先生，所参考的书籍一大半都是网络小说。
比如说“李亚平所写的《帝国政界往事》”还有张程所写的《脆弱的繁华》以及袁景所写的《铁血年代•宋朝战争故事探秘》、雾满拦江所写的《帝国的敌人》、梅毅所写的《刀锋上的文明》等等网络小说。说起来，一个三十好几的老师，还只通过网络小说来“研究”历史的来龙去脉，这未免有些过份了。
说这件事情的原因，咱家其实也不为别的，就是希望诸位能够醒悟一下。切记咱家所言“三不要”。
首先，不要被媒体花言巧语所欺骗。其次，也不要盲从的崇拜某个史上最牛的历史老师。最后，更不要被徒有虚名的虚假广告所蒙蔽。
只要切记这“三不要”，往后纵使再出个史上最牛的语文老师，诸君也会有所抵抗之力。更可以辨析真伪。毕竟，这年头去伪存真才是最重要的。
话说还头，袁腾飞先生毕业于首都师范大学，这所大学又不是什么野鸡大学，历史系各位先生也好歹兢兢业业，怎么会连一些基础历史问题都没有教给学生呢？
如果袁腾飞先生的先师在九泉之下看到袁腾飞先生此举，是否会在九泉下为袁腾飞先生登坛讲座而感到悲哀呢？
好了，闲话就此打住，在此咱家便指出来袁腾飞先生在讲两宋风云之《精忠岳飞》、《功亏一篑》、《岳飞之死》以及其他部份讲座的若干处历史硬伤。
首先，袁先生登坛讲座第一大类错误，就是袁腾飞没有摸过史料类错误。
其一，《精忠岳飞》一讲，咱家又看到袁腾飞先生说了句话：“岳飞投军的时候，据说他的母亲在他后背刺上了四个字，精忠报国。现在也有人说刺的是尽忠报国”。
其实，袁腾飞先生这段话完全可以忽略掉前面那句。因为，目前依据宋史研究会会长王曾瑜教授的考证，岳飞后背所刺的字并非是精忠报国，而是尽忠报国。所以，袁腾飞先生后面那句“现在也有人说刺的是尽忠报国”让咱家觉得有些匪夷所思。
因为，史料上面并没有记载过精忠报国一说，这精忠报国理应不是才对。反而尽忠报国则是正史有所记载，宋史中的何铸传便有所记载。原文如下：“铸引飞至庭,诘其反状。飞袒而示之背，背有旧涅‘尽忠报国’四大字，深入肤理”。故此，并无精忠报国一说。更何况，，袁腾飞先生也有着一定的历史素养，总不至于拿着戏曲、评书的说法作为自己的学术观点吧？
其二，在继续看袁腾飞先生讲座的时候，咱家又发现了一个问题。在岳飞上奏之后，汪、黄两人看了那份奏折后便对岳飞愤怒了。“岳飞就被撤成小兵了，原来还是个下级军官呢，现在什吗都不是了”这句话，存在着严重的历史硬伤。
在当时的情况来看，岳飞连个小兵都不是了，他越职上书所承担了是被削除军籍赶出军营，变得连生活都无法有所着落。这点是无可厚非的。
如若不信，可从《金佗稡编》的第十一卷《乞以明堂恩奏张所男宗本奏》中看出此事。“伏念臣昨于建炎初，因上书论事罪废，偶幸逃死，实出圣造。”由此可见，岳飞并不是被降级成为一个小兵那么简单。
其三，之后，咱家又很不幸的看到袁腾飞先生的《精忠岳飞》一讲中，又来了一句低级错误的话：“当时王彦出兵的时候，有七千人去攻击金军。金军有五六万”。
咱家听完袁腾飞先生这段以后，感到非常好奇。甚至佩服袁腾飞先生的治史功底。首先，咱家脑子里面迅速的浮现出一句话来。“这五六万的金军是从哪里蹦出来的，袁腾飞先生您的依据又是什么呢？”
在这方面，咱家也带着不求甚解的态度，同时去翻阅了一下两位宋史研究专家的著作，分别是王曾瑜教授的《尽忠报国岳飞新传》及龚延明教授的《岳飞评传》
“金人两战两败，以为宋朝大军开到，就集结了数万大军，进行反攻。王彦的几千孤军遭到四面包围，敌人猛攻营垒，矢下如雨。最后，宋军在突围的战斗中溃散了。”出自王曾瑜教授所写的《尽忠报国岳飞新传》
咱家看到两位教授所写这段的时候，都是以数万来写，而不是用具体数字来表达。这一时候，咱家对袁腾飞的敬佩油然而生，因为，看到了连两位宋史专家都未曾回答上来的问题，袁腾飞先生竟然讲了出来。这真可谓是江山代有人才出。
可之后的经历，咱家就有些郁闷了。一位袁腾飞先生的粉丝明确的强调，袁腾飞先生这“五六万”的来源则是出自梅毅所写的《两宋另类史：刀锋上的文明》之中，里面明确的写着“面对金人大军，王彦心惧，自知所部才七千人，难以与五、六万人金军抗衡”。
这确实是太让人惊讶了，原来袁腾飞先生考究来考究去，就是拿了一本网络小说当作参考对象？咱家就有些纳闷了，为何袁腾飞先生会用“五六万”的人马来表达呢？
在咱家看来，一个十分靠谱的问题涌现在脑海里面，这个问题简单到不能再简单了。那就是，在那时候的岳飞，还未曾升为一方统帅之际之前，那段史料记载的肯定不会太多。故此，对于敌方人马也不可能精确到多少数字上。
这样一来，袁腾飞先生所讲的这一段，可以说，自始至终全都是只凭揣测悬想和推论，甚至强词夺理撰构而成，因而是全然经不起任何推敲。
其四，再看袁腾飞先生《精忠岳飞》一讲中，他又说了一句：“岳飞突围了之后，知道王彦恨自己，因为他不听将令，怕回到王彦那儿，没好果子吃，于是他就又改投宗泽”
从这点上来看，袁腾飞必然又犯下了一个严重的历史硬伤。首先，岳飞并没有因为害怕没有好果子吃而没有回到王彦那里。
然而事实上，从《三朝北盟汇编》以及《鄂国金佗稡编》中，都不难看出来。岳飞的确回去找过王彦，然而王彦并没有给他援手，只是将岳飞打发走了而已。
故此，并不存在岳飞不敢找王彦一说。如果有不相信的，那么，具体可参照《三朝北盟汇编》卷198王彦行状：“公昔为招抚使司都统制日，飞实以偏将从。新乡之役，违公节度，飞辄以其所部别为一寨。已而公兵大集，飞一日单骑叩公垒，请罪，左右或劝公斩飞以谢众，飞惶恐色动。公曰：“汝罪当诛，然汝去吾已久，乃能束身自归，胆气足尚也。方国步艰危，人才难得，岂复仇报怨时邪！吾今舍汝。”因以厄酒饮之，飞再拜谢。及公为制置使，飞终不自安，即檄使赴荣河把隘，自尔复睽。”
由此可见，这段历史并不是像袁腾飞先生讲的那样，说什么岳飞不敢回去之类的话。史书上记载，岳飞确实回去找过王彦求援。从此可以看出，袁腾飞先生在看《三朝北盟汇编》上面下的功夫不是很大，或是袁先生根本没有摸过这本史料。
其五，继续看的时候看到袁腾飞先生说：“高宗、秦桧君臣定计，把岳飞害死，风波亭惨死。”
这话袁腾飞先生说的也是不对的，岳飞并未死于风波亭而是死于大理寺狱中。按照《宋史》、《三朝北盟汇编》、《鄂国金佗稡编》、《建炎以来系年要录》、《中兴小纪》等等研究岳飞的重要史料上记载，根本就没有风波亭这嘛一说，可以说风波亭是岳飞被害之所完全不合依据。
其实，岳飞真正执行地点在大理寺狱中，这点可以参照《三朝北盟会编》以及《建炎以来系年要录》，上面都有明确的记载。岳飞死于风波亭之说是不正确的。如果说，袁先生硬是要说岳飞就是死于风波亭。那么，咱家只能很遗憾表明：一方面，袁先生对宋代相关的史料不甚知晓，而另一面则是，袁先生的思维被自己史料知识的匮乏而引入了误区。
其六，袁腾飞先生之后又说：“当时岳云在战斗中极其骁勇。完颜兀术的女婿都被岳云杀死了。”
对于这句话，咱家更是感到没有任何逻辑可言。似乎是袁先生把整个事件给张冠李戴了。可以说，岳云在郾城之战并没有杀死完颜宗弼的女婿，而是在颍昌府大捷中杀死了他的女婿。这点可以参照《鄂国金佗稡编》卷8《鄂王行实编年》“杀其统军、上将军夏金吾”
此战理应是颍昌之战发生的事情，然而袁腾飞先生却放到了郾城之战上讲，似乎袁腾飞先生对《鄂国金佗稡编》的史料并没有摸透。咱家有理有据的断言，袁先生一定是张冠李戴了。此点总是袁先生极力加以辩解，那也是枉然的。
其七，后来袁腾飞先生又说：“所以，岳飞就派自己一个部下，叫杨再兴。率领三百余名骑兵去捕杀金军的残兵败将。”
实际上，杨再兴并没有作为围剿金军残部的部队来执行任务。杨再兴率领三百骑兵与金国十多万大军相遇，也完全可以说是偶然。首先，杨再兴并不是围剿金军残部而来。其次，杨再兴只是以侦察敌情为主，说白了就是前哨部队。
故此，袁腾飞先生在这点上又说错了。说杨再兴是被岳飞派出围剿金国军队残部一说实在有些不妥。如此一来，更显的袁先生一点历史素养也没有。
其八，袁腾飞先生开头说道：“我去说动岳飞的部将王贵，我让王贵出头去告岳飞，告岳飞谋反。”
啧啧，本来咱家还想口头表扬袁腾飞先生一次呢，每三分钟犯一次历史硬伤的事件以为会在《岳飞之死》中不复存在，但很可惜，到了第六分钟，袁腾飞先生又一次出现了低级错误。王贵告岳飞谋反？袁腾飞先生，您有没有搞错？
这一次，再次证明了袁腾飞先生确实没有摸过《鄂国金佗稡编》这本史料，因为，在这本史料中明明记载的是王俊诬告，而袁腾飞先生却偏要说是王贵。那么，连《鄂国金佗稡编》都没有摸过的人，至于所载王俊诬告的《建炎以来系年要录》、《挥麈后录馀话》等史料，相信袁腾飞先生更没有摸过了。
所以说，袁先生这种说辞，自始至终全都是只凭揣测悬想和推论，强词夺理撰构而成，因而是全然经不起推敲的说法。
其九，之后更雷，袁腾飞先生又说：“然后，还有一次，是因为大战在即的时候，王贵兵少，所以王贵面露怯意，岳飞当时就急了，当时就跟他翻脸。大战在即，你身为统帅，说出这种话来，丧我军志气，就要杀王贵。”
真是拜托了，袁腾飞先生请您认真看看史料吧。在当时，确实有这吗一回事，王贵在颍昌之战中面露怯意，但是岳飞当时就急了？就跟王贵他翻脸了？咱家想没有吧？
当时，岳飞在郾城，而王贵则在颍昌府，完全是两个地方，岳飞当时怎么翻脸怎么跟王贵急呢？袁先生，您这不是明显的胡说啊！如果，这种事情发生了，那么岳飞是不是要做飞去去找王贵翻脸呢？这些问题还望袁先生能够想好了再说话，否则，不过脑子的话，就如同废话一样。
北京海淀教师进修学校高级教师、精华学校教师。
◆ 高中历史新课标教材（人教版）编写者之一；曾参与北京市高考历史命题工作。
◆ Google搜索“袁腾飞（老师）”，相关网页近70万个，被誉为网上“最牛历史老师”
◆ 2009年7月13日-8月11日，他登上《百家讲坛》主讲《两宋风云》。先后被中国教育电视台《教育人生》和中央电视台《小崔说事》应邀，录制访谈节目。
/来自中华网社区 club.china.com/
/来自中华网社区 club.china.com/
接下来继续分析袁腾飞再一大类，纯属历史硬伤类错误
其一，在此章节中依然有个问题，袁腾飞先生说：“实际上当时徽宗皇帝已然崩逝于五国城”
其实不然，岳飞在收复襄阳六郡之际，宋徽宗赵佶还未死，赵佶则死于绍兴五年，并非是绍兴四年。然而，袁先生的这段说辞，实在可称为‘非常异义可怪之论’。说的不好听一点，那就是在胡说八道。
咱家感觉，有句话套在袁腾飞先生身上感觉十分贴切。普及宋史是好事，不看史料会坏事。徒增笑料算小事，误人子弟真坏事。
其二，袁腾飞先生继续说：“他（完颜宗弼）亲率步兵上阵，岳飞一看，我的老对头来了。。。。。岳飞大帅亲率四十余骑，冲进敌人阵营。万余金军不战而退。一下一万多人，看到岳家军的招牌，大旗精忠岳飞。”
这句话明显又错了。现今考究可以得知，郾城之战除了完颜宗弼亲率的一万五千精锐骑兵之外，还有十多万的步兵在陆续不断的向郾城前进。但就杀敌情况来看，这十万步兵不可能全部压境，只能说陆续推进。
这样一来，问题又出来了。袁腾飞先生何以见得是万余金军不战而退呢？单算完颜宗弼骑兵就有一万五千来人，还有步兵呢。纵使十万金国步兵没有全部推进到郾城，三五万人也总会有吧。这样算来又何止万余金军呢？
这时候，一些拥护袁腾飞先生的人们就开始对咱家进行攻击。说了一句令咱家捧腹大笑的可笑话。“说万余金兵也无不妥吧，就算它有三五万，不可能全在一块，也许是分了几部呢，不是还有中军、左军、右军，前军、后军之分吧，也许当时岳飞冲击的这一部金军就是一万多呀，你凭啥说不可能呢？”
啧啧，你家袁先生都说了金军不战而退了，莫非完颜宗弼只是带领一万来口子跑了？剩下十万大军都放在郾城外原地待命？挺袁先生没问题，但是要有凭有理有根据，而不是盲从的拥护袁先生，这样只是自取其辱罢了。至于，此人是谁咱家不必多说，做事儿也没必要太绝。
其三，旁白过后，袁腾飞先生又讲：“这个杨再兴将军，原本是伪齐曹成的部下。”
这句话明显是在胡说八道。这个曹成只是个荆湖路的匪盗而已，并没有做过伪齐的官儿，反倒是南宋给他封过官儿做。可能，袁腾飞先生并没有好好的摸过史料，也许他是把李成与曹成搞混的缘故吧。
其四，咱家也再拜托袁腾飞先生一下，岳飞三个罗织的罪名可不是您说的这个样子，而是岳飞的罪名有三：
其一，岳飞给王贵、岳云给张宪分别写信，信上说明要鼓动他们谋反！
其二，淮西一战，岳飞的岳家军逗留不前，一旁看热闹！
其三，岳飞得知韩世忠、张俊在淮西一战中相继溃败，便说赵构不修德！而且自称与本朝太祖赵匡胤都是三十岁建节之人！加以炫耀！
咱家暂且不说这些罪名咋着，就说您连岳飞的三项罪名都不知道，您这不是忽悠又是什吗？
其五，之后，袁腾飞先生又说：“另一方面，岳飞这个弟弟，在当时强抢民女，在军营当中歌舞娱乐的时候，让人打了个措手不及。岳飞一想，就我这个弟弟，杨再兴不杀他我也的杀他。所以，你杀了就杀了，为岳家军等于除了一害。”
这句话，咱家差点笑喷了。岳翻哪里强抢民女？这句话又是从何而来呢？咱家只知道韩顺夫曾经行为不端，但是从来就没听过岳翻作出这种事来。
故此，很明显，袁腾飞先生这次不仅是张冠李戴了不说，反而又开始胡说八道了。为什吗咱家要说他胡说八道。
原因很简单，张冠李戴了不说，又凑成了岳翻该死的事情。并且，这样以来主观上都会觉得岳飞有些别扭。原来岳飞是这样想的啊。如果岳翻行为检点，那么，岳飞是不是就不放过杨再兴呢？ 袁先生如此讲座，是在有些曲解历史之嫌。咱家若是袁先生，还是作到知之为知之，不知为不知即可。省得到时候被人看出历史硬伤来，反而徒增笑料！
其六，袁腾飞先生之后又说：“岳飞大获全胜之后，就联络各地义军，把黄河两岸的抗金义军全部组织起来，据说能有70万众”
请允许咱家笑一下，袁先生所言忠义军有70万人？从这段话可以肯定，袁腾飞先生一定没有摸过《鄂国金佗稡编》这本重要的史料。而且又是一处历史硬伤。因为，《鄂国金佗稡编》卷14《忠愍谥议》。曾经记载着这样一段话：“河北忠义四十余万，皆以岳字号旗帜，愿公早渡河”。
那么，请问明明是四十万人马，为何袁腾飞先生却偏偏说是70万人呢？很明显，这本《鄂国金佗稡编》袁腾飞先生压根不曾看过。袁先生肯定也是人云亦云，说什么就是什么。否则，如此低级的历史硬伤袁腾飞先生也不会这般轻易的就犯下了。
其七，袁腾飞先生在讲岳飞与杨存中的对话，说得那叫一个生动，连比划在喷的实在不容易。
不过，杨存中有将省牒拿出来吗？希望袁腾飞先生纵使不深入看《鄂国金佗稡编》，那也至少要稍微瞅瞅吧？
在《鄂国金佗稡编》卷28《鄂武穆王岳公真赞》中有着详细的记载。虽然，上面有些美化杨存中，但从中可以看出，并没有像袁腾飞先生那样把所谓的省牒拿给岳飞来看。那么，袁腾飞先生这番说辞又是从何而来呢？这实在是令人生疑啊！
其八，这是最没有依据的一段说辞，更是极为荒唐可笑的说辞。袁先生曾说，赵构与秦桧的对话。敢问袁先生，这段对话从哪里的出来的？
依据咱家所知道的，秦桧与赵构这段对话理应属于虚构，可以说根本不存在。但是，如果袁腾飞先生硬是把戏说的东西放到百家讲坛上面来讲座，那么咱家也无话可说。只是就历史硬伤而言，这又是一处。
其九，袁腾飞先生继续说，何铸与秦桧的对话。“何铸说，我岂为区区一岳飞请命，从这句话就看出来，何铸并不是很看得起岳飞，区区一岳飞。”
这点，咱家实在没话可说，袁腾飞先生这次再一次证明，既没看过宋史，也没高中毕业。可以说，宋史何铸传上面说得很明显不过了：“铸岂区区为一岳飞者，强敌未灭，无辜戮一大将，失士卒心，非社稷之长计。”小学没毕业是怎么着？看不懂这句话是什么意思吗？还何铸看不起岳飞，啧啧。真是有够荒诞不经。
接下来，继续说一下袁腾飞先生再一大类错误。不了解宋代制度类错误。
其一，在此章节中，袁腾飞先生又说：“高宗皇帝把他提拔成镇抚使兼知泰州，让他在泰州做知州。结果岳飞一看，给了我这吗一个官职，镇抚使兼知泰州，他很不满意。史书上没有说他为什吗不满意，可能知州是文官，岳飞本人是武将，他很不满意。他就给高宗皇帝写了一道奏疏”
在这段话中，袁腾飞先生无疑又犯了历史硬伤。首先，要强调一点，并不是岳飞不满意这个官职是文官。因为，镇抚使兼知泰州这官职并非是给文官的，而是武将的。
简而言之，岳飞是可以在管辖之内调集军队，也可以管理民政和财政。这并不是说岳飞觉得赵构给他选了一个文官的官职而有所不满，不满是因为他不想在这块并不是战略要地的地方做官，他的本意是希望去淮南东路一带任命官职。
信不？不信？那好，请从《鄂国金佗稡编》卷17《乞淮东重难任使申省状》中看一下 “照得岳飞近准指挥，差飞充通、泰州镇抚使，仰认朝廷使令之意，除已一面起发，前赴信任外。契勘金贼侵寇虔刘，其志未艾。要当速行剿杀，殄灭静尽，收复诸路，不然则岁月滋久，为患益深。若蒙朝廷允飞今来所乞，乞将飞母、妻并二子为质，免允通、泰州镇抚使，止除一淮南东路重难任使。令飞招集兵马，掩杀金贼，收复本路州郡，俟便迤逦收复山东、河北、河东、京畿等路故地。庶使飞平生之志得以少快，且以尽臣子报君之节。”
其实，也不难看出，岳飞并不是觉得这个镇抚使兼知泰州的官职是文官的官职所以他才不想干的，而是因为此地非是战略要地，与岳飞本人所想要节制之地是不同的，故此他才上疏给赵构。
袁腾飞先生所说的一些史料辨析上的错误，咱家还是可以容忍的。但是，袁先生对于宋代官职的了解，实在属于白痴一级的了。连知州都不知道是作什么的官儿。可见袁先生误人子弟是何其严重！
其二，之后，袁腾飞先生又说：“王贵是岳飞的副将，他相当于岳家军的第二把手啊，御前司都统制。”
袁腾飞先生，这一次又犯了一次低级错误。王贵是御前司？咱家还真没听过这个单位，三衙是殿前、步军、马军，而所谓御前司？咱家真是孤陋寡闻，袁腾飞先生看来不仅能够雷人，还能创造专业术语。
其实，在历史上没有御前司这个单位，而王贵当时所任官职则是鄂州驻扎御前诸军都统制，是驻屯大军，一般都简称荆鄂都统制。仅此而已。更何况，御前的部队只有殿前司和步军司，马军司在南京不在杭州，袁腾飞先生您哪门子把御前部队调集到鄂州去了？
故此，经过袁先生这么一讲，这也很明显看出，袁腾飞先生不仅属于信口雌黄一类的人，而且还对宋朝兵制存在着极大的空白。
咱家奉劝袁先生一句话，有空拜读一下前任宋史研究会会长王曾瑜教授的宋朝兵制初探再说吧。否则，讲出来的东西，或许你自己琢磨的时候都感觉不通顺，更别提俺们这些听众了。
其三，还有就是，袁腾飞先生一直认为，“三衙是枢密院的上司”。这句话一直让咱家很是不解。为何袁腾飞先生会如此断言呢？我们要清楚的知道，三衙是什么部门，更要清楚的知道枢密院是什么部门。之后，才能认真的分析一下，究竟这两者谁可以调动谁。
首先，要知道“三衙”与枢密使所掌之兵权的不同，枢密使有发兵之权，而无统兵之重；三衙有统兵之重，而无发兵之权。
其次，要知道枢密院最高长官是枢密使，而三衙则是三权分立分别为，殿前司、侍卫东军马军司、侍卫亲军步军司，合称三衙，是宋代掌管禁兵和厢兵的中央的机构。三衙的长官分别称为殿帅，马帅，步帅，合称三帅。
最后，要知道，枢密使的品级是从一品，而殿前都指挥使则是从二品，步军都指挥使、
马军都指挥使都是正五品。
这样一来，算算吧。三衙是枢密院的上司。这句话通么？说得出道理来么？如果说袁腾飞硬是要说三衙是枢密院的上司，那么，咱家也只能表明：一方面袁腾飞先生对宋代官制的无知，另一面则是，思维被网络小说禁锢住了，故此才进入了一种低级的误区。下来咱家继续说一下袁腾飞先生又一大类错误，一些考证不清类错误。
其一，在《两宋风云》袁腾飞先生说《精忠岳飞》一讲中，咱家看到袁腾飞先生是这样说得。“岳王庙他的一幅真迹还我河山（还我河山字幕上没有，但是袁腾飞先生亲口说出。）”这句话很明显就存在着不妥之处。
其实，所谓“还我河山”并非岳飞的真迹。而是在民国年间九一八事变后，江苏嘉定的文字学家周承忠先生，他从相传为岳飞手书李华的《吊古战场文》碑拓中，在“河水荥带，群山纠纷”中取“河”、“山”两字，在“秦没而还，多事之夷”中取“还”字，在“奇中有异于仁义（繁体）”中取义（繁体）的下半载“我”字，组合成“还我河山”这四个字。故此，“还我河山”非是像袁腾飞先生讲得那样，岳飞的“还我河山”是真迹，而是后人伪托。
再举个最简单的例子，岳飞所擅长的文字是苏体，从《凤墅帖》中便可看出来。所以，像《还我河山》这样的字体并非是岳飞的真迹。这个或许有人可以比较不象话的反驳道：“岳飞可以擅长多种笔体呀！”
其实，如果摸过史料的朋友们都知道，岳飞出生行伍，他可不能成天到晚练习多种笔体。成天能够练习多种笔体的人是荒淫无道的宋高宗赵构，而非是一心尽忠报国，誓期尽瘁，不知有家的岳飞。而且，也可以具体参照张政烺先生的《岳飞“还我河山”拓本辨伪》一文，上面会有具体说明。
怎样？咱家说的还不妥么？有人打算要反对是吗？很好，那么，咱家还有一条无可辩驳的依据。那就是，请注意看！
袁腾飞先生所说的是，“岳王庙他的一幅真迹”众所周知，岳王庙中的那块“还我河山”的牌匾，岂能是出自岳飞亲子书写呢？故此，这样一来，袁腾飞先生在此点上，纵使全身百口，恐怕也是无可辩驳。
其二，在《功亏一篑》开头，袁腾飞先生说：“这一场大战在即，派出来的第一员大将就是自己的义子岳云。”
很遗憾，岳珂从来就没称呼过岳云是义子。这也就是袁腾飞先生未曾考究就信口胡诹的最好证据。
对此，可以说明袁先生确实应该好好摸摸史料，更没有将这事儿考证清楚再说话。否则，也不至于总是出现如此低级的历史硬伤。然而，袁先生参考书目录上面却俨然写着读过诸多史料。这不仅就让人有些吃惊了。一些根本没有摸过的史料，就敢拿出来跟大家说是参考书，这是不是有些过份了？
其三，袁腾飞先生又说，王俊他死了。之后有提到梁红玉没死。这的确叫人很无语。
其实，王俊真的死了吗？梁红玉真的没死吗？呵呵，别问咱家了，直接百度一下就知道了。唉，这年头本山大叔只能把好人忽悠瘸了，而袁腾飞先生却能把活人忽悠死了，死人忽悠活了。按照袁腾飞先生忽悠人的能为，他不应该上百家讲坛，应该上春晚才对。
其四，袁腾飞先生又说，：“他（岳飞）的手书《出师表》都留了下来。”
这句话又错了，那个出师表实际上是伪作，关于这点可以参照宋史专家王曾瑜教授的《岳飞研究》第二辑中《传世岳飞书“出师表”系伪托》。在此咱家也就不多说什么了。
其五，袁腾飞先生，在《逃跑皇帝》中不断的说明赵构逃跑长达十余年。
事实上宋高宗赵构有逃跑十余年的时间么？不用置疑，我们不如来算一算。如果赵构逃跑了十几年的时间。那么，请问绍兴八年有过一次和议，先不说后来撕毁和约一事。就说和议之后，赵构难道还在跑么？如果是从史料出发，平心静气的讨论这个问题的话，那么，袁腾飞确实没有任何可狡辩之处。
其六，在袁腾飞先生《赵构继统》一讲中，袁先生连连声称：“赵构想不想当皇帝现在“无从得知了”
但是，很渴可惜《三朝北盟会编》卷102载，赵构在相州宣扬梦见了宋钦宗让自己脱衣服，而把钦宗所穿的“袍带”赐给赵构。在宋朝，皇帝的衣冠是帝统的象征，这个梦的含义不言自明，当时便把服侍这位天下兵马大元帅的群臣吓得“不敢对”。瞧瞧，人家赵构可不是一般地想做皇帝，往最纯洁的方向去理解，他是连做梦都忘不了要当皇帝。
不仅如此，赵构的兵马还拦在路上，挡着其他勤王大军入援的路，生怕别人把他在东京城的父兄救了。《三朝北盟会编》卷85，有赵构军“蔽遮江淮之人，俾不能进前”的记载，赵构之觊觎皇位，可谓司马昭之心，路人皆知。
而且手段凶残，到了残民以逞、灭绝人性的地步。袁先生非说不知道，难道他是不看基础史料的？可这位人民教师非在自己的blog上正儿八经把《三朝北盟会编》列进了自己的参考书目，也许袁先生仅仅列个书目，实际却忘了看？或者看了却完全看不懂？
其七，袁腾飞先生，非要说秦桧要把张宪改为流放。咱家听这话，怎么就是感觉有些别扭呢？请看《建炎以来朝野杂记》：“岳飞私罪斩，张宪私罪绞，岳云私罪徒（徒就是流放）。”如果袁先生又一次是正确的说辞，那么史料现在也成了错误的了？
也不知道袁先生是如何想的。好不容易有个《建炎以来朝野杂记》摸过一点，但似乎摸得也不透彻。是袁先生记性不好，还是袁先生抄漏掉了呢？
哎！百家讲坛《两宋风云》这几讲看的咱家是流连忘返，甚至都忘记去吃饭了，因为，那个时候咱家看的已然吃不下去了。每一讲一共四十分钟的时间。抛去广告、旁白等等，袁腾飞先生几乎是平均每三、五分钟犯一次历史硬伤。
在这里咱家所说的历史硬伤翻译成白话就是历史研究中的低级错误，也是一个学历史的学者不该出现的问题。但是袁腾飞先生的问题却出现了。
没办法，咱家无法阻止袁腾飞先生登坛讲座，那么，权宜之计，咱家也只能在网络上更正一下袁腾飞先生的历史硬伤，以免让大家被他忽悠了。
本来咱家还打算买本袁腾飞先生的两宋风云，但如今看来，买不买都一样了。咱家这样的无名小辈随便一看就能看出这些个低级错误来，相信广大同学们更会看出这些错误来。
总而言之，这次袁腾飞先生的表现还是精彩的，至少每一集的历史硬伤不会超过十个、不过，还是咱家这个无名小卒看来，如果真的找个专家来看，恐怕也不止这些处历史硬伤了。
不过，说句良心话，咱家真感觉袁腾飞先生可以去春晚表演了。至少他能把活人忽悠死了，把死人忽悠活了。光这点，我觉得他就比本山大叔强很多。
罢了，玩笑一句。咱家对袁腾飞先生还是没啥成见的，至少开始看了他的视频，没有任何抵触情绪。不过，讲课虽好，但讲座欠佳。也就是说，给学生讲课不是你的错，但上百家讲坛就是你的不对了。
希望袁腾飞先生在继续讲《塞北三朝》的时候，能够利索一点，至少读读史料后再继续讲下去。至于，咱家三篇所挑出来的历史硬伤，仅是《两宋风云》之《精忠岳飞》、《功亏一篑》、《岳飞之死》及一些零散讲座中的历史硬伤。
基本上可以算出来，每三五分钟犯一次低级错误。既然，袁腾飞先生在台上讲，那么，咱家这个无名小卒也只有在网络上为其更正一下，咱家看更正的也差不多了，再更正下去，咱家估计半个月也吃不下饭去了。
行了，更正袁腾飞先生历史硬伤也要点到为止，不过，咱家真是觉得很有趣。
可以说，像袁腾飞先生这样没有学问的人，光从他所谓“借鉴”的一些网络小说作为讲座的底稿便可以清楚的看出，袁先生是否是很传奇的人物。
更何况袁先生还大言不惭的说“教历史就是为往圣继绝学”，试问，您连《汇编》、《要录》、《宋史》等史料都没读完？甚至于连摸都没摸过，在这种情况之下，咱家真是为了你教育学生而感到担忧啊。您自己都没把宋史读利索了，还怎么指导别人？
在最后，咱家奉劝袁先生一句，可能这句话并不中听，但也绝对也是大实话！“天地之大，学问之大，再高明的学者，在某种意义上可称知之甚少，并不足怪。更何况袁先生您所知道的还不如一个学者呢。故此，希望袁先生能够作到，知之为知之，不知为不知，如果不知而强以为知，或不免沦为骗子。”
转自凤凰历史论坛：月半入山