笑看“伪科学”PK“伪风水”

笑看“伪科学”PK“伪风水”
何日休
这回“风水师认证班”的风波让风水再次成为了争论的焦点，但正如我在“风水师认证与科学无关”一文所说，争论双方大多仍然陷在“风水是否科学”的唯科学主义问题中，非常无趣。近来无事，浏览了一些风水网站和论坛，意外地发现除了首当其冲的中国建筑文化中心等网站之外，居然不少风水网站对这场争论并不太关心，依然故我地讨论着各种具体的风水问题。这再次印证了我的观点，在社会主义法制和市场经济蓬勃发展的今天，唯科学主义争论对实际生活的影响力正在减小，今天的社会已经进入稳定发展的健康状态了。所以，看似热闹的风水争论，其实对于以非正式渠道实际运作的风水市场影响不大，真正的影响反而是让人们怀疑，建设部中国建筑文化中心想要规范风水师市场的这种努力究竟是否可行。这且按下不表。
真正值得关注的倒是，由此引发的风水市场内部两大门派之间的冲突。据报载，某位传统的风水师，对于具有海归背景，名牌大学头衔的某景观设计机构提出质疑，认为后者缺乏风水理论知识，所设计的作品不符合传统风水理论。总而言之，就是人们往往以“伪科学”视之的风水师，反而指责以科学自居的景观设计机构是挂羊头卖狗肉的“伪风水”，这可真算得上是一场“有技术含量”的争论了，颇具观赏价值。
本来在风水师认证遭到批评的时候，同吃风水饭的两大门派似应顾全大局，协力同心，共同回应外界批评才是，为何却兄弟阋墙呢？看起来，“风水是伪科学”的指责对风水师的外部压力，实际上远远小于风水市场内部的竞争所带来的压力。
乍看起来，作为“伪科学迷信”的风水术，想走上PK台和景观学一决高下，胜负结果应该是不言而喻的。然而，仔细一想，事情却并非如此简单。以科学作为标准，土里土气的风水术固然是“伪科学迷信”不假，可要是以历史悠久的风水作为标准，景观学何尝又不是十足假冒的“伪风水”？倘若景观学设计，果真一切以科学理念为圭臬，自成系统，并以科学为号召，则与“风水”无涉。然而问题是，这家景观学设计机构实际上是以风水学自居来招揽顾客的，因此如不能证明自己与传统风水的一致关系，则“伪风水”的恶名恐难以洗清。同样，这次引起轰动的风水班，以学院派风水学自居，要扫荡江湖派风水师，也自然会引起以风水正宗自居的各路江湖派风水师的强烈反弹，甚至有“资深风水师”给建设部写公开信反对。他们振振有词地反问，你们真的懂风水吗？对外界以大学教授的名头相号召，连风水的基本术语都不懂，毫无风水实践，却伪装精通风水，来抢风水师的饭碗，这难道不是伪风水吗？
当然景观学机构可以这样来给自己辩护，景观学本是自成系统的综合学科，具有充足的学理上的合法性，与风水无关，本来根本不用借风水学以自重。之所以有时说自己是风水学，那是因为用户们迷恋风水，不得已而行的“方便”。可如果这样能洗清的话，这一策略同样也可以为风水师所采用。他们同样可以说，风水术历史悠久，博大精深，体现了中国传统文化“天人合一”的精髓，经过长期的经验验证，本来根本不必借科学以自重。之所以有时要说自己是环境科学等等，那也是因为用户们迷信近代西方科学，不得已而行的“方便”。如此一来，“伪科学”与“伪风水”，大家彼此彼此。
二者究竟谁该出局呢？显然，无论是作为风水术“粉丝”的“风扇”（fans有扇子的意思），还是作为“唯科学主义”拥趸的“微米”（参照“玉米”的命名规则），都不能自封评委，仅凭自己的好恶来评判。由于双方的理论和世界观具有不可通约性，所以无论以哪一方的术语理论来评判对方都是不合理的，不公正的。所以无论是“伪科学”，还是“伪风水”的标签对于解决争端都没有什么意义。
那这场争论究竟该如何解决呢？还是应该遵照赵本山在广告中所说的至理名言：“别看广告，看疗效”！也就是说，究竟是应该由谁来一统江湖万代千秋，还是各据一方分庭抗礼，最终的评判权应该交给市场，交给用户，让市场竞争在二者之间做出评判。因为究竟是风水师有真才实学，还是景观设计师科学严谨，正像本山大叔神秘兮兮地所说的那样，是“谁用谁知道。”
谈到这里，唯科学主义者们大概最不能同意，最不放心。他们之所以要批驳伪科学迷信，就是觉得消费者很无助，容易落入欺骗的陷阱，何况消费者不仅事前无法了解服务的质量，甚至由于无法做严格科学的对照实验，即使事后也无法得知相关服务究竟是好是坏。
可是，这种将科学评判标准凌驾于一切社会生活之上的做法是没有道理的。因为，在近代科学产生之前，人类就已经具有了判断是非的能力了，即使近代科学产生之后，人类也并没有将判断标准完全交给科学。更进一步，近代科学脱颖而出，取得比传统文化更优越的地位，反而是因为在社会实践尤其是在市场经济的竞争中占得上风的缘故。因此，我们可以说，第一级标准实际上就是这种我们看似不够严格科学的社会实践和市场判别标准，而科学严格的对照实验等判别标准则是第二级标准。第二级标准的权威性源于科学实践对第一级标准的满足，获得了第一级标准权威性在一定范围内和一定程度上的授权。虽然在某种程度上，第二级的科学标准更加精确，但从本质上说与第一级的社会实践标准是一致的，不过是在一定的条件下进一步的细化而已，而且我们始终要记住，第二级标准对条件的要求更高，在具体实践中常常得不到满足。同样的道理，在此争论中，诉诸风水文化的第二级标准来指责景观学是“伪风水”也一样缺乏理据。相比之下，第一级的社会实践标准更加源始，更加基本，适用范围更广，尤其是在第二级标准本身受到质疑时更是如此。
在“伪科学”PK“伪风水”的情形下，由于科学或者风水文化本身的二级标准的权威性受到挑战，我们唯一可以援引的判别标准就是社会实践的一级标准。虽然，某一个具体的消费者对于风水或景观服务的评判由于太多的干扰因素难以做到客观有效，但是，一旦涉及到大量人群长期使用的效果，则综合消费者个体评判的集体效应，就可以使得每个案例中各种偶然的干扰因素的作用尽可能地相互抵消，将所评判对象本身的影响显现出来。正如物种进化过程中一个哪怕是小小的竞争优势，在大量个体的长期生存竞争中最后也会体现出来一样，如果风水或景观不能带来无论是环境、风水还是心理上的回报，那么消费者投入的浪费必然会反映到个人生活或者企业竞争上来，导致消费者继续享用这种服务的意愿下降，最终使得风水或景观服务的需求下降。这也正是在复杂条件下，利用市场进行评判的原理。
至于消费者权益保护的问题，正如我在“风水师认证与科学无关”中所倡议的那样，可以通过发布警示来提醒过度迷信者，却不可在无确凿证据支持某一派的情况下，轻易介入风水的学派和门派之争，随便用哪一方的评论将另一方予以封杀禁止。这种偏袒行径，就像某些部门一方面禁止主持人使用港台腔，另一方面却为京味土语和东北腔放行一样，有失公正，更是对消费者接受相关服务的正当权利的无理剥夺。这种对市场的外力扭曲，实践证明反而是会增大消费者负担的，也不利于优胜劣汰的市场规则发挥作用。
当然，和现实生活中的一切其他事物一样，市场也不是万能的。无论是“唯科学主义”还是“唯市场主义”，都是要不得的“一根筋主义”。市场和科学也要受到约束和规范，也有其适用范围的限制，尤其是要受到伦理道德的限制。但无论如何，市场作为现代文化中最基本的因素之一，它所提供的自由选择和包容性，没有充足的理由是不应该随便限制的。
所以，我们面对风水这样争议性较强的事物，在并无确凿的科学依据证明其无效甚至有害的情况下，当涉及到相关争论时，无论是类似这种“伪风水”与“伪科学”之间的争论，还是涉及到诸如“理气派”与“形势派”之间的争论，相关管理者都不必忙着给他们贴标签，写评语，更不必操心应该充当谁的“粉丝”发支持“短信”，完全可以超然地付之一笑，请他们登上市场的PK台，消费者付给他们的报酬就是他们所获得的实实在在的“短信”支持。
有道是：科学真奇妙，风水太玄奥，若问谁最牛，市场见分晓。
风扇与微米，短信任你发，想唱就能唱，一根筋最傻。