孙涤：明天的机会成本

进入孙涤专栏主页>>

孙涤 加州州立大学(长堤)商学院终身正教授

在剖析“明天”的态度上，机会成本是经济学里最有用的概念；岂止经济学，它可能是所有社会学科里做选择时最有用的概念。通常它称作“取舍”(tradeoff)，经济学把它具体化成可测度的方法，思维上是个突破。不过在社会学科里，概念的有用性端赖应用者的水平：他的知识、眼界、和利益观，否则，机会成本不至于引起如此多的吊诡。

首先，机会成本里的成本乃针对面临抉择的“我”而言。何为“我”，远非假设中的那么明确。别说“我”里面是否包括我的组织、我的社会、我的后代，连是否把“明天的我”纳入其中，成本也会大不相同。比如，当前热门的环保问题，困难在于“明天的环境”和“今天的我”的关系如何界定。

其次，机会成本所指的你为了作此选择不得不放弃的仅次于它的次佳选择可能带来的好处。拿什么样的“次优选择”来衡量成本，影响极大，甚至可以是颠覆性的。许多场合，比如企业选择投资项目，只要有意无意地扭曲“次优方案的成本”(banchmark)，你几乎就能“证明”自己属意的既定方案在机会成本上的优越性。

从机会成本作为突破口来增进经济决策的效率和制度安排的合理性的著名案例，有所谓“科斯定律”。科斯年轻时在英国的研究工作主要集中在机会成本上，这对他日后的洞见有明显的帮助。科斯发觉有利益纷争的双方若把彼此的机会成本合在一起考虑，组合后重新分配，利益可以大于交易失败，也比仰赖公权力介入强制分配的结果要优越。但是科斯并不能就此解决为什么公权力(各级政府或社区团体)的机会成本不能参与组合和重新分配，以至于交易成本只有通过私人的自由安排之间才能达到最优。就是说，公权力固然不是许多公共服务的最佳供应者，但不一定就是最差的。比如说，本年度经济诺奖获得者奥斯特罗姆的许多实地研究表明，因时因地的折中妥协可以有多种形式，完全民间的，纯政府的，通常是两者的结合，只要有实效能持久就成。她认为产权明晰虽然极其重要，但过分强调私有产权很危险。把“政府”和“个人”绝对对立起来，对问题的解决是有害的。

今天(3月26日)看到USAToday的封面故事，报道巴菲特对BNSF铁路运输460亿的投资案。我对巴菲特一向敬重有加，认他为资本主义的投资和企业运作的楷模，从1995年就开始著文引荐(包括当时在《上证报》的专栏上)，并打算在本栏目也经常推介他睿智的方式，着重分析他对事物价值的洞悉和人生意义的通达。

巴菲特超大手笔投资被看成黄昏产业的铁路，BNSF在2009年的营业收入和净利润都比上年度下挫近20%时，他出溢价40%百分之百收购，大出专业投资经理们的意度之外。巴菲特在访谈中说，他不在乎这几年的业绩，美国未来一个世纪在人口和运输量的增长将良好——他坚信如此——对他就已足够了。罗斯(获得留任的BNSF总裁)说，巴菲特同他讨论业务发展时，指令要以百年来看问题，使他非常惊异，因为罗斯从来不曾见过企业经营用“世纪”来做时间单位的。在业界人们甚至很少用“数年”来做时间单位，常用的则是“季度”和“星期”的业绩。在对机会成本的测度上，巴菲特的“明天”要比通常的长远得太多。

机会成本的测算，可以在时间维度的不同选择而大有出入，也可以因为 “次优方案成本”的不同选择而大不相同。例如，一个民营企业家曾告诉笔者他发家的秘诀，说他第一桶金是在摆早餐摊时赚到的。他总是这样忽悠顾客定他们的“次优选择”：您在豆浆里是要加两个鸡蛋呢还是一个？这样，顾客就会忘了“不加蛋”也是一个选择，可能那才是更合适的机会成本。

对于投资项目的决策，很重要的一个环节是找出真正的机会成本，否则是否上一个项目，或删选可相互替代的项目之间，取舍很容易出问题。西方的调查研究和跟踪分析反复表明，企业的收购活动大部分都是失败的，没能实现并购的初衷目标更占了绝大部分。难道企业的决策层都这么无能或偏私？就这么容易轻信投资银行家们的忽悠，不能克制其并购冲动？

美国的一家大制造商托罗公司(Toro)是这样来平衡他们的项目取舍的。当有人给公司的CEO霍夫曼先生提出有希望的并购方案后，他会象通常的那样组建一个团队进行尽职调查，向董事会陈述该并购交易的合理及可行性。同时，他也会请一些资深主管组成一个“唱黑脸的团队”，专门挑方案的毛病，发表相反意见，并提出“反方案”，旨在否决公司采纳“正方案”。这种做法在日本的一些日本公司也曾采用过。实质类似于军事对阵里的“沙盘推演”或“军事演习”，分成“红军”和“蓝军”两队来操练对抗。对于决定前景的变数众多，成败出入很大的项目，这类“沙盘推演”作业就很有益处。

托罗公司的董事长麦尔罗斯告知，几年前这个“唱黑脸的团队”就帮助董事会成功否决了一笔价值为数千万美金的并购交易，当时这笔交易曾被视为公司重组的契机。唱反调的做法尽管在公司经营里中并不很流行，一旦“唱黑脸的团队”认真起来(为此需要对他们认真地提供激励)，它的角色就会象军事演习的“蓝军”那样，能够替决策者揭示隐患和潜在的风险，为健全决策和组织的整体利益立下汗马功劳。这时，董事会听到的是“加蛋”还是“不加蛋”的机会成本之争，而不是通常的“加一个蛋”还是“加两个蛋”的比较，那样的忽悠往往偏向去上不该上的项目。