（2010年1月24日）

最终还是“政治化”了。作为一个Google服务的使用者（不只是文后标注的Gmail邮箱），我曾经很“实用主义”地幻想着，谷歌退出一事大事化小、小事化了，不要让我丧失了如此便捷先进的互联网服务。难道现在还得“宁要社会主义的草，不要资本主义的宝”？

不过，当得知希拉里将发表有关互联网自由的讲话后，联系上一周《环球时报》对谷歌的持续开火，我有了不祥的预感。虽然美国国务卿的讲话还能被定性为“影射中国”（据中国外交部表态），但自上周五下午开始，中国宣传官员们已经指挥发起了一场旗帜鲜明、火力猛烈的反击。打开整个周末时段的四大门户网站，所见首页头条皆为檄文，由各式专家学者署名的评论斥责美国“说三道四”、“霸权嘴脸”，谷歌作为“挑起事端”者自是难逃其责，被斥为“抹黑中国，做法卑劣”。

这些言辞激烈的文本表达方式，在中国大陆的媒体上也实在是常规动作了，驳CNN时如此，斥萨科齐时亦如此。中国宣传官员在这种时刻的动员能力和部署速度还是值得赞叹的，所发评论角度、层面周全，署名者身份亦是精英草根兼备。不过，看着这些文本，我个人还是觉得表达技巧过于老套，火花四溅，却更让人生厌——仿佛看到了文革时的“大字报”。

在这场已经上升到政府层面的骂战中，我无意判断谁是谁非，那么高深莫测的国际政治，岂是草民可以妄自揣度？我支持信息流通，但也并非不能理解中国政府的管制理由。至于我的Gmail邮箱，只能用一天是一天了。

说说《南方都市报》社论版上周两篇“批评/回应”，一是1月20日之“我觉得‘被公务员'了”，自称普通公务员的作者“小胖”回应1月10日一篇讽刺“一元就餐”之作，认为这种评论实属以偏概全：“有些地方”的公务员，怎么就变成“公务员群体”了呢？媒体在肆意批评的时候，考虑到公务员中的差异及其公民属性了吗？

1月21日，该报在相似位置又刊出回应之回应，作者林泽鑫认为“小胖”多虑，这种“武断”“片面”的倾向在媒体或公众的评价行为中不可避免：总不能要求作者在写作的时候，老是在一个群体面前加上“有些”、“大部分”、“基本上”等形容词吧。

从我自己的写作和阅读经验来看，只能说部分同意林泽鑫所论。汉语是一种比较模糊的语言（当然，这也是中文魅力所在），要求写作者时时注意“区隔”、“精确”，这文章写起来也的确太累了些。不过，要说“没有人会因为一些批评某一群体的文章，而变成一个非理想、不公正、不包容的读者，更提不上‘舆论暴民'”，我看也是某种“以偏概全”。在一个媒体发达的时代，受众主要通过大众媒体获取对外界的认知，而那种“脸谱化”的描述方式，对中国社会各群体间的理解沟通已然构成阻碍。

借此对这个专栏也作些说明。

我的主要观察范围是经过“把关人”渠道编辑出版的时政、社会类报道评论，中国大陆的都市报和新闻网站是主要对象，一些有特殊能力者不在其列（如《参考消息》），亦不引用宣传通知等“圈内消息”，努力保持一个普通受众面对大众媒体的观感。周二至周五所刊为记录体，记载个人视野中的媒体表现；周一所刊偏重个人评议，系对一段时间来媒体事件之感想。我希望通过记录媒体报道方式、倾向、技巧，从中体会中国社会进程。由于精力所限，疏漏偏颇难免，欢迎指正批评，若是开小差偷个懒亦请各位恕罪。