老端的观点
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 08:44:55
索罗斯在2008中金论坛上的演讲记录（转载）作者：端宏斌 提交日期：2008-12-9 10:12:00
2008中金论坛录像讲稿，11月21日
文/索罗斯
贵司邀请我解析席卷全球金融体系的金融危机，我将尽力阐述。
本次金融危机的显著特点是危机并不是由外部因素，例如石油输出国组织提高油价造成的，而是由金融系统本身导致。目前普遍的金融理论认为金融市场最终趋向均衡，而偏离均衡是由于市场难以调整某些外部突发事件导致的。而金融系统本身存在缺陷这一事实促使人们开始怀疑这一理论。我总结了另外一种理论，与现在的理论主要有两点不同。第一，金融市场并不能准确地反映当前的市场环境，他们反映出的总是对现实状况的偏离或曲解。第二，市场参与者所持的并在市场价格中体现的这些曲解的观点在某些情况下影响了本应由市场价格体现的所谓基本面。我将市场价格和现实状况之间的双向联系称为"反身性理论"。
我认为金融市场具有反射性特点，并且在某些时候，他们会与所谓的市场均衡相去甚远。尽管金融市场总是具有反射性特点，但是金融危机只是偶尔，并且在非常特殊的情况下发生。通常来讲，市场会自动修正本身的错误，但有些时候市场上会出现某些错误的观点或认识，这些错误观点或认识会寻找一种方式强调正确的趋向，并且在这个过程中强调了这些错误观点或认识本身。这种自我增强的过程可能导致市场远离均衡。除非能尽快消除这种反射性的互动，否则这种趋势将持续，直到这些错误观点或认识足够明显，而必须被人们所意识到。当上述情况发生时，当前的错误趋向难以为续，发生逆转。因而当这种自我增强的过程反向运行时，将造成市场灾难性下跌。
市场繁荣和危机爆发总是不对称的。市场总是逐渐进入繁荣阶段并逐渐加速发展。市场危机的爆发总是在非常短时间内发生，并会迅速造成大幅的经济下滑。这种不对称性是由信用发挥的作用决定的。当价格上涨时，同样的抵押品可以获得更大额的信贷，而不断攀升的价格也创造出乐观的市场气氛，鼓励人们更多地利用信贷。市场达到繁荣的顶峰时，抵押品价值和财务杠杆的利用肯定也达到了极致。而当市场价格开始下降时，市场参与者无法承担追加保证金，正如我们现在看到的，抵押品被迫清盘导致市场发生灾难性下滑。
由此，市场泡沫由两部分组成：现实的趋向和对这种趋向的错误认识。最简单和最常见的密斯例子就是房地产。房地产市场的趋向是，一方面是贷款方不断提升的贷款意愿，另一方面是不断攀升的房地产价格。这其中存在的误解是房地产的价格在某种程度上是独立于贷款意愿的。这种错误观念促使银行家在价格不断上扬以及抵押贷款违约率减少的情况下放松了对贷款程序的管制。这就产生了房地产泡沫（包括美国最近发生的房产泡沫）。尽管房地产泡沫破裂已经有很长时期，但这种错误观念仍然以各种不同形式存在，着实令人吃惊。
市场泡沫不是金融市场反身性的唯一证明，但却是最显著的。市场泡沫总是伴随着信贷的扩张和收缩，并且带来灾难性的恶果。由于金融市场容易产生泡沫，而泡沫会扰乱市场，因此金融市场大多受金融监管机构的监管。在美国设有美联储、财政部、证券交易委员会等多家金融监管机构。
我们必须认识到，金融监管机构和市场参与者一样，利用曲解的市场观点做出判断。而金融监管机构可能尤甚于市场参与者，因为他们不仅是自然人，同时也十分官僚，而且受制于政治因素的干扰。因此，监管机构和市场参与者的互相影响也具有反身性的特点。与偶尔爆发的市场泡沫不同，监管机构和市场参与者之间的猫鼠游戏一直在持续，因此反身性的特点也一直存在，而忽略它的影响是错误的。但是当下普遍的金融理论恰恰忽略了反身性的特点，因而引发了当前严重的金融危机。
1987年，我在出版的第一本书《金融炼金术》中，曾经阐述过我总结的金融市场理论。最近出版的《金融市场新范式：2008年信用危机及其意义》一书中，我又更新了这一理论。在该书中，我认为，当前的金融危机与以往发生的很多金融危机不同。这个论断是基于这样的假设：美国房地产泡沫的破裂引爆了20世纪80年代以来逐步形成的更大的"超级泡沫"。
房地产泡沫十分简单；但超级泡沫则复杂得多。超级泡沫的发展趋势源于信贷和负债的不断增加。二战结束以后，美国的信贷增长速度远远快于GNP。可是，当罗纳德·里根担任美国总统，玛格丽特·撒切尔担任英国首相后，市场被错误认识所笼罩。因此，增长率不断加速，并在80年代呈现了泡沫的特点。
错误认识来源于当前的金融理论，正如我之前提到的，该理论认为，金融市场趋向均衡，偏离均衡只是由偶然的外部因素引发的。这种理论被用来说明追逐自我利益不应受到约束以及市场应放松管制是合理的。我把这种说法称作"市场原教旨主义"，并且我认为这种论断是建立在错误的论据基础上的。仅仅因为监管和其他形式的政府干预被证明是有缺陷的，并不能说明市场是完美的。
尽管市场原教旨主义源于错误的前提，但是它却符合财务资本所有者和管理者的利益。金融市场的全球化促使资本自由流动，也为单个州政府的征税和监管带来困难。金融交易的放松管制以及对创新采取的宽松环境提高了金融企业的盈利能力。无论在美国还是英国，金融业创造的利润都达到了所有企业利润总和的三分之一。
由于市场原教旨主义基于错误的假设，因此20世纪80年代将其作为经济政策指导原则的做法必将带来恶果。实际上，从那时起，我们已经经历了一系列金融危机。但是这些恶果对处在全球金融系统最边缘的国家造成了重创，而不是处于金融系统中心的国家。因为整个金融系统由发达国家，特别是在国际货币基金组织享有否决权的美国控制。
一旦金融危机对美国的繁荣产生威胁（例如20世纪80年代末的储蓄和贷款危机，以及1998年对冲基金公司美国长期资本管理公司的倒闭），政府就会出面干预，制定政策，解救受困的金融机构，在经济活动放缓的时候出台货币和财政刺激政策。因此，阶段性的危机实际上成为成功的测试因素，鼓励了更大规模的信贷扩张，以及金融市场应独立运行的错误认识。当然，是金融监管机构的干预，而不是金融市场修正本身错误的能力使得这些测试获得成功。但是投资者和政府倾向于自我蒙蔽。与出于金融系统边缘的国家相比，美国的相对安全和稳定促使美国极力吸引全球其他国家的存款，使得经常账目的保持赤字。2006年第一季度，美国经常账目赤字达到了占GNP7%的顶峰。
最终，美联储和其他监管机构倾向于市场原教旨主义，放弃了监管的责任。他们更应该了解，正是他们的决策促使美国经济保持平稳。艾伦·格林斯潘尤其相信，宽松的金融创新环境将带来巨大的利益：而相对于创造的生产力，拯救偶然发生的金融灾难只是需要付出的很小的代价。当超级泡沫依然存在的时候，他对所坚持的自由主义政策进行的成本收益分析并未完全错误。直到现在，他才被迫承认他的论断存在缺陷。
金融工程包括为利用财务杠杆创造出人为的金融衍生工具，例如，债务抵押证券和信贷违约掉期等。它还包括为了使得利润最大化而利用日趋复杂的数学模型计算风险。这些金融工具的复杂程度之高使得监管机构无法计算风险，转而依赖金融机构自己的风险管理模型。信用评级机构在评估认为创造的金融工具时也采用了相似的做法：依赖于发行机构提供的数据信息，而评级机构在不断增加的业务中获得了相当可观的收入。这些神秘的金融工具和复杂的风险管理技术都是依赖错误的前提，即市场均衡的偏离总是偶然发生。但是金融工程不断向市场注入持续增强的信贷扩张的理念，打乱了所谓的市场均衡，并最终导致了危机。起初，偶发的金融危机只是成功的测试。但是次贷危机扮演了不同的角色：成为超级泡沫发展的顶峰，或者说是泡沫破裂的转折点。
必须强调的是并非一定要按照我的反身理论来分析解释这个超级泡沫破灭的现状。假使金融当局能够成功控制次贷危机（在他们认为本来能够控制次贷危机的时候），这也只是一次成功的尝试而非实质性的逆转。我的反身理论可以很好的解释目前的现状而非预测。他不像以前那些理论这么张狂。他并不像均衡理论那样所宣称的可以决定结果，但他可以断言一个繁荣最终会危机爆发，但是他不能决定繁荣期的范围和时间。事实上，对于承认房地产泡沫的人都希望其更快破灭。如果真是这样，危害会相对小很多，而且政府当局可以有能力让这个超级泡沫继续下去。绝大多数危害都是由于过去两年房地产泡沫终于按揭有关的证券所造成的。
2008中金论坛录像讲稿，11月21日
文/索罗斯
贵司邀请我解析席卷全球金融体系的金融危机，我将尽力阐述。
本次金融危机的显著特点是危机并不是由外部因素，例如石油输出国组织提高油价造成的，而是由金融系统本身导致。目前普遍的金融理论认为金融市场最终趋向均衡，而偏离均衡是由于市场难以调整某些外部突发事件导致的。而金融系统本身存在缺陷这一事实促使人们开始怀疑这一理论。我总结了另外一种理论，与现在的理论主要有两点不同。第一，金融市场并不能准确地反映当前的市场环境，他们反映出的总是对现实状况的偏离或曲解。第二，市场参与者所持的并在市场价格中体现的这些曲解的观点在某些情况下影响了本应由市场价格体现的所谓基本面。我将市场价格和现实状况之间的双向联系称为"反身性理论"。
我认为金融市场具有反射性特点，并且在某些时候，他们会与所谓的市场均衡相去甚远。尽管金融市场总是具有反射性特点，但是金融危机只是偶尔，并且在非常特殊的情况下发生。通常来讲，市场会自动修正本身的错误，但有些时候市场上会出现某些错误的观点或认识，这些错误观点或认识会寻找一种方式强调正确的趋向，并且在这个过程中强调了这些错误观点或认识本身。这种自我增强的过程可能导致市场远离均衡。除非能尽快消除这种反射性的互动，否则这种趋势将持续，直到这些错误观点或认识足够明显，而必须被人们所意识到。当上述情况发生时，当前的错误趋向难以为续，发生逆转。因而当这种自我增强的过程反向运行时，将造成市场灾难性下跌。
市场繁荣和危机爆发总是不对称的。市场总是逐渐进入繁荣阶段并逐渐加速发展。市场危机的爆发总是在非常短时间内发生，并会迅速造成大幅的经济下滑。这种不对称性是由信用发挥的作用决定的。当价格上涨时，同样的抵押品可以获得更大额的信贷，而不断攀升的价格也创造出乐观的市场气氛，鼓励人们更多地利用信贷。市场达到繁荣的顶峰时，抵押品价值和财务杠杆的利用肯定也达到了极致。而当市场价格开始下降时，市场参与者无法承担追加保证金，正如我们现在看到的，抵押品被迫清盘导致市场发生灾难性下滑。
由此，市场泡沫由两部分组成：现实的趋向和对这种趋向的错误认识。最简单和最常见的密斯例子就是房地产。房地产市场的趋向是，一方面是贷款方不断提升的贷款意愿，另一方面是不断攀升的房地产价格。这其中存在的误解是房地产的价格在某种程度上是独立于贷款意愿的。这种错误观念促使银行家在价格不断上扬以及抵押贷款违约率减少的情况下放松了对贷款程序的管制。这就产生了房地产泡沫（包括美国最近发生的房产泡沫）。尽管房地产泡沫破裂已经有很长时期，但这种错误观念仍然以各种不同形式存在，着实令人吃惊。
市场泡沫不是金融市场反身性的唯一证明，但却是最显著的。市场泡沫总是伴随着信贷的扩张和收缩，并且带来灾难性的恶果。由于金融市场容易产生泡沫，而泡沫会扰乱市场，因此金融市场大多受金融监管机构的监管。在美国设有美联储、财政部、证券交易委员会等多家金融监管机构。
我们必须认识到，金融监管机构和市场参与者一样，利用曲解的市场观点做出判断。而金融监管机构可能尤甚于市场参与者，因为他们不仅是自然人，同时也十分官僚，而且受制于政治因素的干扰。因此，监管机构和市场参与者的互相影响也具有反身性的特点。与偶尔爆发的市场泡沫不同，监管机构和市场参与者之间的猫鼠游戏一直在持续，因此反身性的特点也一直存在，而忽略它的影响是错误的。但是当下普遍的金融理论恰恰忽略了反身性的特点，因而引发了当前严重的金融危机。
1987年，我在出版的第一本书《金融炼金术》中，曾经阐述过我总结的金融市场理论。最近出版的《金融市场新范式：2008年信用危机及其意义》一书中，我又更新了这一理论。在该书中，我认为，当前的金融危机与以往发生的很多金融危机不同。这个论断是基于这样的假设：美国房地产泡沫的破裂引爆了20世纪80年代以来逐步形成的更大的"超级泡沫"。
房地产泡沫十分简单；但超级泡沫则复杂得多。超级泡沫的发展趋势源于信贷和负债的不断增加。二战结束以后，美国的信贷增长速度远远快于GNP。可是，当罗纳德·里根担任美国总统，玛格丽特·撒切尔担任英国首相后，市场被错误认识所笼罩。因此，增长率不断加速，并在80年代呈现了泡沫的特点。
错误认识来源于当前的金融理论，正如我之前提到的，该理论认为，金融市场趋向均衡，偏离均衡只是由偶然的外部因素引发的。这种理论被用来说明追逐自我利益不应受到约束以及市场应放松管制是合理的。我把这种说法称作"市场原教旨主义"，并且我认为这种论断是建立在错误的论据基础上的。仅仅因为监管和其他形式的政府干预被证明是有缺陷的，并不能说明市场是完美的。
尽管市场原教旨主义源于错误的前提，但是它却符合财务资本所有者和管理者的利益。金融市场的全球化促使资本自由流动，也为单个州政府的征税和监管带来困难。金融交易的放松管制以及对创新采取的宽松环境提高了金融企业的盈利能力。无论在美国还是英国，金融业创造的利润都达到了所有企业利润总和的三分之一。
由于市场原教旨主义基于错误的假设，因此20世纪80年代将其作为经济政策指导原则的做法必将带来恶果。实际上，从那时起，我们已经经历了一系列金融危机。但是这些恶果对处在全球金融系统最边缘的国家造成了重创，而不是处于金融系统中心的国家。因为整个金融系统由发达国家，特别是在国际货币基金组织享有否决权的美国控制。
一旦金融危机对美国的繁荣产生威胁（例如20世纪80年代末的储蓄和贷款危机，以及1998年对冲基金公司美国长期资本管理公司的倒闭），政府就会出面干预，制定政策，解救受困的金融机构，在经济活动放缓的时候出台货币和财政刺激政策。因此，阶段性的危机实际上成为成功的测试因素，鼓励了更大规模的信贷扩张，以及金融市场应独立运行的错误认识。当然，是金融监管机构的干预，而不是金融市场修正本身错误的能力使得这些测试获得成功。但是投资者和政府倾向于自我蒙蔽。与出于金融系统边缘的国家相比，美国的相对安全和稳定促使美国极力吸引全球其他国家的存款，使得经常账目的保持赤字。2006年第一季度，美国经常账目赤字达到了占GNP7%的顶峰。
最终，美联储和其他监管机构倾向于市场原教旨主义，放弃了监管的责任。他们更应该了解，正是他们的决策促使美国经济保持平稳。艾伦·格林斯潘尤其相信，宽松的金融创新环境将带来巨大的利益：而相对于创造的生产力，拯救偶然发生的金融灾难只是需要付出的很小的代价。当超级泡沫依然存在的时候，他对所坚持的自由主义政策进行的成本收益分析并未完全错误。直到现在，他才被迫承认他的论断存在缺陷。
金融工程包括为利用财务杠杆创造出人为的金融衍生工具，例如，债务抵押证券和信贷违约掉期等。它还包括为了使得利润最大化而利用日趋复杂的数学模型计算风险。这些金融工具的复杂程度之高使得监管机构无法计算风险，转而依赖金融机构自己的风险管理模型。信用评级机构在评估认为创造的金融工具时也采用了相似的做法：依赖于发行机构提供的数据信息，而评级机构在不断增加的业务中获得了相当可观的收入。这些神秘的金融工具和复杂的风险管理技术都是依赖错误的前提，即市场均衡的偏离总是偶然发生。但是金融工程不断向市场注入持续增强的信贷扩张的理念，打乱了所谓的市场均衡，并最终导致了危机。起初，偶发的金融危机只是成功的测试。但是次贷危机扮演了不同的角色：成为超级泡沫发展的顶峰，或者说是泡沫破裂的转折点。
必须强调的是并非一定要按照我的反身理论来分析解释这个超级泡沫破灭的现状。假使金融当局能够成功控制次贷危机（在他们认为本来能够控制次贷危机的时候），这也只是一次成功的尝试而非实质性的逆转。我的反身理论可以很好的解释目前的现状而非预测。他不像以前那些理论这么张狂。他并不像均衡理论那样所宣称的可以决定结果，但他可以断言一个繁荣最终会危机爆发，但是他不能决定繁荣期的范围和时间。事实上，对于承认房地产泡沫的人都希望其更快破灭。如果真是这样，危害会相对小很多，而且政府当局可以有能力让这个超级泡沫继续下去。绝大多数危害都是由于过去两年房地产泡沫终于按揭有关的证券所造成的。