李勇：官罚官：纳税人钱财的转移游戏(新京报 2008-4-1)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/05 07:59:14
官罚官：纳税人钱财的转移游戏
■ 一家之言
罚款作为一种管理手段，常常被社会诟病为“懒政”。但尽管是偷懒的管理方式，可因为有效还在很多地方大行其道。但这种“懒政”，只有官罚民奏效，若是官罚官，只能是一种游戏。
官罚民，且不说这种罚是否合理，但至少能起威慑作用，为什么呢？因为罚款的钱由民支付，哪个人掏自己的腰包不心疼？可如果官罚官，如南京市政府那样，为了市容整洁，让各区政府掏104万元，区长和主管副区长各掏一万元做保证金，全市每月评比，不达标者扣钱（据《新京报》报道）。在我看来，这只是场纳税人钱财在不同账户间转移的游戏而已。
罚款是公权力对一个自然人或法人财产权的处置，其前提是处罚的人对被罚没的款项有真实的占有权。而区、市政府尽管对财政账户里的钱可以支配，但这些钱并不是政府自己的，而是纳税人的，区财政的来源和市财政的来源，相当一部分是重叠的。区财政向市财政交保证金，评比后再被罚款，就相当于纳税人的钱从左口袋转移到右口袋，有什么意义？纳税人的钱，除了一部分用作公务员的工作和办公支出外，其他部分主要用于教育、医疗、社保等公共事业，一个区因为市容不好如果被上级政府罚款了，就意味着这个区的公民不但在享受城市整洁度上受到了损失，同时在享受其他公共服务方面还可能受到损失，岂非雪上加霜？
当然，让区长自己掏腰包似乎算是真正的罚款，这一万元钱，不少也不多。所谓不少，按照目前我国公务员账面上的工资，基本上是一个区长两月的薪水，如果某个区长仅仅靠薪水生活，那么这人在官员中恐怕比熊猫还珍贵，这样清白的官员罚掉他两个月工资实在太不近人情。而且很难保证是区长真正自己掏钱，万一这个区长利用手中权力，随便找个名目从公共财政中转移一下，再以自己的名义交纳罚款，结果还是拿纳税人的钱做游戏。
上级政府向下级政府及官员罚款，看上去像是一种问责方式。可问责制必须包含民向官问责，才能切实起作用，如果只是上下级政府之间，不同级别官员之间的问责，很难做到公平公正，而且可能会流于形式。
□李勇（北京 记者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/zonghe/1044/2008/04-01/021@075219.htm
■ 一家之言
罚款作为一种管理手段，常常被社会诟病为“懒政”。但尽管是偷懒的管理方式，可因为有效还在很多地方大行其道。但这种“懒政”，只有官罚民奏效，若是官罚官，只能是一种游戏。
官罚民，且不说这种罚是否合理，但至少能起威慑作用，为什么呢？因为罚款的钱由民支付，哪个人掏自己的腰包不心疼？可如果官罚官，如南京市政府那样，为了市容整洁，让各区政府掏104万元，区长和主管副区长各掏一万元做保证金，全市每月评比，不达标者扣钱（据《新京报》报道）。在我看来，这只是场纳税人钱财在不同账户间转移的游戏而已。
罚款是公权力对一个自然人或法人财产权的处置，其前提是处罚的人对被罚没的款项有真实的占有权。而区、市政府尽管对财政账户里的钱可以支配，但这些钱并不是政府自己的，而是纳税人的，区财政的来源和市财政的来源，相当一部分是重叠的。区财政向市财政交保证金，评比后再被罚款，就相当于纳税人的钱从左口袋转移到右口袋，有什么意义？纳税人的钱，除了一部分用作公务员的工作和办公支出外，其他部分主要用于教育、医疗、社保等公共事业，一个区因为市容不好如果被上级政府罚款了，就意味着这个区的公民不但在享受城市整洁度上受到了损失，同时在享受其他公共服务方面还可能受到损失，岂非雪上加霜？
当然，让区长自己掏腰包似乎算是真正的罚款，这一万元钱，不少也不多。所谓不少，按照目前我国公务员账面上的工资，基本上是一个区长两月的薪水，如果某个区长仅仅靠薪水生活，那么这人在官员中恐怕比熊猫还珍贵，这样清白的官员罚掉他两个月工资实在太不近人情。而且很难保证是区长真正自己掏钱，万一这个区长利用手中权力，随便找个名目从公共财政中转移一下，再以自己的名义交纳罚款，结果还是拿纳税人的钱做游戏。
上级政府向下级政府及官员罚款，看上去像是一种问责方式。可问责制必须包含民向官问责，才能切实起作用，如果只是上下级政府之间，不同级别官员之间的问责，很难做到公平公正，而且可能会流于形式。
□李勇（北京 记者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/zonghe/1044/2008/04-01/021@075219.htm